Определение Ярославского областного суда от 31 октября 2019 года №33-7659/2019

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2019 года Дело N 33-7659/2019
Ярославский областной суд в составе судьи Маренниковой М.В., при секретаре Клиновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Птицына Олега Витальевича по доверенности Жохова Александра Алексеевича на определение судьи Гаврилов - Ямского районного суда Ярославской области от 05 августа 2019 года, которым постановлено:
"Возвратить исковое заявление представителя Птицына Олега Витальевича по доверенности Жохова Александра Алексеевича к АО "АльфаСтрахование" в лице Ярославского филиала в части заявленных требований о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, денежных средств в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика",
установил:
Птицын О.В. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" в лице Ярославского филиала о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование требований ссылался на то, что в результате дорожного-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ его автомобилю причинены механические повреждения. Поскольку виновником происшествия был признан водитель ТС Тойота Косенков С.Ю., а ответственность самого потерпевшего на момент ДТП была застрахована АО "АльфаСтрахование", Птицын О.В. в установленный законом срок обратился в страховую компанию с соответствующим заявлением об урегулировании страхового случая.
ДД.ММ.ГГГГ собственнику ТС было выдано направление на ремонт на СТОА ООО "Королева Авто". С момента представления ТС на ремонт по состоянию на дату обращения к страховщику с досудебным требованием предусмотренный п.15.2 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО" срок производства ремонта истёк, уведомлений о готовности приступить к ремонту и предполагаемых сроках ремонта в адрес потерпевшего за указанный период времени не поступало.
В связи с уклонением страховщика от надлежащего исполнения обязательств по урегулированию страхового случая заявитель с целью определения размера подлежащего возмещению ущерба обратился к независимому оценщику эксперту-технику <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ с целью досудебного урегулирования спора в порядке ст.16.1 ФЗ "Об ОСАГО" истец обратился к страховщику с досудебным требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку по состоянию на дату истечения срока рассмотрения досудебного требования страховщиком выплата страхового возмещения произведена не была, ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке, предусмотренном статьёй 16 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обратился в службу финансового уполномоченного. В связи с тем, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ предусмотренный законом срок рассмотрения обращения истёк, уведомлений о продлении срока рассмотрения обращения в адрес истца не поступало, Птицын О.В. обратился в суд.
Судьей постановлено указанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение судьи подлежит отмене ввиду нарушения норм процессуального права.
Возвращая иск Птицына О.В. в части взыскания страхового возмещения, штрафа, расходов по оплате услуг оценщика, судья исходил из того, что истцом не подтвержден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
С данным выводом судьи суд апелляционной инстанции не соглашается.
В силу пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В силу ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.В соответствии с положениями ст. 29 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" АО "АльфаСтрахование" включено в реестр финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.
Соответственно, на истца распространяются требования о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному.
На основании ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в качестве подтверждения, соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
Как следует из содержания абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.
В соответствии с ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.
Указанные положения вступили в силу с 01.06.2019 года.
Таким образом, с 01 июня 2019 года потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (ч. 2 ст. 25 и ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").
Из материалов дела видно, что в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Птицыным О.В. представлено Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ NN О принятии к рассмотрению его обращения в Службу финансового уполномоченного.
Соответственно, поскольку истцом представлен предусмотренный п.3 ч.4 ст.25 ФЗ от 04.06.2018 года N123-ФЗ документ, подтверждающий досудебный порядок урегулирования спора, у судьи не было правовых оснований для возвращения иска со ссылками на п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ.
Содержание данного Уведомления в части необходимости представления заявителем финансовому уполномоченному сведений о наименовании, серии и номере, дате выдачи документа, удостоверяющего его личность, на что сослался в определении судья, правового значения не имеет, поскольку не свидетельствуют о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Более того, в материалах дела имеется решение службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований.
На основании изложенного судебная коллегия отменяет определение судьи с направлением искового заявления в тот же суд со стадии принятия.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение судьи Гаврилов - Ямского районного суда Ярославской области от 05 августа 2019 года отменить.
исковое заявление Птицына Олега Витальевича к АО "АльфаСтрахование" в лице Ярославского филиала в части требований о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, денежных средств в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика направить в Гаврилов - Ямский районный суд Ярославской области со стадии принятия.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка