Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: 33-7659/2019, 33-99/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N 33-99/2020
Санкт-Петербург 19 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Свирской О.Д.
судей Алексеевой Г.Ю., Заплоховой И.Е.
с участием прокурора Чигаркиной Е.Н.
при секретаре Ревчук Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Гришакова С.Г., Некрасовой Е.А., СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 04 июня 2019 года по делу N 2-421/2019 по иску Гришакова С.Г. к Некрасовой Е.А. и СПАО "РЕСО-Гарантия" о компенсации морального вреда причиненного преступлением, убытков, вреда здоровью и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителя истца Гришакова С.Г. - адвоката Хованской Е.В., представителя ответчицы Некрасовой Е.А. - адвоката Титовой Т.О., представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" - Присяжного Г.Г., заключение прокурора Чигаркиной Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
29 декабря 2018 года Гришаков С.Г. обратился в суд с иском к Некрасовой Е.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 950000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 06.09.2016 ответчица Некрасова Е.А., управляя автомобилем "О", г.р.з. N, нарушила п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, а именно: при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству - мотоциклу "К", двигающемуся во встречном направлении под управлением истца, и совершила столкновение с данным транспортным
В результате дорожно-транспортного происшествия ему были чинены телесные повреждения: открытый оскольчатый перелом правой бедренной кости на границе средней и нижней трети со смещением отломков, открытый двойной оскольчатый перелом правой большеберцовой кости в средней трети со смещением отломков, закрытый перелом правой малоберцовой кости на уровне верхней трети, ушибленные раны правого бедра и правой голени, сотрясение головного мозга. Указанные телесные повреждения, а именно переломы правой бедренной кости и большеберцовой кости, квалифицируются согласно заключениям судебно-медицинского эксперта от 10.10.2016 N и от 11.11.2016 N как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.
Постановлением Волховского городского суда Ленинградской области от 11 сентября 2018 года по уголовному делу N данное уголовное дело и уголовное преследование в отношении Некрасовой Е.А. прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. За потерпевшим Гришаковым С.Г. сохранено право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Указывает, что преступными действиями Некрасовой Е.А. ему причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем до настоящего времени он испытывает физические и нравственные страдания. До настоящего времени он находится на лечении, ему необходимо последующее оперативное лечение. Он лишен возможности свободно передвигаться, вести полноценный образ жизни.
После данного дорожно-транспортного происшествия находился на лечении в ГБУЗ "Волховская межрайонная больница" с 06.09.2016 по 08.09.2016, затем продолжил лечение в Ленинградской областной клинической больнице с 08.09.2016 по 29.09.2016, где был установлен основной диагноз: гнойно-некротическая рана правого бедра, и сопутствующий: сочетанная травма ДТП от 06.09.2016, открытый многооскольчатый перелом нижней третей правой бедренной кости, обеих костей правой голени со смещением, фиксированные в АВФ(КСТ). Посттравматическая нейропатия правого малоберцового нерва, посттравматическая анемия тяжелой степени. С 29.09.2016 по 06.10.2016 продолжил лечение в Ленинградской областной клинической больнице. Далее лечение продолжалось в ГБУЗ "Волховская межрайонная больница" с 06.10.2016 по 18.10.2016. С 01.11.2016 по 08.12.2016 и с 11.01.2017 по 03.02.2017 находился на лечении на отделении травматологии и ортопедии в ФГБОУ ВО СЗГМУ им. И.И. Мечникова.
До настоящего времени лечение не окончено, продолжает принимать лекарства, которые необходимы для обезболивания и для восстановления здоровья после ДТП. Приобретает лекарства за свой счет. Переломы костей до конца не срослись, требуется оперативное лечение.
Моральный вред, причиненный ему Некрасовой Е.А., оценивает в размере 1000000 руб. Принимая во внимание, что ответчица частично компенсировала ему моральный вред в размере 50000 руб., считает, что размер компенсации морального вреда надлежит определить в сумме 950000 руб.
В ходе судебного разбирательства истец дополнил ранее заявленные требования и просил взыскать с ответчицы следующие расходы:
- расходы на медицинские услуги и препараты в общей сумме 84545 руб. 62 коп.;
- расходы на бензин в связи с поездками в медицинские учреждения в сумме 3000 руб.;
- убытки в сумме 55000 руб., связанные с оплатой услуг представителя при рассмотрении уголовного дела N.
Определением суда от 01 апреля 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО "РЕСО-Гарантия.
Определением суда от 04 июня 2019 года от истца Гришакова Г.Г. принят отказ от иска в части требования о взыскании расходов на медицинские услуги и препараты в сумме 43583 руб. 72 коп., производство по делу в указанной части прекращено.
Требование о взыскании расходов на медицинские услуги и препараты в оставшейся сумме 40961,90 руб. истец поддержал, просил взыскать данные расходы с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия".
Представитель ответчицы Некрасовой Е.А. при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования о компенсации морального вреда признала частично, полагая, что заявленный размер такой компенсации является чрезмерно завышенным, в связи с чем просила принять решение в указанной части с учетом разумности и справедливости. В остальной части исковые требования не признала.
Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" исковые требования не признал, указывая на то, что страховая компания полностью выплатила истцу положенное страховое возмещение в размере 350000 руб., а также утраченный заработок в размере 223120 руб.
Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 04 июня 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчицы Некрасовой Е.А. в пользу Гришакова С.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 руб. и судебные расходы на представителя в размере 10000 руб.
С ответчицы Некрасовой Е.А. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.
С ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Гришакова С.Г. взысканы расходы за медицинские препараты и оказанные медицинские услуги в размере 40961,90 руб., судебные расходы на представителя в размере 10000 руб.
С ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1428,85 руб.
В удовлетворении требований в части возмещения расходов на бензин и в части возмещения убытков, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении уголовного дела N, отказано.
Полагая постановленное по делу решение суда незаконным и необоснованным, истец Гришаков С.Г. в апелляционной жалобе просит его изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы истец выражает несогласие с размером присужденной компенсации морального вреда. Полагает, что у суда отсутствовали основания для снижения размера заявленной компенсации, так как в результате ДТП ему были причинены телесные повреждения, которые квалифицируется как тяжкий вред здоровью, в связи с чем до настоящего времени он испытывает физические и нравственные страдания, находится на лечении, ему необходимо дальнейшее оперативное медицинское вмешательство. Указывает, что при определении размера компенсации морального вреда суд не принял во внимание, что после дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является ответчица, он лишен возможности свободно передвигаться, вести полноценный образ жизни, устраивать свою личную семейную жизнь. При разрешении данного требования, суд указал на виктимное поведение истца, так как на момент ДТП у него не была открыта водительская категория "А", и он не имел права управлять мотоциклом. Полагает, что данный вывод суда является необоснованным, поскольку он не провоцировал ДТП, его поведение не способствовало данному происшествию, которое произошло исключительно по вине ответчицы. Кроме того, суд не учел его молодой возраст, невозможность трудиться из-за полученных травм, материально обеспечивать себя и своего ребенка. Судом также не принято во внимание, что по вине ответчицы он стал инвалидом. Также истец не согласен с выводом суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчицы убытков в виде расходов, которые он понес на оплату услуг представителя при рассмотрении уголовного дела. Данные убытки он просил возместить не в виде судебных издержек, а взыскать их с ответчицы по правилам статьи 15 ГК РФ, поскольку эти расходы являются его прямыми убытками, которые ему причинены в результате ДТП. Истец также полагает, что суд необоснованной отказал в удовлетворении требования о взыскании расходов на бензин до места оказания медицинской помощи, так как в материалах дела имеются документы, подтверждающие, что именно в эти дни он ездил в медицинские учреждения, а необходимость передвижения на индивидуальном, а не общественном транспорте обусловлена тяжелым состоянием здоровья истца.
Ответчицей Некрасовой Е.А. также подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой она ставит вопрос об изменении решения суда в части размера компенсации морального вреда, указывая на то, что суд при разрешении дела в указанной части неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, изложенные в решении суда выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы ответчица указывает на виновное поведение истца, который, не имея права управления транспортным средством категории "А", управлял мотоциклом "К". Истец нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. Кроме того, согласно заключению эксперта от 20.02.2017 скорость движения мотоцикла на участке от окончания разметки до столкновения составила порядка 54,1 км/ч. С технической точки зрения в действиях истца усматривается несоответствие требованиям пункта 10.1 ПДД РФ, а также требования дорожного знака 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ. Данное заключение эксперта истцом не было опровергнуто, в связи с чем является допустимым доказательством по делу. Также судом не дана оценка протоколу допроса врача-травматолога, осматривавшего истца сразу после ДТП. Кроме того, суд при определении размера компенсации морального вреда не учел материальное положение ответчицы, которая работает в должности преподавателя по физкультуре в МОБУ "Волховская городская гимназия". Принимая решение о взыскании компенсации морального в размере 500000 руб., суд учел, что ответчицей добровольно истцу выплачено 130000 руб., что составляет в общей сумме 630000 руб. Данный размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным и не соответствует принципу разумности и справедливости.
Представителем ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" также подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит его отменить в части взыскания со страховой компании расходов за медицинские препараты и оказанные медицинские услуги в размере 40961,90 руб., принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данного требования. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на то, что СПАО "РЕСО-Гарантия" признало ДТП от 06.09.2016 страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 350000 руб. Действующее законодательство об ОСАГО предусматривает, что расходы, связанные с лечением, а также утраченный заработок в период временной нетрудоспособности подлежат возмещению только в том случае, если эти расходы превышают выплату по нормативу, в соответствии с которым в данном случае выплата составляет 70% от страховой суммы 500000 руб. При любой калькуляции сумма затрат истца на лечение и утраченный заработок меньше установленной по нормативам суммы страховой выплаты при получении 2-ой групп инвалидности, что не было учтено судом при разрешении дела в указанной части.
При апелляционном рассмотрении дела от представителя истца Гришакова С.Г. - адвоката Хованской Е.В. поступило заявление об отказе от исковых требований к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании расходов за медицинские препараты и оказанные медицинские услуги в размере 40961,90 руб.
В соответствии со статьей 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно статье 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
Статьей 326.1 ГПК РФ предусмотрено, что отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
Поскольку отказ Гришакова С.Г. от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, полномочия его представителя - адвоката Хованской Е.В. на осуществление процессуальных действий, в том числе на полный или частичный отказ от исковых требований, подтверждены нотариальной доверенностью от 18.02.2010 <адрес>6, судебная коллегия усматривает основания для принятия отказа от иска в указанной части, в связи с чем решение суда о взыскании с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 расходов на медицинские препараты и оказанные медицинские услуги в размере 40961,90 руб. подлежит отмене, а производство по делу в указанной части подлежит прекращению в соответствии с абз. 4 статьи 220 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб истца Гришакова С.Г. и ответчицы Некрасовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда по доводам жалоб сторон.
В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В соответствии со статьей 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
При рассмотрении дела судом установлено, что 06.09.2016 в 20 час. водитель Некрасова Е.А., управляя автомобилем "О", г.р.з. N, при движении по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, совершая маневр поворота налево при въезде во двор дома <адрес>, не уступила дорогу мотоциклу "К", г.р.з. N, под управлением водителя Гришакова С.Г., двигавшемуся во встречном направлении, что повлекло столкновение указанных транспортных средств.
Согласно пункту 8.8. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, при повороте налево водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Постановлением следователя СО ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области от 08.11.2016 в отношении Некрасовой Е.А. возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека).
Постановлением ОГИБДД ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области от 21.10.2016 N по делу об административном правонарушении Гришаков С.Г. привлечен к административной ответственности по статье 12.7 КоАП РФ в виде штрафа 1000 руб. за управление транспортным средством (мотоциклом "К"), не имея права управления транспортным средством данной категории.
Постановлением Волховского городского суда Ленинградской области от 11 сентября 2018 года по делу N производство по уголовному делу, возбужденному в отношении Некрасовой Е.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ, прекращено, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, то есть по не реабилитирующим основаниям.
Согласно заключению эксперта Волховского РСМО ГКУЗ ЛО Бюро судебно-медицинской экспертизы от 10.10.2016 N и от 11.11.2016 N, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу Гришакову С.Г. причинены следующие телесные повреждения: открытый оскольчатый перелом правой бедренной кости на границе средней и нижней трети со смещением отломков, открытый двойной оскольчатый перелом правой большеберцовой кости в средней трети со смещением отломков, закрытый перелом правой малоберцовой кости на уровне верхней трети, ушибленные раны правого бедра и правой голени, сотрясение головного мозга, квалифицированные экспертом как тяжкий вред здоровью.
Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и установив, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинен тяжкий вред здоровью, произошло по вине ответчицы, нарушившей пункт 8.8. ПДД РФ и совершившей столкновение с мотоциклом под управлением истца, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что потерпевший Гришаков С.Г. имеет право на получение такой компенсации от причинителя вреда в соответствии со статьями 151, 1100 Гражданского кодекса РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив, что ответчица добровольно выплатила истцу указанную компенсацию в размере 130000 руб., а также принимая во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен тяжкий вред здоровью, установлена вторая группа инвалидности, в связи с полученными тяжелыми травмами он с 06.09.2016 по 03.02.2017 фактически непрерывно находился на стационарном лечении в различных медицинских учреждениях, где ему был выполнен ряд сложных хирургических операций, в связи с чем он, безусловно, испытывал физические страдания, а также нравственные страдания в связи с невозможностью длительный период времени вести полноценный и привычный образ жизни, нормально передвигаться, трудиться и содержать семью, воспитывать ребенка, здоровье истца до настоящего времени не восстановлено, он не вернулся к полноценному образу жизни, ему требуется дальнейшее оперативное лечение, он продолжает испытывать физические боли, пришел к выводу о том, что с учетом виновного поведения самого истца, впервые севшего за управление мотоциклом, не имея на то прав, пришел к выводу о том, что заявленный размер компенсации 1000000 руб. подлежит снижению до 630000 руб., в связи с чем взыскал с ответчицы такую компенсацию в размере 500000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что размер такой компенсации соответствует требованиям статей 151, 1101 ГК РФ, является разумным и достаточным, определен судом с учетом степени вины ответчицы, виктивного поведения самого истца, судом также учтена степень физических и нравственных страданий, которые истец перенес и продолжает испытывать в связи с полученными травмами и причинением тяжкого вреда здоровью.
Доводы апелляционной жалобы истца о чрезмерном снижении такой компенсации, а также о том, что судом не принят во внимание его молодой возраст (на момент ДТП - 29 лет), судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в таком зрелом возрасте истец должен был осознавать, что, в отсутствие права на управление транспортным средством соответствующей категории, он, садясь за управление мотоциклом, автоматически становится участником дорожного движения, не имея при этом необходимых и достаточных навыков управления таким транспортным средством.
При этом, согласно заключению автотехнической экспертизы от 20.02.2017 N, выполненной в рамках уголовного дела N экспертом отдела автотехнических экспертиз ФБУ "Северо-Западный региональный центр судебных экспертизы" Министерства Юстиции РФ Замараева И.В., скорость движения его мотоцикла на участке от окончания разметки 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ (обозначает пешеходный переход) до места столкновения составляла порядка 54,1 км/час. Поскольку на данном участке дороги установлен дорожный знак 3.24 - ограничение максимальной скорости до 40 км/ч, то с технической точки зрения в его действиях усматривается несоответствие требованиям пункта 10.1 ПДД РФ, а также требованиям дорожного знака 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ ("ограничение максимальной скорости", запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке).
Довод жалобы ответчицы о том, что с учетом нарушения ответчиком скоростного режима и отсутствия у него водительского удостоверения соответствующей категории, он допустил грубую неосторожность, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, в связи с чем суд недостаточно снизил заявленный им размер компенсации, не может быть принят судебной коллегией, так как согласно заключению автотехнической экспертизы от 18.01.2017 N, выполненной в рамках уголовного дела N экспертом отдела автотехнических экспертиз ФБУ "Северо-Западный региональный центр судебных экспертизы" Министерства Юстиции РФ Замараева И.В., с технической точки зрения при своевременном и полном выполнении требований пункта 8.8. ПДД РФ водитель Некрасова Е.А. располагала возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие. Кроме того, экспертом указано, что предотвращение данного ДТП со стороны водителя Некрасовой Е.А. зависело не от наличия (отсутствия) у нее технической возможности, а целиком зависело от выполнения ею действий, регламентированных требованиями ПДД РФ.
Указание в жалобе ответчицы на то, что судом при разрешении дела не были прияты во внимание объяснения врача-травматолога Фидарова В.Т., допрошенного в качестве свидетеля в рамках уголовного дела N, который оформлял пациента Гришакова С.Г. при его доставки с места ДТП в приемное отделение ГБУЗ ЛО "Волховская межрайонная больница", и который пояснил, что от пациента Гришакова С.Г. исходил запах алкоголя и он сообщил, что перед происшествием пил виски, также не является основанием для изменения решения суда в части размера взысканной компенсации морального вреда, так как данные объяснения врача-травматолога не могут быть признаны допустимым доказательством, поскольку отсутствие алкоголя у освидетельствованного Гришакова С.Г. подтверждается справкой Ленинградского областного наркологического диспансера о результатах химико-токсикологического исследования N от 08.09.2016, приобщенной к материалам уголовного дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что судом при разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда не принято во внимание ее имущественное положение, на правильность выводов не влияет и изменения решения суда в указанной части не влечет, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчица не представила сведений о своих доходах и наличии (отсутствии) у нее в собственности недвижимого имущества.
Кроме того, с учетом причинения истцу тяжкого вреда здоровью, что повлекло установление ему второй группы инвалидности, длительности периода лечения: с сентября 2016 года по настоящее время, в течение которого он испытывал и продолжает испытывать сильные физические страдания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда не может быть снижена ниже определенной судом первой инстанции денежной суммы.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда в указанной части и изменения размера взысканной судом компенсации морального вреда по доводам апелляционных жалоб сторон.
Судебная коллегия находит, что при разрешении дела в указанной части, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, постановил законное и обоснованное решение, соответствующее требованиям статей 151, 1110, 1101, 1064, 1085 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчицы убытков в размере 55000 руб., понесенных истцом на оплату услуг представителя в рамках уголовного дела N (N), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с пунктом 1.1. части 2 статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
В силу части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.
Согласно части 2 статьи 131 УПК РФ указанные судебные издержки выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.
Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.06.2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" предусмотрено, что потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5.1 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по нереабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.
При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчицы указанных расходов следует признать законным и обоснованным, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, такие расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в порядке уголовного судопроизводства, так как законодатель предусмотрел регламентированную уголовно-процессуальным законом специальную процессуальную форму возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, понесенных потерпевшим в рамках уголовного судопроизводства.
Отказывая в удовлетворении требования о возмещении расходов на оплату бензина для проезда к месту лечения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из представленных кассовых чеков от 10.12.2018, от 17.09.2018 и от 14.01.2019 невозможно установить, что этот бензин был затрачен истцом именно для поездки в медицинские учреждения.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что указанные в чеках даты совпадают с его поездками к месту лечения, сам по себе не свидетельствует о том, что эти расходы понесены именно для поездок в указанные медицинские учреждения.
Таким образом, рассмотренные доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков правовых оснований для отмены решения суда в указанной части не содержат, так как не опровергают выводов суда, не имеют указаний на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, по существу сводятся к повторному изложению обстоятельств, которые были исследованы судом первой инстанции, и которым судом дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 98, статьей 100 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежит взыскать судебные расходы в размере 5000 руб., понесенные на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 220, 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Волховского городского суда Ленинградской области от 04 июня 2019 года по делу N отменить в части взыскания со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Гришакова С.Г. расходов на медицинские услуги и медицинские препараты в размере 40961,90 руб., расходов на представителя в размере 10000 руб., а также в части взыскания со СПАО "РЕСО-Гарантия" государственной пошлины в доход местного бюджета Волховского муниципального района Ленинградской области в размере 1428 руб.
Принять от Гришакова С.Г. отказ от иска к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении расходов на медицинские услуги и медицинские препараты.
Производство по гражданскому делу N 2-421/2019 в указанной части - прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Гришакова С.Г., Некрасовой Е.А. - без удовлетворения.
Взыскать с Некрасовой Е.А. в пользу Гришакова С.Г. судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5000 (пять тысяч) руб.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Лахно Д.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
