Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-7658/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Катасонова А.В.,

судей Занкиной Е.П., Маликовой Т.А.,

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сочнева Ю.А. на решение Железнодорожного районного суда г.Самара Самарской области от 22.03.2021, которым постановлено:

"Исковые требования СПАО "Ингосстрах" удовлетворить.

Взыскать с Сочнева Ю.А. в пользу АО СПАО "Ингосстрах" сумму ущерба в размере 161 290 рублей 52 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в 4425 рублей 81 коп., а всего взыскать 165 716 (сто шестьдесят пять тысяч семьсот шестнадцать ) рублей 33 копейки"..

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к Сочневу Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Сочнева Ю.А. причинены механические повреждения автомобилю Рено, г/н N, застрахованного на момент аварии в СПАО "Ингосстрах" по договору страхования средств наземного транспорта. На основании заявления собственника транспортного средства Балясникова А.В. о наступлении страхового случая, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 561290,52 рублей, из которых 400000 рублей является лимитом ответственности страховой компании. В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса РФ к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы, в связи с чем истец просил взыскать с Сочнева Ю.А. в порядке суброгации 161290,52 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4425,82 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Сочнев Ю.А, просит решение отменить и в иске отказать, поскольку расчет страхового возмещения произведен неверно.

В заседании судебной коллегии Сочнев Ю.А. и его представитель Будайбеков М.А. доводы жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что 05.04.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Субару Форестер, государственный регистрационный знак N, под управлением Сочнева Ю.А., и автомобиля Рено Каптюр, государственный регистрационный знак N, под управлением Балясникова А.В.

Сочнев Ю.А. признан виновником ДТП.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Рено Каптюр был застрахован в страховой компании СПАО "Ингосстрах" по договору страхования средств наземного транспорта на предмет наступления страхового события КАСКО.

Гражданская ответственность Сочнева Ю.А. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах".

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Рено Каптюр, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения, в связи с чем собственник автомобиля Балясников А.В. обратился в страховую компанию СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая.

Истец признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в сумме 561290,52 рублей, путем оплаты ремонта автомобиля на СТОА (ООО "Рено-Сервис Плюс") согласно заказ-наряду от 29.05.2020г.

После этого истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба, превышающего лимит ответственности по договору ОСАГО.

Ответчик, возражая против иска, полагал, что произошло полная гибель автомобиля Рено Каптюр, поскольку стоимость его восстановительного ремонта превысила 75 % страховой стоиомсти.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству ответчика назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "ЭкспертОценка".

Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля составляет 622615 рублей. Определяя стоимость годных остатков, эксперт исходил из того, что указанная стоимость может рассчитываться только при полной гибели транспортного средства, в связи с чем необходимо исходить из стоимости автомобиля, указанной в договоре страхования, 771880 рублей. При подсчете установлено, что лимит стоимости размера ущерба автомобиля составляет 578910 рублей, в связи с чем эксперт пришел к выводу, что наступил случай "полной гибели" автомобиля, при котором стоимость годных остатков составляет 385940 рублей.

При допросе судом первой инстанции эксперт Николаев Н.В. пояснил, что при определении стоимости восстановительного ремонта экспертными учреждениями не могут быть приняты во внимание специальные предложения страховых компаний по ремонтным работам транспортных средств в виде скидок и акций, в данном случае эксперты руководствуются стоимостью деталей, установленной официальным дилером.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом исследованных доказательств, признав доказанным факт наступления страхового случая, выплаты страхового возмещения истцом в рамках договора КАСКО, а также возникновение у истца права требования о возмещении ущерба с лица, виновного в причинении ущерба в порядке суброгации в размере превышающем лимит ответственности страховщика в рамках договора ОСАГО, удовлетворил исковые требования в части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции истца в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в оспариваемом решении.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с ст. 74 Правил страхования транспортных средств, на условиях которых был застрахован по договору КАСКО автомобиль потерпевшего, при полной фактической или конструктивной гибели ТС, то есть в случае когда размер ущерба (по заявленному страховому случаю, а также с учетом всех ранее заявленных и не урегулированных страховых случаев, повреждения по которым не устранены, и включая иные расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования) равен или превышает 75 % страховой стоимости ТС, выплата страхового возмещения производится на условиях "полной гибели". По соглашению сторон указанный процент, при котором претензия подлежит урегулированию на условиях "полной гибели", может быть изменен (в т.ч. после страхового случая), но в любом случае такое соглашение должно быть достигнуто между сторонами до начала ремонта поврежденного ТС.

С доводами ответчика о том, что в данном случае произошла полная гибель автомобиля согласиться нельзя, поскольку как следует из ответа ООО "Рено-Сервис Плюс", ремонт а/м Рено Каптюр г/н N проводился по направлению от СК Ингосстрах, общая стоимость ремонта, запасных частей и расходных материалов составила 620 282,87 руб. По условиям договора со страховой компанией была применена скидка на запасные части в размере 12%. Фактически стоимость ремонта с учетом примененной скидки составила 561290,52 руб.

Таким образом, учитывая, что фактически стоимость ремонта для страховщика составила менее 75 % страховой стоимости автомобиля (72,72 % от 771880 руб.), автомобиль отремонтирован и приведен в прежнее состояние, в котором он был до ДТП, в данном случае полная гибель ТС не наступила.

Доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г.Самара Самарской области от 22.03.2021оставить без изменения, апелляционную жалобу Сочнева Ю.А. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка