Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-7658/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

с участием помощника судьи Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

заявление представителя ООО "ЭОС" - Матвеевой С.С. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-348/2016 (по иску "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО) к Королеву Сергею Вадимовичу о взыскании кредитной задолженности),

по частной жалобе представителя ООО "ЭОС" - Гагарочкиной В.В.,

на определение судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 18.03.2021 года, которым постановлено:

Заявление ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить ООО "ЭОС", что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу заочным решением Железногорского городского суда Красноярского края от 15.02.2016 года с Королева С.В. в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) была взыскана задолженность по кредитному договору N от 05.11.2013 года в размере 654 355 руб. 30 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9 743 руб. 55 коп., всего: 664 098 руб. 85 коп. (гражданское дело N 2-348/2016).

26.02.2021 года представитель "ЭОС" - Матвеева С.С. обратилась в суд с заявлением о замене взыскателя с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) на ООО "ЭОС" в связи с процессуальным правопреемством, на основании договора уступки прав требования N от 25.06.2020 года.

Определением от 01.03.2021 года заявление представителя "ЭОС" оставлено без движения, заявителю предложено в течение семи календарных дней со дня получения копии определения представить в суд уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление должнику, третьему лицу копий заявления и приложенных к нему документов.

15.03.2021 года в материалы дела от представителя "ЭОС" Гагарочкиной В.В. (доверенность от 01.02.2021 года) поступило ходатайство о принятии к производству заявления о процессуальном правопреемстве, в котором представитель указал на недопустимость применения в данном случае положений Главы 12 ГПК РФ.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО "ЭОС" - Гагарочкина В.В.( по доверенности от 01.02.2021 года) просит отменить определение судьи, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Полагает, что применение положений Главы 12 ГПК в данном случае является недопустимым, поскольку заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на данное определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч.4 ст. 333 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, определение судьи, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судьей определения.

Возвращая заявление представителя ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве по вышеназванному гражданскому делу N 2-348/2016, судья исходил из того, что ГПК РФ не содержит нормы права, регулирующей правила взаимодействия с заявителями на стадии исполнения судебного решения в том случае, если они не направили копии документов второй стороне, то есть не раскрыли перед ней свою позицию и все доказательства, в связи с чем, в данном случае необходимо применить аналогию закона (ч.4 ст.1 ГПК РФ). Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления о процессуальном правопреемстве без движения, заявителем не устранены в установленный судьей срок, данное заявление было обоснованно возвращено ООО "ЭОС".

При этом судебная коллегия учитывает, что из системного толкования действующего законодательства (в частности, ст.44, ч.4 ст.1, ст. 131, 132, 136 ГПК РФ) с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.27 Постановления Пленума ВС РФ N 50 от 17.11.2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что стороны исполнительного производства и судебный пристав-исполнитель до судебного заседания должны быть ознакомлены с заявленными требованиями о процессуальном правопреемстве и их основаниями, в связи с чем указанным лицам должны быть направлены копии заявления о процессуальном правопреемстве с приложенными к нему документами и обязанность по предоставлению уведомления о вручении лежит на заявителе.

Поскольку положениями статьи 44 ГПК РФ не предусмотрена обязанность суда направлять копии указанных документов, а также установлен сокращенный срок для рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, отсутствие нормы, регулирующей правила взаимодействия с заявителями в ходе стадии исполнения судебного решения, на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ позволяет применить аналогию закона.

Оставляя без движения заявление ООО "ЭОС" от 26.022021 гада, судья, применив по аналогии нормы права, касающиеся формы и содержания искового заявления, руководствуясь положениями статей 131, 132 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что заявление должно быть подано в суд с соблюдением указанных правовых норм в том числе, к заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле копии заявления и приложенных документов.

Поскольку заявителем не устранены недостатки в установленный в определении от 01.03.2021 года срок, судья, руководствуясь статьей 136 ГПК РФ, правомерно вынес определение о возврате заявления ООО "ЭОС".

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку они были предметом исследования судом первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 18.03.2021 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО "ЭОС" - Гагарочкиной В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Елисеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка