Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 августа 2021 года №33-7658/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33-7658/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Завальной Т.Ю.,
судей Бузьской Е.В., Пономаревой М.Ю.
при ведении протокола помощником судьи Прядко К.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление представителя Семенюта А. Н. - Харитонюк С. П. о пересмотре решения Михайловского районного суда Приморского края от 19 августа 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам,
по частной жалобе представителя Семенюта А.Н. - Харитонюк С.П. на определение Михайловского районного суда Приморского края от 11 января 2021 года, которым в удовлетворении заявления отказано,
заслушав доклад судьи Пономаревой М.Ю.,
установила:
Решением Михайловского районного суда Приморского края от 19.08.2020 удовлетворены исковые требования Семенюта А.Н. к администрации Михайловского муниципального района о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 60 кв. м.
Представитель Семенюта А.Н. - Харитонюк С.П. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Михайловского районного суда от 19.08.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что по окончании кадастровых работ, согласно техническому плану здания площадь дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет 89,4 кв. м., тогда как на момент обращения в суд с иском, технической документации на дом не было, одним из оснований для признания права собственности явился договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому площадь жилого дома составляет 60 кв.м.. В настоящее время ввиду разночтений в площади жилого дома, указанных в решении суда и техническом плане здания, невозможно осуществить государственную регистрацию прав на жилой дом.
В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, извещены, заявление рассмотрено в их отсутствие.
Определением Михайловского районного суда Приморского края от 11.01.2021 Харитонюк С.П. отказано в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Не согласившись с определением, представитель Семенюты А.Н. - Харитонюк С.П. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что истцу фактическая площадь жилого дома право собственности на который он устанавливал в судебном порядке стала известна из технического плана от 16.10.2020, после вынесения судебного решения.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены, ходатайств не заявляли.
Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы заявителя, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия считает, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
К вновь открывшимся обстоятельствам согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Из заявления следует, что в качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывает на наличие технического плана согласно которого площадь дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет 89,4 кв. м., тогда как на момент обращения в суд с иском, технической документации на дом не было, имелся только договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому площадь жилого дома составляет 60 кв.м. В связи с имеющимися разночтениями в площади жилого дома, указанных в решении суда и техническом плане здания, невозможно осуществить государственную регистрацию прав на жилой дом.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу.
Суд первой инстанции, верно пришел к выводу о том, что технический план здания не является вновь открывшимся обстоятельством, способным изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений, которое может привести к иному результату рассмотрения дела.
Таким образом, основания, предусмотренные статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку обстоятельства, указанные заявителем в качестве вновь открывшихся, имеющими существенное значение для разрешения спора таковыми не являются.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, апелляционной инстанцией не установлено.
Доводы частной жалобы, аналогичны доводам, указанным в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда не содержат.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое определение является законным, а выводы суда первой инстанции соответствующими установленным и изложенным в определении обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Михайловского районного суда Приморского края от 11 января 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя Семенюта А.Н. - Харитонюк С.П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное определение изготовлено 31.08.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка