Дата принятия: 30 ноября 2021г.
Номер документа: 33-7658/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2021 года Дело N 33-7658/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Романовой И.Е.
судей: Беспаловой В.В., Воронина С.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощника судьи Ячигиной Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Данченко Кирилла Владимировича к ОМВД России по г. Нефтеюганску, Даваеву Владимиру Эрдниевичу, САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе ОМВД России по г. Нефтеюганску на решение Нефтеюганского районного суда от (дата), которым постановлено:
"Иск Данченко Кирилла Владимировича к ОМВД России по г. Нефтеюганску, Даваеву Владимиру Эрдниевичу, САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.
Взыскать с ОМВД России по г. Нефтеюганску в пользу Данченко Кирилла Владимировича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 51 214 руб. 57 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 736 руб. 44 коп. и расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб.
В удовлетворении иска Данченко Кирилла Владимировича к ОМВД России по г. Нефтеюганску о компенсации морального вреда - отказать.
В удовлетворении иска Данченко Кирилла Владимировича к Даваеву Владимиру Эрдниевичу о взыскании ущерба, причиненного ДТП и компенсации морального вреда - отказать."
Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., выслушав объяснения представителя ответчика Павловой Т.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Данченко К.В. обратился в суд к ОМВД России по г. Нефтеюганску, Даваеву В.Э. с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что (дата) в 21 час. 20 мин. на (адрес) Даваев В.Э., управляя служебным автомобилем ВАЗ 219070, г/н (номер), двигаясь задним ходом, совершил столкновение с транспортным средством Фольксваген Поло, г/н (номер), под управлением Данченко К.В. При разборе указанного дорожно-транспортного происшествия была установлена вина водителя Даваева В.Э., в следствие чего, САО "РЕСО-Гарантия" произвело (дата) истцу выплату в размере 78 600 руб. на основании акта о страховом случае. Однако данных денежных средств не достаточно для восстановительного ремонта поврежденного ТС. Согласно экспертного заключения, расчетная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 125 770 руб., утрата товарной стоимости - 12 994 руб. 57 коп. Учитывая выплаченную страховой компанией сумму страхового возмещения, ответчик должен компенсировать 47 170 руб. (125 770 руб. - 78 600 руб.) и 12 944 руб. 57 коп. - утрату товарной стоимости. Также истец считает, что может требовать компенсацию морального вреда, поскольку в связи с ДТП до настоящего времени он лишен возможности пользоваться своим автомобилем, который ему необходим ежедневно по роду деятельности и который утратил свою техническую исправность. С учетом изложенного, Данченко К.В. просил суд взыскать с ОМВД России по г. Нефтеюганску и Даваева В.Э. в счет возмещения ущерба 47 170 руб., утрату товарной стоимости в размере 12 944 руб. 57 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 913 руб., а также расходы по оценке в размере 10 000 руб.
Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечена САО "РЕСО-Гарантия" (далее - Страховая компания) (л.д.129-130).
Дело рассмотрено в отсутствие истца Данченко К.В. и ответчика САО "РЕСО-Гарантия", в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с участием представителя истца Каменских О.Г., которая в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала.
В судебном заседании представитель ответчика ОМВД России по г. Нефтеюганску Павлова Т.Н. и ответчик Даваев В.Э. иск не признали.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ОМВД России по г. Нефтеюганску просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований Данченко К.В. к ОМВД России по г. Нефтеюганску, принять по делу в указанной части новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленного иска в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что признавая факт отсутствия в материалах дела доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что на транспортном средстве, принадлежащем истцу, были аварийные повреждения до момента наступления рассматриваемых обстоятельств, суд первой инстанции исходил из показаний истца и доказательств, которые были им предоставлены в ходе судебного заседания, и как следствие разница между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба составила - 51 214 руб. 57 коп. В связи с чем, считает, что данные выводы суда сделаны при не установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Также полагает, что расчет, составленный в экспертном заключении ИП (ФИО)6 от (дата) (номер) не достоверный, поскольку автомобиль истца имел повреждения не связанные с рассматриваемым событием и при определении величины утраты товарной стоимости которого не рассчитывается, если транспортное средство имело аварийные повреждения. Не был осуществлен экспертом расчет стоимости годных остатков, а также не учтена степень износа транспортного средства, и как следствие - сумма ущерба является чрезмерно завышенной. Кроме того, исходя из цены иска и удовлетворенных требований, судебные расходы, взысканные в пользу истца не соответствуют пропорционально удовлетворенному судом размеру исковых требований, которые должны быть установлены судом в размере 23 020 руб. 43 коп., а не 39 436 руб. 44 коп., как взыскал суд, которые носят явно неразумный (чрезмерный) характер и не соответствуют выводам о пропорциональном размере удовлетворенных судом исковых требований.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, (дата) в 21 час. 20 мин. на (адрес), водитель Даваев В.Э., при исполнении своих служебных обязанностей в качестве государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения надзора отдела ГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску, управляя вверенным ему служебным автомобилем "ВАЗ 219070", государственный регистрационный знак (номер), принадлежащем на праве собственности ФКУ "ЦХиСО УМВД России по ХМАО-Югре" и находящегося в оперативном управлении ОМВД России по г. Нефтеюганску, при движении задним ходом совершил столкновение с транспортным средством "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак (номер), принадлежащего на праве собственности Данченко К.В. и находящегося под его управлением, причинив автомобилю истца механические повреждения (т.1, л.д.87-117, 121, 195-199).
Виновником ДТП был признан Даваев В.Э., что сторонами, в том числе ответчиком ОМВД России по г. Нефтеюганску, также не оспаривается.
Гражданская ответственность владельца автомобиля "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак (номер) на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", а владельца автомобилем "ВАЗ 219070", государственный регистрационный знак (номер) в АО "Альфа Страхование" (т.1, л.д.104, 106).
Истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия", которым была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией данное ДТП было признано страховым случаем и истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 87 500 руб. (8 900 руб. + 78 600 руб.) (т.1, л.д.153-155, 158-159, 162, 203).
Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился к ИП (ФИО)6, на основании экспертного заключения (номер) от (дата) которого, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в рамках ОСАГО составляет 81 100 руб., расчетная стоимость восстановительного ремонта в рамках ОСАГО с учетом износа составляет 69 060 руб., расчетная стоимость восстановительного ремонта в регионе ХМАО-Югра составляет 125 770 руб., расчетная УТС (дополнительная утрата товарной стоимости) составляет 12. 944 руб. 57 коп. За услуги эксперта истцом оплачено 10 000 руб. (т.1, л.д.12-59, 64-65).
Установив вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности относительно размера ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением транспортного средства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер причиненного ущерба следует определить на основании представленного истцом экспертного заключения (номер) от (дата), составленного ИП (ФИО)6, согласно которому стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля истца в регионе ХМАО-Югра составляет 125 770 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 12 944 руб. 57 коп., в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика ОМВД России по (адрес) в пользу (ФИО)1 материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 51 214 руб. 57 коп. ((125 770 руб. - 78 600 руб. - 8 900 руб.) + 12 944 руб. 57 коп.), при этом отказав в удовлетворении заявленных истцом требований к (ФИО)2 исходя из того, что указанный ответчик хоть и является причинителем вреда, однако на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ответчиком ОМВД России по г. Нефтеюганску, управлял ТС, который был за ним закреплен, как за инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску, на основании путевого листа.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права, поскольку истец доказал, что повреждения принадлежащего ему автомобиля находятся в причинно-следственной связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от (дата), в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о доказанности объема повреждений, полученных в результате ДТП и причинения истцу материального ущерба, а также наличии правовых оснований для взыскания с надлежащего ответчика разницы между выплаченным истцу страховым возмещением и размером ущерба.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно принято в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ИП (ФИО)6, не являются основанием для отмены решения суда, сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, указанные доводы не свидетельствуют о необъективности и недопустимости данного заключения.
Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность представленного истцом экспертного заключения, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиками, в том числе и ОМВД России по г. Нефтеюганску, суду не представлено. Оснований не доверять данному заключению у судебной коллегии также не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам.
При таких обстоятельствах оснований для признания недопустимым представленное истцом экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, у суда первой инстанции не имелось, как не имеется и у суда апелляционной инстанции.
Доказательств, бесспорно подтверждающих наличие иного более разумного и распространенного в обороте способа восстановления повреждений автомобиля истца, а также несоответствия выявленных повреждений, ответчиком ОМВД России по г. Нефтеюганску ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлено.
Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчиками, в том числе апеллянтом, заявлено не было.
Взыскивая понесенные по делу истцом судебные расходы, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и применил нормы материального и процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами и иные признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (п. 13 Постановления Пленума).
Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 913 руб., что подтверждается квитанцией (т.1, л.д.8), которые были взысканы судом пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 736 руб. 44 коп.; расходы, по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб. (т.1, л.д.64-65); расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 2 700 руб. (т.1, л.д.119, 128); расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. (т.1, л.д.124-127).
Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер, категорию и специфику рассматриваемого спора, время занятости представителя, объем оказанных представителем юридических услуг, баланса интересов сторон и продолжительность рассмотрения дела, требования разумности и справедливости, суд определилко взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 500 руб., с размером которой судебная коллегия соглашается в полной мере.
Также, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы оплате услуг оценщика размере 10 000 руб. и расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 700 руб., ввиду необходимости их несения.
Оснований для снижения понесенных истцом вышеуказанных судебных расходов (услуг представителя, оценщика и нотариуса), и применения принципа пропорциональности взыскиваемых расходов удовлетворенным требованиям вопреки доводам апелляционной жалобы, в данном случае не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтеюганского районного суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу ОМВД России по г. Нефтеюганску - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме (дата).
Председательствующий: Романова И.Е.
Судьи: Беспалова В.В.
Воронин С.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
