Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 33-7658/2020
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 33-7658/2020
Иркутский областной суд в составе судьи Давыдовой О.Ф., при секретаре Горячкиной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "ТРАСТ" на определение судьи Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 16 декабря 2019 года о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-2166/2016 по иску ПАО "Сбербанк России" к Бондарчук Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 11.08.2016 удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России". Суд постановилрасторгнуть кредитный договор Номер изъят, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Бондарчук Т.А. Дата изъята ; взыскать с Бондарчук Т.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята в размере 522 645,29 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 426,54 руб.
Дата изъята представитель ООО "ТРАСТ" К. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по данному гражданскому делу.
Определением судьи Куйбышевского районного суда от 20.11.2019 заявление ООО "ТРАСТ" оставлено без движения в связи с тем, что к нему не приложены доказательства, подтверждающие направление копии заявления с приложенными документами заинтересованным лицам; заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 13.12.2019.
Определением судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 16.12.2019 заявление ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве возвращено заявителю в связи с неустранением недостатков, указанных в определении судьи от 20.11.2019.
В частной жалобе представитель ООО "ТРАСТ" Щ. просит определение судьи отменить, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить. В обоснование частной жалобы указано, что заявление о замене стороны правопреемником не является исковым заявлением, его рассмотрение осуществляется в порядке ст. 44 ГПК РФ, и к нему по аналогии права не могут быть применены положения ч. 6 ст. 132 ГПК РФ, предусматривающие требования к форме и содержанию иска, поэтому заявитель не обязан был предоставлять доказательства направления копии заявления заинтересованным лицам.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Возвращая заявление о процессуальном правопреемстве по данному гражданскому делу, судья первой инстанции исходил из того, что в установленный определением об оставлении заявления без движения срок недостатки в виде непредоставления информации о направлении другой стороне заявления о правопреемстве с приложенными документами, указанные судьей, не были устранены ООО "ТРАСТ", что в силу п.7 ч.1 ст. 135 ГПК РФ влечет его возвращение заявителю.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами судьи.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Согласно п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
Согласно ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, а также п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 ГПК РФ.
В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным ст. 440 ГПК РФ, в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.
Поскольку Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит нормы права, регулирующей правила взаимодействия с заявителем на стадии исполнения судебного решения в том случае, если он не направил копию заявления и приложенных документов второй стороне, то есть не раскрыл перед ней свою позицию и доказательства, при этом на суд не возложена обязанность по направлению такого заявления с доказательствами иным участникам судопроизводства, тем самым, Бондарчук Т.А.. как лицо, участвующее в деле, до судебного заседания не могла быть ознакомлена с сутью заявленных требований и их основаниями, не имела возможность выдвигать свои возражения относительно данных требований, судья первой инстанции правильно, на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, учитывая концепцию развития процессуального законодательства, направленную, в том числе, и на предварительную информированность заявителем иных участников судопроизводства о совершаемом им процессуальном действии, применил по аналогии закона правовые нормы, закрепленные в главе 12 ГПК РФ, в частности ст. 136 ГПК РФ, и оставил заявление ООО "ТРАСТ" без движения с предоставлением срока для устранения недостатков.
Учитывая, что требования, изложенные в определении судьи об оставлении заявления без движения, не были исполнены заявителем, в соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья первой инстанции правомерно возвратил заявление ООО "ТРАСТ".
Доводы частной жалобы о неправомерности применения аналогии закона, невозможности оставления заявления о процессуальном правопреемстве без движения и последующем его возвращении заявителю, не мотивированы и основаны на ином толковании норм процессуального права.
Определение о возвращении заявления нельзя расценивать в качестве препятствия для доступа ООО "ТРАСТ" к правосудию, поскольку предусмотренные законом условия для реализации права на обращение в суд общей юрисдикции за защитой прав, свобод и охраняемых законом интересов не являются ограничением конституционного права на судебную защиту, а требования их соблюдения способствуют достижению основной конституционной цели правосудия - обеспечения прав и свобод человека и гражданина (ст. 18 Конституции РФ).
ООО "ТРАСТ" не лишено возможности повторно обратиться в суд с заявлением в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах определение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 16 декабря 2019 года о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве отмене не подлежит, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
Определил:
Определение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 16 декабря 2019 года о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья
О.Ф. Давыдова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
