Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 декабря 2020 года №33-7658/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2020 года Дело N 33-7658/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Дука Е.А.
при секретаре Щербина О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Щербаковой Татьяны Александровны о замене должника по исполнительному производству по гражданскому делу по иску Щербаковой Татьяны Александровны к Ковалевой Ольге Юрьевне о возложении обязанности снести строение, восстановлении плодородной почвы, восстановлении земельного участка в прежних границах, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
по частной жалобе Ковалевой Ольги Юрьевны на определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 марта 2020 года, которым произведена замена стороны по гражданскому делу с Ковалевой Ольги Юрьевны на Ковалева Павла Сергеевича,
установил:
определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 6 декабря 2018 года производство по гражданскому делу по иску Щербаковой Т.А. к Ковалевой О.Ю. о возложении обязанности снести строение, восстановлении плодородной почвы, восстановлении земельного участка в прежних границах, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.
Щербакова Т.А. обратилась в суд с заявлением о замене должника по исполнительному производству, ссылаясь на то, что по договору дарения от 13 марта 2019 года собственником спорного земельного участка является Ковалев П.С., который как новый должник обязан исполнить требования, обременяющие земельный участок.
Суд постановилизложенное выше определение.
В частной жалобе Ковалева О.Ю. просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование частной жалобы указывает на то, что оформила договор дарения на сына Ковалева П.С., и нет документа, на основании которого производится перевод долга. Соглашение о переводе долга, в соответствии со статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также договор уступки права требования сторонами не подписывались. Договор дарения не содержал условия о долговых обязательствах. Суд не учел, что на момент вынесения оспариваемого определения, исполнительное производство исполнено в части установления в смежных границах участков путем продолжения на местности оси существующего забора и демонтажа пристроя к бане, расположенного на земельном участке по адресу: (адрес). Забор установлен из рабицы в границах и координатах по данным, предоставленных Региональным отделением по ХМАО - Югре филиала ФГУ "Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Уральскому федеральному округу. Документы направлены в Управление Федеральной службы судебных приставов по ХМАО - Югре.
В возражении на частную жалобу Щербакова Т.А., Щербаков Д.В. просят определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Частная жалоба рассмотрена в порядке частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, обсудив их и доводы возражений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.
Как следует из материалов дела, определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа от 6 декабря 2018 года производство по гражданскому делу N 2-8710/2018 по иску Щербаковой Т.А. к Ковалевой О.Ю. об обязывании снести строение, восстановлении плодородной почвы, восстановлении земельного участка в прежних границах, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, по условиям которого:
1. Ковалева О.Ю. не позднее 30 июня 2019 года обязуется произвести демонтаж части сарая (пристройки к бане), принадлежащего ей в размерах определенных сторонами при совместном измерении, находящегося на территории данного участка Щербаковой Т.А. с учетом требований СП 53.13330.2011 при этом:
- до начала работ стороны совместно производят определение (восстановление) границы участков путем продолжения на местности оси существующего забора;
- Ковалева О.Ю. согласовывает с Щербаковой Т.А. конкретные сроки производства работ, до их начала;
- Щербакова О.Ю. по обращению Ковалевой О.Ю. о согласовании сроков производства работ, обеспечивает их согласование не более чем за 14 дней;
- производство работ на территории Щербаковой Т.А. допускается исключительно в присутствии представителя истца;
- Щербакова Т.А. обеспечивает присутствие своего представителя в период производства работ.
Ковалева О.Ю. возмещает Щербаковой Т.А. денежные средства в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей в счет возмещения судебных расходов путем перечисления на расчетный счет N 40(номер), В Западно-Сибирский банк ПАО Сбербанк России доп. офис N 5940/053 БИК 047102651, к/с 30(номер), в срок не позднее 20 декабря 2018 года.
Щербакова Т.А. отказывается в остальной части от своих исковых требований к Ковалевой О.Ю. об обязывании снести строение, восстановлении плодородной почвы, восстановления земельного участка в прежних границах, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
10 июля 2019 года Щербаковой Т.А. выдан исполнительный лист ФС N 03087490, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 231663/19/86018-ИП от 29 июля 2019 года.
По договору дарения от 13 марта 2019 года Ковалева О.Ю. безвозмездно передала в собственность Ковалева П.С. жилое строение, назначение: жилое строение, количество этажей - 2, общей площадью 46,2 кв. м, находящееся по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ - (адрес), (адрес)", (адрес), (адрес), кадастровый номер 86:10:0101108:1034; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства и огородничества, площадь 499 кв. м, находящийся по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ - (адрес), (адрес) кадастровый номер 86:10:0101108:194.
Право собственности Ковалева П.С. на вышеназванные объекты зарегистрировано 23 апреля 2019 года.
Удовлетворяя заявление о замене должника по исполнительному производству, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 389, 392.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходил из того, что Ковалев П.С. в силу вышеуказанного договора дарения является правопреемником должника Ковалевой О.Ю. по исполнительному производству, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
В силу части 2 статьи 153.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.
На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Частью первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.
Названное законоположение, закрепляющее основания и порядок процессуального правопреемства, направлено на установление дополнительных процессуальных гарантий для лиц, участвующих в деле.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2018 года N 46-П правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - пункт 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации; реорганизация юридического лица - статьи 57 и 58 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), т.е. ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон. При этом открытый перечень оснований процессуального правопреемства, содержащийся в части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве примеров применения общего правила, сформулированного весьма широко, при его буквальном понимании нередко приводит в правоприменительной практике к ограничительному истолкованию данной нормы как допускающей возможность процессуального правопреемства при сингулярном материальном правопреемстве лишь для случаев перемены лиц в обязательствах (т.е. связывающей его с обязательственной природой спорного или установленного судом правоотношения) и исключающей такую возможность в спорных или установленных судом абсолютных (в частности, вещных) правоотношениях.
Таким образом, институт правопреемства, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, направлен на установление дополнительных процессуальных гарантий; процессуальное правопреемство возможно не только для случаев перемены лиц в обязательствах (то есть обязательственной природы спорного или установленного судом правоотношения), но и для спорных или установленных судом абсолютных (в частности, вещных) правоотношений.
Мировым соглашением обязанность по демонтажу части сарая (пристройки к бане) возложена на Ковалеву О.Ю. как собственника смежного по отношению к участку Щербаковой Т.А. земельного участка и расположенных на нем построек.
По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.
В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.
Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
С учетом изложенного, переход права собственности на недвижимое имущество в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении предыдущего собственника, на которого вступившим в законную силу судебным актом возложена обязанность о приведении имущества в прежнее состояние (демонтажа самовольно возведенного пристроя), влечет переход данной обязанности на нового собственника, если до перехода права собственности действия по демонтажу выполнены не были предыдущим собственником имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В данном случае действия Ковалевой О.А. по отчуждению жилого строения и земельного участка Ковалеву П.С. направлены на уклонение от исполнения судебного акта, что нельзя признать добросовестным поведением, ожидаемым от любого участника гражданского оборота, учитывающим права и законные интересы другой стороны.
При таком положении вывод суда первой инстанции о замене должника по исполнительному производству является правильным, а доводы частной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.
Представление Ковалевой О.Ю. доказательства: постановление об окончании исполнительного производства от 9 апреля 2020 года, выписка из ЕГРН от 9 октября 2020 года, акт проверки земельного законодательства от 16 сентября 2020 года и фототаблицы к нему, схематический чертеж и расчет площади земельного участка, составленные 9 сентября 2020 года, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку вышеназванные обстоятельства имели место после принятия обжалуемого определения суда от 16 марта 2020 года.
Дополнительные (новые) доказательства (приходный кассовый ордер от 14 декабря 2018 года, межевой план, подготовленный по состоянию на 22 апреля 2010 года), не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу ограничения, предусмотренного частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению поставленного перед судом вопроса, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Ковалевой Ольги Юрьевны - без удовлетворения.
Председательствующий Дука Е.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка