Дата принятия: 12 декабря 2019г.
Номер документа: 33-7658/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2019 года Дело N 33-7658/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи - Хираева Ш.М.,
судей - Сатыбалова С.К., Гомленко Н.К.,
при секретаре - Рабаданове Р.Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М. дело по апелляционной жалобе Администрации ГО "<адрес>" на решение Каспийского городского суда от <дата> по делу по иску М.Ч.М. к Администрации ГО "<адрес>" о признании права собственности на самовольную постройку,
установила:
М.Ч.М. обратился с иском в суд к Администрации ГО "<адрес>" о признании права собственности на самовольную постройку.
В обосновании доводов иска указано, что истец является арендатором земельного участка площадью 200 кв.м, расположенного вблизи существующей остановки общественного транспорта в р-не <адрес>, кадастровый N, разрешенное использование в целях строительства кафе по договору аренды от <дата>. сроком на 49 лет.
В 2019 году на данном земельном участке истцом построено нежилое здание - Кафе (Бистро).
При обращении в администрацию ГО "<адрес>" истцу было отказано в получении акта ввода объекта недвижимого имущества в эксплуатацию, поскольку на данный земельный участок не выдавался ГПЗУ и разрешение на строительство. Иным путем, кроме обращения в суд, истце лишен возможности признать право собственности на самовольную постройку, в связи с чем истец просит признать право собственности на объект недвижимого имущества нежилое здание Кафе (Бистро), расположенный по адресу: вблизи существующей остановки общественного транспорта в р-не <адрес>.
Решением Каспийского городского суда от <дата> постановлено:
"Иск М.Ч.М. к Администрации ГО "<адрес>" о признании права собственности на самовольную постройку, удовлетворить.
Признать право собственности за М.Ч.М. на объект недвижимого имущества нежилое здание Кафе (Бистро), расположенный по адресу: вблизи существующей остановки общественного транспорта в р-не <адрес>".
На указанное решение Администрацией ГО "<адрес>" подана апелляционная жалоб, в которой выражается несогласие с выводами суда первой инстанции.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд в нарушении ст. 222 ГК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ необоснованно признал право собственности на объект самовольного строительства.
В материалах дела не имеются документы, предусмотренные ч. 3 ст. 55 ГрК РФ для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, как и для признания права собственности на самовольную постройку.
Также в материалах дела нет документов, подтверждающих о принятии истцом мер для получения документов на градостроительный план земельного участка, разрешения на строительство объекта капитального строительства.
Следует также указать, что ст. 222 ГК РФ не предусматривает возможность признания права собственности на самовольную постройку расположенного на земельном участке находящегося в аренде.
Самовольная постройка, истцом возведена на земельном участке, принадлежащем ему на праве аренды согласно договору аренды земельного участка N N от <дата>
Несмотря на то, что в предмете искового заявления не были указаны параметры самовольной постройки, суд удовлетворил требования истца.
В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие о том, что возведенный объект соответствует всем требованиям градостроительного законодательства и сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Суд не дал никакой оценки данному обстоятельству.
В день рассмотрения настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции М.Ч.М. заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела на другой срок, в связи с необходимостью дополнительного времени новому представителю, не принимавшему ранее участия в судебных заседаниях, ознакомиться с материалами гражданского дела, а также для представления дополнительных доказательств, имеющихся у представителя ответчика.
Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения письменного ходатайства М.Ч.М. об отложении судебного заседания на другой срок по изложенным в ходатайстве основаниям.
М.Ч.М. заблаговременно был извещен о рассмотрении настоящего дела по его апелляционной жалобе; располагал достаточным временем для ознакомления с материалами дела, в том числе, с учетом представления его интересов новым представителем; в соответствии принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Приведенным требованиям обжалуемое решение не соответствует.
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, том числе земле как природному объекту.
Согласно положениям статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Таким образом, застройщик имеет право осуществлять строительство (реконструкцию) только на основании разрешения на строительство (реконструкцию), выданного в установленном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является зданий, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.
В силу положений части 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу разъяснений, указанных абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.
Согласно обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является арендатором земельного участка площадью 200 кв.м, расположенного вблизи существующей остановки общественного транспорта в р-не <адрес>, кадастровый номер земельного участка N, разрешенное использование - в целях строительства кафе по договору аренды от <дата> сроком на 49 лет.
В 2019 году на данном земельном участке истцом построено нежилое здание - Кафе (Бистро).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что возведенный заявителем объект недвижимого имущества не имеет существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, сохранение возведенного строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Между тем с таким выводом суда согласиться нельзя.
Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Исходя из указанных разъяснений, легализация самовольной постройки в судебном порядке носит исключительный характер и может применяться лишь в том случае, когда заинтересованным лицом предприняты все необходимые меры для введения соответствующей постройки в гражданский оборот в рамках существующих административных процедур. Поэтому иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.
В рассматриваемом случае М.Ч.М. не представлены в материалы дела доказательства обращения им в уполномоченные органы за разрешением на строительство до начала строительства объекта недвижимого имущества.
В связи с этим обоснованными являются доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела не имеются документы, предусмотренные ч. 3 ст. 55 ГрК РФ для выдачи разрешения на ввода объекта в эксплуатацию, как и для признания права собственности на самовольную постройку.
Формальное обращение истца за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию без принятия надлежащих мер для получения разрешения на строительство до его начала не может свидетельствовать о добросовестном соблюдении истцом установленного порядка осуществления строительства, а является лишь имитацией соблюдения такого порядка, а настоящий иск предъявлен в целях обхода существующих правил создания и ввода в гражданский оборот объектов недвижимости.
В материалах дела отсутствуют допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие, что истцом предпринимались в установленном законном порядке меры для получения разрешения на строительство от уполномоченных органов, равно как не предоставлены доказательства, подтверждающие, что истцом предпринимались меры по признанию права собственности на самовольную постройку в установленном законом порядке.
Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, что в материалах дела также отсутствуют допустимые доказательства того, что постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; сохранение постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, суд, при отсутствии в деле необходимой совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возникновения права в соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованно удовлетворил требования истца о признании права собственности на самовольную постройку - Кафе (Бистро), расположенное по адресу: вблизи существующей остановки общественного транспорта в р-не <адрес>.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований М.Ч.М. о признании права собственности на самовольную постройку у суда не имелось.
Руководствуясь ст.ст. 328 -330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Каспийского городского суда от <дата> отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований М.Ч.М. к Администрации ГО "<адрес>" о признании права собственности на самовольную постройку - здание Кафе (Бистро), расположенное по адресу: вблизи существующей остановки общественного транспорта в районе <адрес> - отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
