Определение Ярославского областного суда от 28 октября 2019 года №33-7658/2019

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2019 года Дело N 33-7658/2019
Ярославский областной суд в составе:
председательствующего Поздняковой Т.В.,
при секретаре Хлестковой О.Г.,
рассмотрев гражданское дело по частной жалобе мэрии города Ярославля на определение Кировского районного суда города Ярославля от 22 августа 2019 года, которым постановлено:
"Изменить способ исполнения решения Кировского районного суда г. Ярославля от 24 июня 2014 г. по гражданскому делу N 2-1867/2014, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции.
Взыскать с мэрии г. Ярославля в пользу Василевского Андрея Геннадьевича денежные средства на выполнение капитального ремонта крыши, инженерной электросистемы жилого дома <адрес>; выполнение капитального ремонта систем центрального отопления, холодного и горячего водоснабжения, канализации (водоотведения) в техническом подвале жилого дома <адрес> в сумме 3118869 рублей 45 копеек путем перечисления денежных средств в указанной сумме на расчетный счет ОАО "Ремонтно-эксплуатационный участок N 2" (ИНН/КПП 7604110584/760401001) в срок не позднее трех месяцев с момента подписания акта выполненных работ".
установил:
Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 24 июня 2014 г. частично удовлетворены исковые требования Василевского А.Г., на мэрию города Ярославля возложена обязанность в течении одного года с момента вступления решения суда в законную силу выполнить капитальный ремонт крыши, инженерной электросистемы жилого дома <адрес>; в течении одного года с момента вступления решения суда в законную силу выполнить капитальный ремонт систем центрального отопления, холодного и горячего водоснабжения, канализации (водоотведения) в техническом подвале жилого дома <адрес>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 ноября 2014 г. указанное решение суда оставлено без изменения.
Удовлетворяя исковые требования частично, судебные инстанции исходили из того, что мэрией г. Ярославля, как бывшим наймодателем приватизированных жилых помещений, не была исполнена обязанность по проведению необходимого капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, предусмотренная ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда".
Василевский А.Г. обратился в суд с заявлением, с учетом неоднократного уточнения требований просит изменить порядок исполнения решения суда от 24 июня 2014 г., заменив обязанность мэрии г. Ярославля выполнить капитальный ремонт многоквартирного жилого дома <адрес>, а именно: капитальный ремонт крыши, инженерной электросистемы, систем центрального отопления, холодного и горячего водоснабжения, канализации (водоотведения) в техническом подвале дома на взыскание с ответчика в пользу истца денежных средств на выполнение капитального ремонта многоквартирного дома <адрес>, а именно: капитальный ремонт крыши, инженерной электросистемы, систем центрального отопления, холодного и горячего водоснабжения, канализации (водоотведения) в техническом подвале дома в размере 3118869,45 руб. с перечислением денежных средств на расчетный счет ОАО "Ремонтно-эксплуатационный участок N 2" (ИНН/КПП 7604110584/760401001) в срок не позднее трех месяцев с момента подписания акта выполненных работ.
В заявлении указано, что решение суда длительное время не исполняется, какие- либо меры по его исполнению не принимаются, жилой дом требует незамедлительного капитального ремонта из-за разрушения его конструкций, что представляет угрозу для неопределенного круга лиц. Длительным неисполнением решения суда нарушаются права жителей дома, зафиксированы многочисленные протечки в жилых помещениях, обрушение штукатурного слоя фасада.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилась мэрия города Ярославля, подав частную жалобу. В частной жалобе просит определение суда отменить. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, заслушав представителя мэрии г.Ярославля - по доверенности Климова Б.С., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба оснований к отмене определения не содержит и удовлетворению не подлежит.
Удовлетворяя настоящее заявление, суд исходил из того, что до настоящего времени решение суда от 24 июня 2014 года о выполнении капитального ремонта многоквартирного жилого дома <адрес> не исполнено, в связи с чем, исходя из обстоятельств дела, длительности неисполнения решения, имеются основания для изменения способа исполнения решения суда, путем возложения на мэрию г.Ярославля обязанности во выплате стоимости работ в размере 2 168 871,51 руб.
С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону.
В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу положений статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Таким образом, целью института изменения способа и порядка исполнения решения суда является обеспечение исполнимости решения суда при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение либо свидетельствующих о невозможности его исполнения способом, указанным в решении суда.
Аналогичные нормы предусмотрены в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с обеспечением баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, возможное же изменение способа и порядка исполнения решения суда должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Как следует из материалов дела, обязанность по выполнению капительного ремонта многоквартирного дома <адрес> должна была быть исполнена мэрией г.Ярославля в срок до 14 ноября 2015 года.
Однако в объеме, указанном в заявлении об изменении способа исполнения решения суда, капитальный ремонт не выполнен, в связи с чем, собственником квартиры N указанного многоквартирного дома Василевским А.Г. заключен договор на выполнение работ с ОАО "РЭУ N 2".
Поскольку вступившее в законную силу решение суда длительное время мэрией г.Ярославля не исполнялось, чем нарушались права и законные интересы как взыскателя, так и иных лиц, проживающих в этом многоквартирном доме, он обоснованно заключил договор на выполнение работ со сторонней организацией и вправе требовать оплаты данных работ мэрией г.Ярославля, не выполнившей возложенные на нее судом обязанности.
Доводы частной жалобы мэрии г.Ярославля о том, что в случае наличия достаточных денежных средств в бюджете города Ярославля возможность исполнения решения суда установленным способом не утрачена, являются несостоятельными, поскольку в течение пяти лет с момента вступления решения суда в законную силу, доказательств принятия мэрией г. Ярославля мер к исполнению решения суда в части капитального ремонта крыши, инженерной электросистемы жилого дома, систем центрального отопления, холодного и горячего водоснабжения, канализации (водоотведения) в техническом подвале указанного выше жилого дома, материалы дела не содержат.
Утверждения в жалобе об отсутствии у заявителя полномочий на взыскание денежных средств в счет работ по капитальному ремонту не основаны на приведенных выше положениях процессуального закона, регулирующих вопросы изменения порядка и способа исполнения решения суда, в связи с чем, во внимание приняты быть не могут.
Доводы частной жалобы о том, что у мэрии г.Ярославля не имелось обязательств перед иными собственниками многоквартирного дома, не взыскателями по делу, в связи с чем денежная сумма в размере 3 118 869 руб. 45 коп. не может быть перечислена на счет подрядной организации, являются несостоятельными. На мэрию г.Ярославля решением суда возложена обязанность по проведению капитального ремонта общего имущества в объеме, указанном в резолютивной части решения. Взыскиваемая в настоящее время сумма соответствует объему и стоимости работ, к выполнению которых обязан должник.
Ссылка в частной жалобе на то, что мэрия г. Ярославля не является стороной по предварительному договору подряда и в случае выполнения работ не имеет законных оснований для проверки эффективности расходования перечисленных по договору денежных средств, целесообразности проведения отдельных видов работ и качества проведения работ, несостоятельна, поскольку возможность проверки объема и качества работ мэрией г. Ярославля может быть реализована в рамках исполнительного производства.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое определение вынесено при правильном применении норм процессуального права и оснований для отмены определения суда по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Частную жалобу мэрии города Ярославля на определение Кировского районного суда города Ярославля от 22 августа 2019 года оставить без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка