Определение Тюменского областного суда от 20 января 2020 года №33-7658/2019, 33-352/2020

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2020 года Дело N 33-352/2020
Тюменский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кориковой Н.И.
при секретаре Моравской Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Хайруллина Рустама Камилевича на определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Хайруллина Рустама Камилевича к Индивидуальному предпринимателю Камалутдинову Айрату Рашидовичу о признании недействительным (ничтожным) договора об уступке прав требования, - возвратить истцу, разъяснив, что для разрешения данных требований следует обратиться в соответствующий суд",
установил:
Хайруллин Р.К. обратился в суд с иском к ИП Камалутдинову А.Р. о признании недействительным (ничтожным) договора об уступке прав требования от 23.10.2018, заключенного между ООО "Жилстройбытсервис" и ИП Камалутдиновым А.Р.
Обжалуемым определением заявление возвращено как поданное с нарушением правил подсудности.
В частной жалобе истец он просит отменить определение суда. Ссылаясь на положения ст. 29 ГПК РФ, указывает, что иск подан правильно по последнему известному месту жительства ответчика, поскольку его последним известным адресом является: г. Тюмень, ул. Республики, д. 211, что подтверждается письмом мирового судьи от 03.09.2019. Узнать точный адрес ответчика в г. Анапа, куда, как указано в определении, он выбыл, истец не имеет возможности, что препятствует его обращению в суд.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Между тем истец каких-либо сведений о месте проживания ответчика не указал. Адресом ответчика указано нежилое помещение - офис N 252 в д. 211 по ул. Республики в г. Тюмени, однако офис, по смыслу ст. 20 ГК РФ, не является местом, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация индивидуального предпринимателя осуществляется по месту его жительства.
Место государственной регистрации индивидуального предпринимателя является одним из идентифицирующих признаков данного лица, т.к. по данному адресу осуществляется связь с гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность, соответственно и определяется подсудность рассмотрения дел в арбитражных судах и судах общей юрисдикции.
Как следует из имеющейся в материале выписки из ЕГРИП от 12.11.2019, местом государственной регистрации индивидуального предпринимателя Кумалутдинова А.Р. с 01.11.2019 является г. Краснодар, ул. Коммунаров, дом 235.
Иск предъявлен 07.11.2019, т.е. после изменения ответчиком места жительства.
Ссылка в определении на то, что ответчик по сведениям АСР выбыл 30.10.2019 в г. Анапа, материалами дела не подтверждена. Однако это не может служить основанием для отмены определения, поскольку по существу оно является верным.
Ссылка в частной жалобе на статью 29 ГПК Российской Федерации, предусматривающую возможность предъявления иска по последнему месту жительства в Российской Федерации, является ошибочной.
В данном случае место жительства ответчика известно.
Место нахождения офиса, как указано выше, не является последним известным местом жительства ответчика.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
При таких обстоятельствах, вывод суда о необходимости возвратить исковое заявление являются правильными.
Таким образом, доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, служащих основаниями для отмены определения суда, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
определил:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истца Хайруллина Рустама Камилевича - без удовлетворения.






Судья Тюменского областного суда


Корикова Н.И.




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка