Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2022 года Дело N 33-7657/2022

г. Красногорск Московской области 14 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Гущиной А.И. и Смольянинова А.В.,

при помощнике судьи Арман Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ММВ к обществу с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" о расторжении опционного договора, взыскании уплаченных по нему денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика - ООО "Автоэкспресс" в лице представителя по доверенности - МВВ

на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 7 октября 2021 г.,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснение ММВ,

установила:

ММВ обратился в суд с иском к ООО "Автоэкспресс", в котором просил расторгнуть опционный договор, заключённый 2 марта 2020 г. между сторонами, взыскать с ответчика уплаченные по опционному договору денежные средства в сумме 166 499,01 руб., неустойку за неисполнение требования потребителя за период с 12 по 26 июля 2021 г. в размере 74 924,55 руб., неустойку с 26 июля 2021 г. по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., почтовые расходы в сумме 713,60 руб. и признать недействительным пункты 3 и 5 опционного договора "Автоуверенность".

Требования мотивированы тем, что 2 марта 2020 г. между ММВ и ООО "Экспобанк" был заключён кредитный договор на индивидуальных условиях договора кредита по кредитному продукту "Авто Драйв" на покупку автомобиля марки "Киа" модели"Соренто", 2019 года выпуска. Сумма кредита составила 2 016 488,01 руб., срок кредитования - 96 мес. под процентную ставку с 3 апреля 2020 г. 16,4 % годовых.

При покупке автомобиля 2 марта 2020 г. истцу был навязан опционный договор "Автоуверенность" с ООО "Автоэкспресс" N АУ 9990/02032020 сроком на 36 мес. Цена опциона составила 166 499,01 руб. Сотрудник банка пояснил, что обязательным условием получения кредита является подписание данного договора. По опционному договору ООО "Автоэкспресс" обязалось по требованию истца приобрести вышеуказанное транспортное средство по цене равной общей сумме остатка задолженности по кредитному договору, указанной в справке кредитора - ООО "Экспобанк", и в течение 1 рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счёт истца в целях погашения задолженности по кредиту. За право заявить требование по данному опционному договору истец уплатил ООО "Автоэкспресс" денежную сумму в размере 166 499,01 руб. через ООО "Экспобанк", что увеличило сумму кредитных обязательств на данную сумму, при этом за оказанием услуги по опционному договору истец не обращался, данная услуга ему не оказывалась, акт оказанных услуг не подписывался, досудебная претензия ответчиком оставлена без ответа.

В судебное заседание истец ММВ не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика - ООО "Автоэкспресс"в суд первой инстанции также не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в письменном возражении на него.В случае удовлетворения исковых требований просил применить положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица - ООО "Экспобанк" в судебное заседание не явился, извещён.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 7 октября 2021 г. иск удовлетворён частично: судом расторгнут опционный договор от 02.03.2020, заключённый между ММВ и ООО "Автоэкспресс"; пункты 3 и 5 опционного договора "Автоуверенность" от 02.03.2020 признаны недействительными; с ООО "Автоэкспресс" в пользу ММВ.В. взысканы уплаченные по опционному договору от 02.03.2020 денежные средства в размере 166 499,01 руб., неустойка за неисполнение требования потребителя за период с 12 по 26 июля 2021 г. в сумме 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольномпорядке удовлетворения требований потребителя в сумме 60 000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 5 000 руб. и почтовые расходы в сумме713,60 руб.; с ООО "Автоэкспресс" в пользу ММВ.В. также взыскана неустойка из расчёта 3% в день от суммы в размере 166 499,01 руб., но не более 136 499,01 руб., начиная с 26 июля 2021 г. по фактический день исполнения обязательства.

В удовлетворенииисковых требований ММВ в большем размере судом отказано.

Этим же судебным решением с ООО "Автоэкспресс"в доход бюджета городского округа Павловский Посад Московской области взыскана государственная пошлина в сумме 5 129,98руб.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, ответчик - ООО "Автоэкспресс" через надлежаще уполномоченного представителя подало апелляционную жалобу на предмет его отмены, как незаконного.

Истцом в суд представлено письменное возражение на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ММВподдержал письменное возражение на апелляционнуюжалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Ответчик - ООО "Автоэкспресс" в апелляционной жалобе просит суд о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, иные участвующие в деле лица о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и мнения истца судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснениеистца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,2 марта 2020 г. между МырзиковымМ.В. и ООО "Экспобанк" был заключён кредитный договор <данные изъяты>-А-02-10 на индивидуальных условиях договора кредита по кредитному продукту "Авто Драйв" на покупку автомобиля марки "Киа" модели "Соренто", 2019 года выпуска, VIN<данные изъяты>. Сумма кредита составила 2 016 488,01 руб., срок кредитования - 96 мес. под процентную ставку с 3 апреля 2020 г. 16,4 % годовых.

При покупке автомобиля в тот же день истец заключил опционный договор "Автоуверенность" N АУ 9990/02032020 с ООО "Автоэкспресс" сроком на 36 мес. Цена опциона составила 166 499,01 руб.

По условиям опционного договора ООО "Автоэкспресс" обязалось по требованию истца приобрести вышеуказанное транспортное средство по цене равной общей сумме остатка задолженности по кредитному договору, указанной в справке кредитора - ООО "Экспобанк", и в течение 1 рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислись денежные средства на счёт истца в целях погашения задолженности по кредиту.

20 июня 2021 г.ММВ обратился в ООО "Автоэкспресс" с требованием об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, которое было получено ответчиком 1 июля 2021 г., однако оставлено последним без удовлетворения.

Разрешая спор по существу заявленных требований, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями ст.ст. 4293, 450, 779 и 782ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанцииисходил из того, что истец отказался в одностороннем порядке от исполнения договора об оказании услуг, заключённого с ответчиком, при отсутствии доказательств понесённых ответчиком расходовпри исполнении опционного договора, и пришёл к выводу о том, что уплаченные по договору денежные средства в размере 166 499,01 руб. подлежат возврату в пользу истца в полном объёме.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключённой с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

С учётом вышеизложенной правовой нормы и разъяснений по её применению суд первой инстанции пришёл к выводу, что условие опционного договора, которым непредусмотрен возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора (п. 3 индивидуальных условий), противоречит положениям статей 422 и4501 ГК РФ, вследствие чего является недействительным.

Признавая также недействительным условие опционного договора, которым определена подсудность по месту нахождения юридического лица (п. 5 индивидуальных условий), суд исходил из его несоответствия положениям п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей.

Установив, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование истца о возврате денежных средств, применив положения п. 6 ст. 13 ип. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал с ответчика неустойку за период с 12 июля 2021 г. по 26 июля 2021 г. и штраф, размер которых был снижен судом по заявлению ответчика на основаниип. 1 ст. 333 ГК РФ до 30 000 руб. и 60 000 руб. соответственно.

Суд также признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки из расчёта 3% в день от суммы 166 499,01 руб., но не более 136 499,01 руб., начиная с 26 июля 2021 г. по день фактического исполнения обязательства.

Компенсация морального вреда определена судом в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей в размере 5 000 руб.

Руководствуясь статьями 88, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходовна оказание юридической помощи в сумме 5 000 руб. и почтовых расходов в размере 713,60 руб.

Вопрос о взыскании государственной пошлины разрешён судом согласно ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части расторжения опционного договора и в части присуждения ко взысканию неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителейпо следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 ГПК РФ).

Однако при вынесении обжалуемого решения в приведённой части указанные выше нормы права и разъяснения по их применению судом соблюдены не были.

Так, пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 2 ст. 4501 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.

В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку истец, являясь управомоченной стороной, заявил односторонний отказ от договора (исполнения договора) путём надлежащего уведомления другой стороны (ответчика) об отказе от договора (претензия истца от 20.06.2021, л.д. 28), заключённый между сторонами опционный договор прекратил своё действие с момента получения ООО "Автоэкспресс" уведомления, а именно с 1 июля 2021 г. (л.д. 31, оборот), и с указанной даты считается расторгнутым в одностороннем порядке, при этом дополнительного расторжения договора в судебном порядке в данном случае не требуется.

В силу п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьёй сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (абзац 1 пункта 3).

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из буквального толкования приведённых нормоположений следует, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрены специальный срок удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы в случае добровольного отказа потребителя от данной услуги, а не в связи с выявленными в ней недостатками, и штрафная санкция за нарушение такого срока, поэтому исковое требование о взыскании неустойки (пени), предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем частью 1 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что при принятии решения, именно суд определяет, какой закон подлежит применению по данному делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не связан при разрешении данного требования с необходимостью взыскания в рассматриваемом деле заявленной истцом неустойки, поскольку квалификация спорных правоотношений и определение норм подлежащих применению в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ является прерогативой суда.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчёт процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иные органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).