Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-7657/2021

г. Екатеринбург 11.05.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Васильевой А.С.

судей Редозубовой Т.Л., Сорокиной С.В.,

рассмотрев без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, материалы гражданского дела

по иску Исаковой Марии Михайловны к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Свердловской области "Екатеринбургский техникум "Автоматика" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, увольнения незаконным, восстановлении на работе, исключении из трудовой книжки записи об увольнении, взыскании компенсации морального вреда, компенсации за время вынужденного прогула

по заявлению истца о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.03.2021,

установила:

Исакова М.М. обратилась в суд с иском к ответчику ГАПОУ СО "ЕТ "Автоматика" о признании трудового договора от 01.11.2018 N 26/2018 заключенным на неопределенный срок, увольнения на основании приказа от 30.06.2020 N 55/к по основанию истечения срока трудового договора незаконным, восстановлении на работе в должности уборщика территории, исключении из трудовой книжки записи об увольнении, взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., компенсации за время вынужденного прогула.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 17.11.2020 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.03.2021 указанное решение суда отменено с принятием по делу нового решения, которым иск Исаковой Марии Михайловны к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Свердловской области "Екатеринбургский техникум "Автоматика" удовлетворен частично.

Судебной коллегией постановлено: признать трудовой договор между Исаковой Марией Михайловной и Государственным автономным профессиональным образовательным учреждением Свердловской области "Екатеринбургский техникум "Автоматика" от 01.11.2018 заключенным на неопределенный срок; признать увольнение Исаковой Марии Михайловны на основании приказа Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области "Екатеринбургский техникум "Автоматика" от 30.06.2020 по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным; восстановить Исакову Марию Михайловну на прежней работе в должности уборщика территории в Государственном автономном профессиональном образовательном учреждении Свердловской области "Екатеринбургский техникум "Автоматика" с 01.07.2020; взыскать с Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области "Екатеринбургский техникум "Автоматика" в пользу Исаковой Марии Михайловны оплату вынужденного прогула в сумме 102 648 руб. (с удержанием причитающихся при выплате обязательных платежей), компенсацию морального вреда - 25 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области "Екатеринбургский техникум "Автоматика" в доход местного бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 4302 рубля.

20.04.2021 в Свердловский областной суд поступило заявление Исаковой М.М. о разъяснении апелляционного определения, в котором она указывает, что из апелляционного определения не ясно, подлежит ли начислению на сумму заработной платы за время вынужденного прогула в размере 102648 рублей районный коэффициент 1,15, установленный для Свердловской области. В связи с чем просит разъяснить, включен ли судом районный коэффициент 1,15 в сумму 102648 рублей при расчете заработной платы за время вынужденного прогула.

Для рассмотрения заявления истца указанное гражданское дело было истребовано из суда первой инстанции и поступило в Свердловский областной суд 23.04.2021.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Оснований для рассмотрения заявления истца в судебном заседании, с вызовом лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Рассмотрев заявление истца, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (ст. 202 ГПК РФ).

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2014 N 83-О, данная норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагает ее произвольного применения и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия полагает, что заявление истца о разъяснении апелляционного определения суда от 04.03.2021 не подлежит удовлетворению, так как оснований для разъяснения данного судебного акта, предусмотренных ст. 202 ГПК РФ, не имеется.

Разъяснение решения - один из способов устранения его недостатков, например: если в решении суда нечетко решен вопрос о наличии или отсутствии прав и обязанностей сторон относительно объекта спорного правоотношения, имеются неясные, нечеткие или противоречивые формулировки относительно прав и обязанностей участников процесса либо должным образом не обозначено наименование сторон, их реквизиты.

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.03.2021 не имеется нечетких либо противоречивых формулировок, определение изложено в полной и ясной форме и не содержит каких-либо неясностей, требующих разъяснения. Определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда является конкретным и не допускает его двоякого толкования, а потому не требует его разъяснения.

При определении заработка за время вынужденного прогула судебная коллегия руководствовалась положениями ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, а также нормативными положениями, содержащимися в постановлении Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. N 922. Расчет осуществлялся исходя из представленных сторонами документов. Возражений относительно состава заработной платы, начисленной заработной платы истец не высказывала, каких-либо иных требований о взыскании заработной платы, помимо требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, не заявляла.

Основания и порядок взыскания среднего заработка в апелляционном определении подробно приведены с указанием расчета для взыскания.

Каких-либо неясностей, требующих разъяснений, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.03.2021 не содержит.

В случае если истец полагает, что ее права ответчиком нарушены в части неправильного установления заработной платы, ее составных частей, начисления и выплаты заработной платы в неполном размере, она не лишена права обратиться в суд с самостоятельным иском в предусмотренном гражданским процессуальным законодательством Российской Федераци порядке. Рассмотрение же данных требований в рамках разрешения процессуального вопроса о разъяснении решения суда действующим процессуальным законодательством не предусмотрено.

На основании вышеизложенного, предусмотренных ст. 202 ГПК РФ оснований для разъяснения названного судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 202, 225 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления истца Исаковой Марии Михайловны о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.03.2021, постановленного по гражданскому делу по иску Исаковой Марии Михайловны к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Свердловской области "Екатеринбургский техникум "Автоматика" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, увольнения незаконным, восстановлении на работе, исключении из трудовой книжки записи об увольнении, взыскании компенсации морального вреда, компенсации за время вынужденного прогула отказать.

Председательствующий: А.С. Васильева

Судьи: Т.Л. Редозубова

С.В. Сорокина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка