Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-7657/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Мехоношиной Д.В., Братчиковой М.П.,

при секретаре Мусулевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 16 августа 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Рзаева Расима Мирсабир оглы на решение Индустриального районного суда г.Перми от 11 мая 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Рзаева Расима Мирсабир оглы в пользу ООО "Брокер" задолженность по уплате денежной суммы, выплаченной на основании договора поручительства в размере 1 384 060,70 руб., задолженность по уплате процентов в размере 2 079,87 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Ид.N (VIN): **, Особые отметки: выдан взамен ПТС (ПШТС) ** VIN базового ТС **, Марка, модель ТС: **, Год изготовления ТС: **, Модель, N двигателя: **, Кузов: **, Цвет: темно-серый, ПТС N: **, путем реализации с публичных торгов.

В удовлетворении требований ООО "БРОКЕР" об установлении начальной продажной цены предмета залога при реализации с публичных торгов в сумме 510 00 руб. - отказать.

Взыскать с Рзаева Расима Мирсабир оглы в пользу ООО "Брокер" расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 130,70 руб.".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "БРОКЕР" обратилось с иском к Рзаеву Р.М.о. о взыскании задолженности в размере 1 386 140,57 руб., в том числе по уплате процентов - 2 079,87 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ид.N (VIN) **, выдан взамен ПТС (ПШТС) ** VIN базового ТС **, марка, модель ТС - **, год изготовления ТС - **, модель, N двигателя - **, кузов - **, цвет - темно-серый, ПТС N - **, с установлением начальной продажной стоимости в размере 510 000 руб.; возмещении расходов по оплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 20.06.2018 между ПАО "БыстроБанк" и Рзаевым Р.М.о. (ответчик, заемщик) был заключен кредитный договор N **, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 1 372 826,57 рублей на приобретение автомобиля. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору 24.04.2019 между банком и ООО "Брокер" был заключен договор поручительства N **. 25.04.2019 банк уступил свои права требования по кредитному договору ООО "СВД" на основании договора уступки прав требования. 15.05.2020 в адрес истца поступило требование ООО "СВД" о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору в размере 1 384 060,70 руб. В тот же день истец перечислил на расчетный счет ООО "СВД" указанную сумму. Таким образом, общая задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 25.05.2020 составляет 1 386 140,57 руб., в том числе: основной долг - 1 384 060,70 руб., задолженность по уплате процентов - 2 079,87 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласен ответчик Рзаев Р.М.оглы, в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик постоянно проживает и зарегистрирован в Краснодарском крае. Судом ходатайство ответчика не рассмотрено, о его подаче не было отражено в тексте решения. Ответчик неоднократно указывал суду о невозможности ознакомиться с исковым заявлением, так как в адрес ответчика документы не направлялись. Истец не направлял в адрес ответчика требований об исполнении договора, не уведомил об исполнении обязательств. Указывает, что при обращении взыскания должна быть определена начальная продажная цена залогового имущества.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с положениями статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 20.06.2018 между ПАО "БыстроБанк" и Рзаевым Р.М.о (ответчик, заемщик) заключен кредитный договор N **, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 1 372 826,57 рублей с процентной ставкой в размере 16,50% годовых сроком до 30.06.2023 (дата последнего платежа указана в графике, л.д.24 оборот).

Дополнительным соглашением от 19.03.2018 (л.д.25) сторонами изменен срок действия кредитного договора, составлен новый график погашения - последний платеж по договору - 28.03.2024 (п. 2 договора) (л.д. 23-24)

Кредит предоставлен на приобретение заемщиком ТС со следующими характеристиками: Ид.N (VIN): **; особые отметки: выдан взамен ПТС (ПШТС) ** VIN базового ТС **; марка, модель ТС: **; год изготовления ТС: **; Модель, N двигателя: **; Кузов: **; Цвет: темно-серый; ПТС N: **. Обязанность заемщика по исполнению обязательств по договору обеспечено залогом указанного выше ТС (п. 10, 11 кредитного договора).

Указанный выше автомобиль приобретен ответчиком и зарегистрирован на его имя (акт приема-передачи товара от 20.06.2018, ПТС, договор розничной купли-продажи от 10.06.2018, л.д. 27, 30, 32).

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика перед кредитором за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора.

Пунктом 13 договора предусмотрена уступка Банком третьим лицам прав (требований) по кредитному договору.

Пункт 5.2.6. общих условий кредитования предусматривает, что первоначальная продажная цена заложенного товара равна 40% от его оценочной стоимости.

Стоимость предмета залога пунктом 20 кредитного договора определена в размере 1 275 300 руб..

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору банком 24.04.2019 заключен договор поручительства (л.д.15) с ООО "Брокер", по которому поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором.

25.04.2019 ПАО "БыстроБанк" уступил права (требования) к заемщику по кредитному договору ООО "СВД" (л.д. 19).

Дополнительным соглашением от 28.11.2019 стороны пришли к соглашению об установлении нового графика внесения платежей, согласно которому последний платеж должен быть осуществлен 28.11.2024 (л.д.28-29).

Обязательства по возврату кредита и процентов за пользование им ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, несвоевременно и не в полном объеме вносились платежи.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору ООО "СВД" направило заемщику Рзаеву Р.М.о. по известному адресу уведомление, в котором заемщику указано о принятом решении о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, и потребовало погасить всю сумму задолженности по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом (л.д. 13).

15.05.2020 ООО "СВД" в адрес поручителя ООО "Брокер" направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредиту и уплате иных платежей в размере 1 384 060,70 рублей в соответствии с договором поручительства N ** от 24.04.2019 (л.д. 17). В состав данной суммы включены суммы основного долга в размере 1 208 286, 43 рублей, сумма просроченного основного долга 34 590, 55 рублей, сумма просроченных процентов за пользование кредитом 10 993, 16 рублей, сумма просроченных процентов за пользование кредитом 129 877, 26 рублей, сумма процентов на просроченный основной долг 313, 3 рублей.

Во исполнение требования ООО "СВД" ООО "Брокер" произведено погашение задолженности ответчика по кредитному договору ** от 20.06.2018 (платежное поручение N ** от 15.05.2020 л.д. 31).

При разрешении спора суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО "Брокер" исковых требований. При этом суд исходил из того, что истцу, как к поручителю, исполнившему обязательство за заемщика, в силу норм ст.365 ГК РФ перешли права кредитора по кредитному договору и права залогодержателя по залоговому обязательству в объеме, в котором ООО "Брокер" удовлетворены требования кредитора.

При этом судом не установлено оснований для определения начальной продажной стоимости автомобиля, на которое обращено взыскание. Суд, руководствуясь п.3 ст.340, ст.350 ГК РФ, ст.85 закона "Об исполнительном производстве", указал, что действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

Коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств, фактических обстоятельствах дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом правил подсудности, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неправильном толковании и применении норм процессуального права.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из условий кредитного договора следует, что споры, возникающие по договору, разрешаются в Индустриальном районном суде г. Перми (п. 22). Вопреки доводам жалобы, при исполнении обязательства поручителем, кредитный договор не прекращает свое действие, происходит лишь замена стороны договора (кредитора), поэтому условия договора о подсудности спора сохраняют свое действие. По данным причинам оснований для вывода о нарушении судом правил подсудности не имеется.

Доводы жалобы о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанное заявителем обстоятельство не предусмотрено законом в качестве влекущего указанные правовые последствия. Кроме того, согласно п.6.7 Общих условий договора потребительского кредита в ПАО Быстробанк (л.д.21), которые в соответствии с п.14 кредитного договора являются его неотъемлемой частью, при направлении документов заказным письмом по месту нахождения заемщика, заемщик считается получившим документы, в том числе если заемщик фактически не проживает по указанному им адресу. В представленных в материалы дела документах (кредитный договор, дополнительные соглашения к кредитному договору, в том числе от 28.11.2019) адрес проживания заемщика указан в Верещагинском районе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не уведомлен истцом об исполнении обязательства, основанием к отмене решения суда не являются.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 ст.384 ГК РФ предусмотрено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии со статьей 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Доказательств того, что ответчиком обязательства были исполнены прежнему кредитору, в материалы дела не представлены, в связи с этим требования истца, исполнившего обязательства за ответчика, являются правомерными.

Доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 11 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рзаева Расима Мирасабир оглы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка