Дата принятия: 30 августа 2021г.
Номер документа: 33-7657/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2021 года Дело N 33-7657/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Завальной Т.Ю.,
судей Бузьской Е.В., Пономаревой М.Ю.
при ведении протокола помощником судьи Прядко К.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "ДЭК" в лице Уссурийского отделения филиала ПАО "ДЭК" - "Дальэнергосбыт" к Тарасовой А. Н. о взыскании задолженности за неучтенное потребление электрической энергии,
по апелляционной жалобе ответчика Тарасовой А.Н. на решение Михайловского районного суда Приморского края от 15 июня 2021, которым исковые требования удовлетворены,
заслушав доклад судьи Пономаревой М.Ю., пояснения представителя Тарасовой А.Н.- Чернушина А.В., представителя ПАО "ДЭК" Вернигора Т.В.,
установила:
Истец обратился в суд, указав, что ответчик является потребителем электроэнергии по адресу: <адрес>, предоставляемой по договору энергоснабжения.
По месту жительства ответчика зафиксировано нарушение правил и норм путем нарушения контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу учета, на основании чего был составлен актN<адрес>отДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик признала вину, подписав его.
Объем безучетного потребления электроэнергии составил 43118 кВтч, на сумму 114693,88 руб. Ответчику было выставлено требование об оплате указанной суммы, которое не исполнено.
Просит взыскать задолженность за неучтенное потребление электроэнергии в размере 114693,88 руб., судебные расходы в размере 3490,33 руб.
В последующем представитель истца уточнила исковые требования, с учетом частичной оплаты задолженности ответчиком в размере 1459,08 руб., просила взыскать сумму задолженности в размере 113243,80 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Вернигора Т.В. уточненные требования поддержала, пояснила, что в случае, если требуется проведение демонтажа прибора учета, необходимо известить ресурсоснабжающую организацию не позднее чем за 2 рабочих дня до проведения соответствующих работ. Необходимо выполнять демонтаж прибора учета, а также его последующий монтаж в присутствии представителей ресурсоснабжающей организации, за исключением случаев, если такие представители не явились к сроку демонтажа прибора учета, указанному в извещении. При этом, потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления) либо конструкции, защищающие приборы учета от несанкционированного вмешательства в его работу, демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета, а также в работу оборудования или программных средств, входящих в состав интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности), использовать оборудование и (или) иные технические устройства или программные средства, позволяющие искажать показания приборов учета. Указала, что заявлений ответчика о замене счетчика в отделение энергоснабжающей организации <адрес> отсутствует; обращение ответчика было при личном посещении19.11.2019 в 9 часов 27 минут по адресу:<адрес> запросом квитанции и написания заявления на обработку персональных данных;04.02.2020в 9 часов 53 минуты по адресу:<адрес> А, с вопросом о расчете безучетного потребления электроэнергии. Заявления в адресПАО "ДЭК" об опломбировки и замене счетчика, а также документы на новый и старый счетчик не поступали.
Представитель ответчика Чернушин А.В. в судебном заседании первой инстанции возражал против исковых требований, пояснил, что расчет производился по счетчику, неучтенного потребления электрической энергии не было о необходимости замены электрического счетчика был извещен истец заблаговременно, о чем свидетельствует начисление по выставленным им квитанциям с указаниями данных нового счетчика за период сентябрь- ноябрь 2019, потребление по которым ответчик полностью оплачивал.
Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции свидетель Ступак В.Н.,(агентПАО "ДЭК"), пояснила, что в сентябре 2019 прибыв к Тарасовой А.Н. обнаружила новый неопломбированныйприбор учета.
В судебное заседание суда первой инстанции ответчик не явилась, извещена, дело рассмотрено в ее отсутствие.
Михайловским районным судом Приморского края15 июня 2021 постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены.
Взыскано с Тарасовой А. Н. в пользуПАО "ДЭК" задолженность за потребленную электроэнергию в размере 113 243,80 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 490,33 руб..
С решением не согласился ответчик, подав апелляционную жалобу, ссылается на то, что в августе 2019 был заменен прибор учета электроэнергии, поскольку предыдущий сгорел, о замене прибора она оповестила ПАО "ДЭК" и передала показания, по которым ПАО "ДЭК" выставлял квитанции. Квитанции оплачивались своевременно, безучетного потребления не было. Указала, что договор электроснабжения заключен с ее супругом Тарасовым А.А., договорных отношений между ней и истцом в спорный период не было.
Просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении исковых требований.
Истцом направлены пояснения по иску из которых следует, что расчет задолженности по состоянию на 01.12.2019 в сумме 114912 руб. за период сентябрь, октябрь, ноябрь 2019 произведен исходя из следующего (360 кВт *4 чел.*3 мес.)*10 коэффициент = 43200 кВт * 2,66.
Истцом произведен перерасчет с учетом оплаченной ответчиком за указанный период суммы, таким образом, требования составили 114693,88 руб., исходя из объема 43118 кВт. Расчет на сумму уточненных требований, удовлетворенных судом первой инстанции в сумме 113243,80 руб. истец не представил.
Также истцом представлены дополнительно счета на оплату на имя Тарасовой А.Н. за сентябрь, октябрь, ноябрь 2019, заявление от имени Тарасова А.А., расчет, поквартирная карточка, справка.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.
Представитель ПАО "ДЭК" просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение - без изменения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить в силу следующего.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего спора такие нарушения допущены.
Так, согласно акта ДЭСК от 09.12.2019 по адресу <адрес> на приборе учета электрической энергии N с показаниями счетчика 000346,3 отсутствует пломба энергоснабжающей организации на крышке клейменного ряда. Нарушение устранено путем опломбирования N с171720492 клейменный ряд 19000785 антимагнит. Акт подписан и получен Тарасовой А.Н..
Согласно поквартирной карточке <адрес> в <адрес>, площадью 36-44 кв.м. нанимателями являются Тарасов А.А. и Тарасова А.Н., зарегистрированы также двое несовершеннолетних Тарасова Э.А. ДД.ММ.ГГГГ рождения и Тарасова Д.А. ДД.ММ.ГГГГ рождения.
Из справки администрации Кремовского сельского поселения от 24.11.2020 следует, что в квартире зарегистрировано 3 человека (Тарасова А.Н. и две ее несовершеннолетние дочери).
Из заявления Тарасова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в августе 2019 он обратился в Уссурийский филиал ПАО "ДЭК" с заявлением о необходимости замены и опломбирования прибора учета в <адрес> в <адрес>. Сотрудники филиала сообщили, что он может произвести замену самостоятельно и сообщить им показания. В сентябре замена была произведена, показания нового счетчика переданы, ему сообщили, что бригада для опломбировки выедет на место по мере возможности. В феврале в адрес Тарасова А.А. (<адрес>) поступил платежный документ на оплату потребленной энергии с суммой 113887,9 руб. за безучетное потребление электроэнергии.
Истцом в суде первой инстанции представлены квитанции (счета на оплату на имя Тарасова А.А., лицевой счет N, общая площадь жилого помещения 40 кв.м.).
Согласно квитанции (счет на оплату) Уссурийского отделения ПАО "ДЭК" за сентябрь 2019 указан номер счетчика 1000367530 (закр.) и номер счетчика 58018907, показания с обоих счетчиков суммированы, итого 255кВтч., на сумму 678,3 руб.
В квитанции за октябрь 2019 также приведены данные счетчика 58018907, расчет сделан по нормативу потребления без показаний счетчика - 1146 кВтч на сумму 3048,36 руб.
Из счета на оплату за ноябрь 2019 следует, что указаны данные счетчика 58018907, показания счетчика 296 кВтч, сделан перерасчет на сумму 25376,54 руб., к оплате 510,72 руб..
Указанные обстоятельства подтверждают тот факт, что с сентября 2019 истцу было известно об установке нового счетчика, истцом принимались по нему показания и выставлялась сумма к оплате.
В суд апелляционной инстанции с пояснениями, истцом представлены счета на оплату за период с сентября по ноябрь 2019 на имя Тарасовой А.Н., также с указанием лицевого счета N, с данными о потреблении и начислении аналогичными, указанным в квитанциях на имя Тарасова А.А..
Таким образом, истцом представлены в суд идентичные счета на оплату электроэнергии в <адрес> за период с сентября по ноябрь 2019 на имя Тарасовой А.Н. и на имя Тарасова А.А..
Также истцом не представлено доказательств наличия договорных отношений с ответчиком на период составления акта.
Направленный в суд вместе с иском договор электроснабжения с Тарасовой А.Н. заключен с 04.02.2020.
Данные обстоятельства подтверждают утверждение Тарасовой А.Н. об отсутствии договора электроснабжения с истцом за период заявленных требований, указывая, что договор заключался с Тарасовым А.А., что подтверждается его заявлением и первоначально представленными в суд счетами на оплату на имя Тарасова А.А..
Из акта ДЭСК от 09.12.2019 следует, что нарушения были устранены путем опломбирования прибора учета, то есть иных нарушений кроме отсутствия пломбы, устанавливаемой при замене счетчика, ресурсоснабжающей организацией не установлено.
Также истцом не представлено доказательств того, что до 09.12.2019 ответчик препятствовал пломбировке счетчика, как и то, что истец не был извещен о замене прибора учета, вплоть до 09.12.2019.
Подтверждения предъявления к Тарасовой А.Н. требований в досудебном порядке материалы дела не содержат.
В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354, при наличии предоставленных потребителем показаний прибора учета расчет производится согласно фактических показаний, при непредоставлении показаний прибора учета - определяется из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса.
Судом первой инстанции при удовлетворении исковых требований оставлено без внимания то обстоятельство, что истец не привел в обоснование собственного расчета достоверных доказательств того, была ли фактически поставлена в юридически значимый период неоплаченная ответчиком электроэнергия в объеме 43200 (43118 кВт.) с учетом обнаружения контролером факта замены счетчика в сентябре 2019 и объема потребленной электроэнергии в 2019, исходя из суммы показаний двух счетчиков и отсутствии задолженности за предыдущий период.
Согласно частей 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Судебная коллегия полагает, что в рамках настоящего спора установлено злоупотребление правом со стороны истца, в период с сентября 2019 до 09.12.2019, не опломбировавшего прибор учета электроэнергии по адресу <адрес>, представившего идентичные отдельные счета на оплату на имя Тарасовой А.Н. и Тарасова А.А..
Суд апелляционной инстанции при разрешении спора руководствуется статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 32, 35, 81,82, 83 постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442 и приходит к выводу о том, что в отсутствие доказательств несанкционированного вмешательства ответчика в работу прибора учета, нет оснований для квалификации потребления поставленного энергоресурса в качестве безучетного.
Учитывая извещение истца о замене счетчика, о чем свидетельствуют счета на оплату, выставленные истцом за соответствующие периоды времени, и необходимость замены счетчика, которая не оспаривалась, судебная коллегия не усматривает вины потребителя услуги электроснабжения в отсутствии пломб на приборе учета электрической энергии, при отсутствии доказательств несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, что исключает ответственность потребителя за безучетное потребление электрической энергии.
Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденном 25 декабря 2019 года, согласно которому безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку.
Судебная коллегия, оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав обстоятельства замены счетчика, выставления счетов на оплату с указанием данных нового счетчика, составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии, учитывая отсутствие иных доказательств несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, пришла к выводу о недоказанности истцом факта безучетного потребления ответчиком электроэнергии.
С учетом изложенного решение Михайловского районного суда Приморского края от 15.06.2021 подлежит отмене, как вынесенное с нарушениями положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства имеющие значение для дела.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Михайловского районного суда Приморского края от 15 июня 2021 отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ПАО "ДЭК" - "Дальэнергосбыт" к Тарасовой А. Н. о взыскании задолженности за неучтенное потребление электрической энергии отказать.
Председательствующий
судьи:
мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.09.2021
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
