Определение Приморского краевого суда от 16 сентября 2020 года №33-7657/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2020 года Дело N 33-7657/2020
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Павлуцкой С.В.,
при ведении протокола помощником судьи Данильченко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Зинюхина Антона Евгеньевича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения
по частной жалобе Зинюхина Антона Евгеньевича на определение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 05 августа 2020 года,
установил:
Зинюхин А.Е. 04.08.2020 обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения. Истец просил взыскать с СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 100000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 109000 руб., неустойку с 25.05.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера неустойки по 1000 руб. за каждый календарный день просрочки, при условии ограничения общего размера неустойки суммой 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 05.08.2020 исковое заявление Зинюхина А.Е. возвращено, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.
С данным определением не согласился Зинюхин А.Е., им подана частная жалоба с просьбой об отмене определения как незаконного.
В соответствии с ч.3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ поданная частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене оспариваемого определения.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Возвращая исковое заявление Зинюхина А.Е., судья правильно исходил из того, что истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядкам урегулирования спора.
Согласно положениям ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным зависит от основания прекращения рассмотрения обращения потребителя.
Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.
Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.
Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.
В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.
Из искового материала следует, что рассмотрение обращения заявителя прекращено решением финансового уполномоченного от 08.07.2020 на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в связи с тем, что заявитель не предоставил транспортное средство на осмотр, организованный экспертом, а также не предоставил цветные фотографии поврежденного транспортного средства, что влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.
Таким образом, поскольку основанием для прекращения рассмотрения обращения заявителя финансовым уполномоченным явились действия заявителя по непредставлению необходимых для рассмотрения документов (фотографий) и автомашины на осмотр, выводы судьи первой инстанции о несоблюдении заявителем досудебного порядка урегулирования спора являются правильными.
Доводы частной жалобы Зинюхина А.Е., полагающего, что он не обязан представлять цветные фотографии осмотра поврежденного автомобиля, как и сам поврежденный автомобиль по требованию финансового уполномоченного, нельзя признать обоснованными, поскольку финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией и в соответствии с ч.10 ст. 20 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
Утверждения частной жалобы о том, что Зинюхин А.Е. о необходимости представления автомашины на осмотр и дополнительных документов (фотографий) не был извещен финансовым уполномоченным, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого определения, поскольку мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного Зинюхин А.Е. в исковом заявлении не привел.
Учитывая изложенное, судья первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление истцу.
Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спорного вопроса, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 05 августа 2020 оставить без изменения, частную жалобу Зинюхина А.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий судья С.В. Павлуцкая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка