Дата принятия: 22 октября 2020г.
Номер документа: 33-7657/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2020 года Дело N 33-7657/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Астафьевой О.Ю. и Гуревской Л.С.,
при секретаре Рец Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1133/2020 по иску Зацепина Алексея Леонидовича к Токмакову Владимиру Анатольевичу о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе Зацепина А.Л. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 6 июля 2020 года по данному делу,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование исковых требований указано, что истец с 16.06.2015 по 17.10.2018 работал в должности начальника Службы транспорта электроэнергии филиала ОГУЭП "(данные изъяты)" "(данные изъяты)". 17.10.2018 начальник отдела кадров аппарата управления предприятием Ш и начальник службы безопасности предприятия Токмаков В.А. совместно предъявили к нему требование к увольнению по собственному желанию в силу двух обстоятельств: 1) по заявлению электромонтера по эксплуатации электросчетчиков Отдела эксплуатации систем учета Б о сексуальных домогательствах истца к ней, и 2) по полной профессиональной непригодности истца. По указанным пунктам их заявления истец категорически был не согласен, однако его доводы в свою защиту не выслушали. Осознав, что в таком случае не хочет более работать на пользу Предприятия ответчика, истец написал заявление об увольнении по собственному желанию. После увольнения истца, Ответчиком были предприняты действия направленные на то, что бы опорочить честь, достоинство и деловую репутацию в органах государственной исполнительной власти. Ответчик письменно сделал заявление сотрудникам полиции о, якобы, имевших место сексуальных домогательствах к сотрудницам предприятия. По данному факту истец обратился с заявлением в полицию о клевете. Было проведено соответствующее расследование, дело направлено мировому судье <адрес изъят>.
Истец полагает, что указанными действиями ответчик сознательно, умышленно и безосновательно опорочил его честь, достоинство и деловую репутацию, в связи с чем, истцу был причинен моральный ущерб. Кроме того, в связи с вынужденным увольнением истец потерял источник заработной платы.
Истец, с учетом уточнений, просил суд обязать ответчика в тридцатидневный срок после вступления решения суда в законную силу, в устной форме довести до сведения начальника отдела кадров (данные изъяты) следующую информацию: "Информация, поступившая от сотрудниц филиала ОГУЭП "(данные изъяты)" "(данные изъяты)" 17.10.2018 в отношении Зацепина Алексея Леонидовича о каких-либо его отношениях сексуального характера с подчиненными, не соответствует действительности", о факте опровержения уведомить истца посредством видеозаписи опровержения, с направлением видеозаписи по электронной почте (данные изъяты), не позднее следующего дня после опровержения, направить письменное опровержение в Межмуниципальный отдел МВД России "Зиминский" (дислокация г. Зима) по адресу: 665390, Иркутская область, г. Зима, ул. Подаюрова, д.4, в тридцатидневный срок после вступления решения в законную силу, следующего содержания: "Информация материалов проверки КУСП Номер изъят от Дата изъята, изложенная в моем объяснении в отношении Зацепина Алексея Леонидовича о каких-либо его отношениях сексуального характера с подчиненными, не соответствует действительности", о факте опровержения направить в адрес по электронной почте (данные изъяты) номер почтового идентификатора, не позднее следующего дня после почтового отправления, направить письменные извинения за своей подписью по новому адресу истца за немотивированное требование об увольнения, в тридцатидневный срок после вступления решения суда в законную силу, следующего содержания: "Уважаемый Алексей Леонидович! Я, Токмаков Владимир Анатольевич, приношу Вам свои искренние извинения за немотивированное требование Вашего увольнения, допущенное мною 17.10.2018", и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда в денежном выражении в размере 3000000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 6 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Зацепин А.Л. просит решение суда отменить, вернуть дело в суд первой инстанции для повторного рассмотрения.
В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик не доказал соответствие распространенной в отношении истца информации действительности. Считает, что показаниями свидетелей подтвержден факт распространения ответчиком недостоверных сведений. Кроме того, данные ответчиком объяснения не могли быть получены в ходе проверки, поскольку она не проводилась. Полагает, что имеет место заинтересованность суда. Также выражает несогласие с выводом о том, что доводы истца сводятся к несогласию с его увольнением, а также с отказом в удовлетворении его ходатайства о запросе и приобщении справок из учреждения здравоохранения.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени слушания дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, при надлежащем их извещении.
Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".
В разъяснениях, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума о защите чести и достоинства), указано, что для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо установление следующих обстоятельств: факта распространения сведений, не соответствующих действительности, несоответствия распространенных сведений действительности, порочащего характера этих сведений.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В силу пункта 9 постановления Пленума о защите чести и достоинства в соответствии со статьей 10 Конвенции и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий).
Таким образом, оценочные суждения об истце, даже если они носят обидный или провокационный характер, являются выражением субъективного мнения и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, в связи с чем, распространение таких сведений в сети "Интернет" не может служить основанием для удовлетворения иска о защите чести, достоинства или деловой репутации.
Судом установлено, что Токманов В.А. в объяснениях на имя врио начальника МО МВД "Зиминский", пояснил следующее: в начале октября 2018 г. к нему по телефону обратилась одна из работниц (данные изъяты) филиала пояснила, что внутри коллектива сложилась нездоровая ситуация связанная с тем, что начальник службы транспорта используя свое служебное положение под предлогом увольнения, либо не сдачи аттестации позволяет себе фривольное отношение к подчиненным сотрудницам. На его вопрос: "В чем это выражается?", сотрудница пояснила, что этот человек склоняет их к действиям сексуального характера, а именно пишет не двузначные СМС, ведет беседы приватного характера, кое-кому открыто предлагал вступить с ним в связь. Для выяснения всех обстоятельств, им было принято решение о командировке в <адрес изъят>. Совместно с начальником ОК предприятия он выехал в филиал, там побеседовали с тремя сотрудницами, которые высказали претензии к Зацепину А.Л. Одна из работников высказала намерения обратиться в ОВД, если Зацепин А.Л. не будет уволен. Другие сотрудницы также подтвердили факт домогательства со стороны Зацепина А.Л.
Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о недоказанности распространения порочащих честь и достоинство, деловую репутацию характера сведений, изложенных ответчиком в отношении истца - Зацепина А.Л.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям статей 150, 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" и основаны на материалах дела.
В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.
Суд пришел к обоснованному выводу, что доказательств распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истца не предоставлено, поскольку ответчик давал объяснения в рамках проверки, которую проводили сотрудники полиции, пересказывал те сведения, которые ему стали известны со слов иных сотрудников, что само по себе не являлось намерением причинить истцу вред, опорочить его.
Соглашаясь с данным выводом суда, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу, тем самым, дача объяснений работниками полиции, изложение обстоятельств дела в процессуальных документах собственно распространением ответчиком в отношении истца сведений, не соответствующих действительности и порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию являться не может, процессуальные документы могут быть обжалованы в предусмотренном законом порядке.
Доводы апелляционной жалобы относительно доказанности факта распространения ответчиком порочащей истца информации не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку противоречат материалам дела.
Доводы жалобы о том, что данные ответчиком объяснения не могли быть получены в ходе проверки, поскольку проверка не проводилась, не влияют на выводы судебной коллегии, поскольку истец в исковом заявлении не указал иного источника распространения сведений, кроме заявления в полицию.
Иных доказательств распространения ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, истцом суду не предоставлено.
Доводы жалобы о несогласии с отказом в удовлетворении его ходатайства о запросе и приобщении справок из учреждения здравоохранения, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии со ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы истца аналогичны доводам, которые были предметом проверки суда первой инстанции. Выводы суда первой инстанции основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Решение суда первой инстанции, проверенное по доводам апелляционной жалобы, является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для признания выводов суда ошибочными, изменения или отмены решения суда, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Иркутского районного суда Иркутской области от 6 июля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий:
Е.Ю. Зубкова
Судьи:
О.Ю. Астафьева
Л.С. Гуревская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
