Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 33-7657/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 33-7657/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.
судей Пискловой Ю.Н., Власовой А.С.
при секретаре Стяжкиной С.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2566/2019 по иску Козиной С.П. к ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" на решение Азовского городского суда Ростовской области от 04 декабря 2019 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Козина С.П. обратилась в суд с настоящим иском к ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни", указав, что 10.04.2014 года между ФИО14 и ОАО АКБ "РОСБАНК" был заключен договор целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства на сумму на сумму 498418 рублей, сроком до 10.04.2019 года, под 18,9% годовых. В этот же день между ФИО15 и ООО СК "РГС-Жизнь" (в настоящее время ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни") был заключен договор страхования жизни, по программе "Смерть застрахованного", с определением страховой суммы (возмещения) в размере 213330 рублей и оплатой страховой премии в размере 13300 рублей. Выгодоприобретателем на случай смерти застрахованного лица указана кредитная организация ОАО КБ "РОСБАНК". ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО11 умер. Страховой случай наступил. Документы, подтверждающие указанные обстоятельства, были представлены истицей, как наследником по закону в банк и страховую организацию с целью исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору и выплаты страховой суммы в размере 213330 рублей. На день смерти задолженность по кредитному договору составляла 107898,97 рублей. Страховщик направил ОАО КБ "РОСБАНК" транзакцию в размере 46001,81 рублей, а не полную сумму в размере 213330 рублей. Истица как наследник самостоятельно погасила задолженность по кредиту. Козина С.П., ссылаясь на то, что договорные обязательства по выплате страхового возмещения были исполнены ответчиком ненадлежащим образом, уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" в свою пользу денежную сумму в размере 167328 рублей в виде доплаты страхового возмещения, неустойку в размере 13300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12777 рублей, штраф в размере 121717 рублей.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 04.12.2019 года исковые требования Козиной С.П. удовлетворены частично: суд взыскал с ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" в пользу истицы страховую выплату в сумме 167328,19 рублей, неустойку в размере 13330 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 90829,09 рублей. Также суд взыскал с ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4813,16 рублей.
Не согласившись с решением суда, как постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, при неверном определении имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств, ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований.
Апеллянт ссылается на недостоверность довода истицы о том, что страховая сумма по договору страхования является фиксированной и составляет 213330 рублей, указывая при этом на то, что данный довод противоречит условиям заключенного договора страхования, из которого следует, что в течение срока страхования страховая сумма уменьшается, ее размеры восстанавливаются на определенные периоды страхования и указываются в таблице размеров страховых сумм, которая является приложением к договору страхования и к заявлению о страховании (первый лист договора страхования).
Указывает на то, что ФИО12 был ознакомлен с программой страхования и таблицей размеров страховых сумм. С учетом изложенного, полагает, что условие договора страхования об уменьшении страховой суммы в течение действия договора страхования, которое недействительным в установленном законом порядке не признавалось, является обязательным и для истицы.
Ссылается на то, что ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" произвело выплату выгодоприобретателю по договору страхования в пределах лимита страховой суммы в размере 46001,81 рублей в соответствии с таблицей размеров страховых сумм, по состоянию на 18.07.2018 года.
Обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что законом не предусмотрена обязательная фиксация размера страховой суммы при заключении договора страхования.
Полагает, что в данной ситуации у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика неустойки и штрафа, принимая во внимание то обстоятельство, что страховщик в добровольном порядке, в установленный договором страхования срок, принял решение по заявленному Козиной С.П. событию и осуществил выплату страхового возмещения.
Приводит довод об отсутствии оснований для взыскания с ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" в пользу истицы компенсации морального вреда, принимая во внимание то обстоятельство, что права Козиной С.П. действиями ответчика нарушены не были.
В возражениях Козина С.П. просит отклонить доводы апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя Козиной С.П., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.04.2014 года между ФИО6 и ОАО АКБ "РОСБАНК" был заключен договор целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства на сумму 498418 рублей, сроком до 10.04.2019 года, под 18,9% годовых. В этот же день между ФИО13 и ООО СК "РГС-Жизнь" (в настоящее время ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни") был заключен договор страхования жизни, по программе "Смерть застрахованного", с определением страховой суммы(возмещения) в размере 213330 рублей и оплатой страховой премии в размере 13300 рублей.
Выгодоприобретателем на случай смерти застрахованного лица указана кредитная организация ОАО КБ "РОСБАНК".
Из медицинского свидетельства о смерти следует, что ФИО6 умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Согласно условиям страхования страховая сумма составила 213330 рублей на дату его заключения.
Из представленных ответной стороной документов следует, что страховая сумма по договору уменьшается по периодам. Однако подлинника указанного документа (таблицы) с подписью заемщика ФИО6 в материалы дела представлено не было.
Два экземпляра данной таблицы, представленные ответной стороной и находящейся в деле, разнятся. Суд обозревал данную таблицу с живой печатью, полученную истицей по запросу у ответчика, и установил, что на ней нет росписи ФИО6 На копии, представленной уже в суд ответной стороной, имеется его роспись с уменьшением печати.
Из материалов дела следует, что ответчик отказался производить выплату истице всей суммы страховки, сославшись на таблицу размеров страховых сумм, якобы согласованных сторонами.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 421, 819, 934, 958 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", указанием Банка Российской Федерации от 20.11.2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страховании", учитывал разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходил из отсутствия доказательств наличия у страхователя Таблицы с росписью застрахованного лица. При этом суд учитывал, что по неоднократному запросу суда такого документа ответчиком представлено не было, при том, что истица оспаривала согласование таких кабальных условий между страховой компанией и ФИО6, поскольку перед смертью он объяснял супруге, что страховка покроет полностью его долг и ей за него ничего выплачивать не придется, однако выплаченная страховка в неполной сумме (46001,81 рублей) не покрыла долг заемщика в полном объеме, в связи с чем истица была вынуждена погашать долг супруга за собственные средства.
С учетом изложенного, посчитав, что неподписанная таблица ущемляет права ФИО6, как потребителя, а также его наследников по сравнению с правилами, установленными Законом РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание разные по содержанию копии таблицы размеров страховых сумм, представленных ответчиком в суд и истице, а также непредставление ответчиком подлинника данного документа во исполнение полученных им судебных запросов, суд пришел к выводу о том, что таблица размеров выплат страховых сумм не была согласована с ФИО6, в связи с чем посчитал необходимым взыскать с ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" в пользу Козиной С.П. сумму страховой выплаты (с учетом части, выплаченной ответчиком в сумме 46001,81 рублей) в размере 167328,19 рублей.
Суд, установив факт нарушения прав истицы, как потребителя, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Козиной С.П. компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере 1000 рублей, при этом суд учитывал, что компенсация морального вреда в указанном размере отвечает требованиям разумности и справедливости.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истицы штраф, предусмотренный за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Руководствуясь ст.ст. 94, 103 ГПК РФ, суд распределил судебные расходы.
С указанными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются нормы статей 809-818 ГКРФ.
Согласно ст. 934 ГК РФ договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. По договору личного страхования одна сторона(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату( страховую премию) уплачиваемую другой стороной(страхователем) выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму( страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина(застрахованного лица) достижения им определенного возраста или наступления в его жизни, иного предусмотренного договором события( страхового случая).
Статьей 958 ГК РФ предусмотрено право страхователя (выгодоприобретатель) отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Указанием Банка Российской Федерации от 20.11.2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Поскольку ответчиком в нарушение приведенных норм права, а также во исполнение направленных в его адрес и полученных последним запросов суда не было представлено доказательств, подтверждающих подписание ФИО6 при заключении договора страхования жизни таблицы размеров страховых сумм, судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к выводу о законности постановленного по делу решения.
Ссылка апеллянта на то, что размер страховой суммы определяется исходя из таблицы размеров страховых сумм, равно как и довод о том, что ФИО6 был ознакомлен с программой страхования и таблицей размеров страховых сумм, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих подписание ФИО6 указанной таблицы, несмотря на то, что судом стороне ответчика неоднократно предоставлялась возможность по представлению данных доказательств.
Довод автора жалобы о том, что условие договора страхования об уменьшении страховой суммы в течение действия договора страхования недействительным в установленном законом порядке не признавалось и является обязательным, в том числе, для истицы также не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку неподписанная Таблица ущемляет права потребителя - ФИО7 и его наследников по сравнению с правилами (п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей"), установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей. При этом из положений п. 1 ст. 943 ГК РФ, ст. 422 ГК РФ следует, что правила страхования, утвержденные страховщиком, не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.
Ссылка апеллянта на то, что ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" произвело выплату выгодоприобретателю по договору страхования в полном объеме, в пределах лимита страховой суммы в размере 46001,81 рублей, в соответствии с таблицей размеров страховых сумм, противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку в данной ситуации на ответчика возлагалась обязанность по выплате истице страховой суммы в размере 213330 рублей.
Довод автора жалобы об отсутствии оснований для взыскания с него в пользу истицы неустойки и штрафа, также подлежит отклонению, поскольку в рамках рассмотрения дела с достоверностью установлен факт неисполнения ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" обязанности по выплате истице страховой суммы в полном объеме в добровольном порядке.
Указание в жалобе на необоснованное взыскание компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняется, поскольку в соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Факт нарушения прав истицы, как потребителя, нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворено обоснованно.
Иные приведенные в апелляционной жалобе ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, а также на иную оценку представленных в материалы дела доказательств в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Азовского городского суда Ростовской области от 04 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" - без удовлетворения.
Мотивированный текст определения изготовлен 16.07.2020 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
