Определение Воронежского областного суда от 19 января 2021 года №33-7657/2020, 33-353/2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2021 года Дело N 33-353/2021
19 января 2021 г. Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Копылова В.В.,
при секретаре Кузьминой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже
частную жалобу Денисовой О.Б.
на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 07 октября 2020 г. об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы,
принятое по гражданскому делу N 2-1399/2018 по иску Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Денисовой Ольге Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении соглашения
(судья Гринберг И.В.),
УСТАНОВИЛА:
вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 19.03.2018 постановлено: расторгнуть соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ, заключённое между АО "Россельхозбанк" и Денисовой О.Б., взыскать с Денисовой О.Б. в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность по соглашению в размере 109 346,52 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 387 рублей, а всего: 118 733,52 рубля (л.д. 46-52).
Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 07.07.2020 по гражданскому делу N 2-1399/2018 произведена замена взыскателя АО "Россельхозбанк" его правопреемником - ООО "ЮрАрт" (л.д.108).
ДД.ММ.ГГГГ через организацию почтовой связи в районный суд поступила частная жалоба Денисовой О.Б. на определение от 07.07.2020, содержащая просьбу о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование этого судебного акта (л.д. 120).
Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 07.10.2020 в удовлетворении заявления Денисовой О.Б. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение районного суда от 07.07.2020 отказано (л.д. 132-134).
В частной жалобе ответчик-должник Денисова О.Б. просит определение суда первой инстанции отменить полностью, указав, что срок для подачи частной жалобы от 10.08.2020 был пропущен по уважительной причине, поскольку копия определения районного суда от 07.07.2020 была получена апеллянтом через организацию почтовой связи только 17.07.2020 (л.д. 136-142).
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.
Изучив представленный материал, проверив и обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу требований части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных (частных) жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными статьёй 333 ГПК РФ.
В силу пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ частная (апелляционная) жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 3 пункта 8 постановления Пленума от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьёй 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьёй 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Воронежа от 19.03.2018 исковые требования АО "Россельхозбанк" к Денисовой О.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины и расторжении соглашения удовлетворены полностью, а определением того же районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя АО "Россельхозбанк" его правопреемником - ООО "ЮрАрт", при этом копия этого определения была направлена должнику ДД.ММ.ГГГГ, получена адресатом уже ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-52, 108, 130).
С частной жалобой, поступившей в районный суд 10.08.2020, на указанное определение о замене взыскателя его правопреемником должник Денисова О.Б. обратилась в суд через организацию почтовой связи лишь 31.07.2020 (л.д. 120-124).
Вместе с тем, последний день обжалования определения суда от 07.07.2020 приходится на 28.07.2020 с учётом наличия выходных дней в данный процессуальный период.
Таким образом, процессуальный срок пропущен на 3 календарных дня.
Заявление Денисовой О.Б. (л.д. 120-123) о восстановлении пропущенного процессуального срока мотивировано несвоевременным получением копии определения суда от 07.07.2020.
Отказывая в восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции пришёл к выводу, что уважительные причины для восстановления срока обжалования отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого должником-ответчиком судебного акта.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
По смыслу ст.ст. 56, 112 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствующих своевременному совершению процессуального действия возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении процессуального срока.
При этом уважительность причин пропуска процессуального срока, является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае, исходя из доказательств, оценка которых производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны пользоваться ими добросовестно.
Материалами дела подтверждается, что копия определения районного суда от 07.07.2020 была направлена заявителю - Денисовой О.Б. через организацию почтовой связи 16.07.2020, поступила в почтовое отделение 17.07.2020 (л.д. 130) и была получена адресатом в указанную дату, что следует непосредственно из содержания частной жалобы должника (л.д. 138) и заявления о восстановлении процессуального срока (л.д. 123).
Следовательно, судом первой инстанции соблюдена обязанность по высылке копии судебного акта.
Вместе с тем частная жалоба направлена в суд через организацию почтовой связи лишь 31.07.2020 (л.д. 124), то есть несвоевременно, с трехдневным пропуском предусмотренного законом пятнадцатидневного процессуального срока с учётом положений абзаца 2 части 3 статьи 107 ГПК РФ.
Действительно, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, может быть отнесено получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии определения суда, но только по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной частной жалобы.
В рассматриваемом случае доводы частной жалобы о несвоевременном получении (17.07.2020 - т.е. за 12 календарных дней из 15 до истечения срока обжалования) копии определения суда от 07.07.2020 не могут повлечь отмены правильного определения суда, поскольку у Денисовой О.Б. в период с 17.07.2020 по 28.07.2020, включительно, со всей очевидностью имелось достаточно времени для подготовки и подачи частной жалобы на указанный судебный акт.
Оснований полагать, что оставшегося времени, т.е. 12 календарных дней, до истечения срока обжалования определения суда от 07.07.2020 с момента получения Денисовой О.Б. 17.07.2020 копии этого судебного акта было явно недостаточно для ознакомления апеллянта с материалами дела и составления мотивированной частной жалобы, не имеется.
Иных доводов, в том числе связанных с личностью апеллянта (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.
Доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии юридически значимых препятствий для своевременной подачи частной жалобы на определение районного суда от 07.07.2020 в предусмотренный законом срок, ответчиком не представлены.
Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо обстоятельств существенного и непреодолимого характера, которые оправдывали бы восстановление ответчику-должнику процессуального срока обжалования и пересмотр фактически вступившего в законную силу судебного акта.
В связи с этим суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал Денисовой О.Б. в восстановлении пропущенного процессуального срока.
При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим определения районного суда не имеется.
Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного процессуального вопроса и имели бы юридическое значение для вынесения судом определения.
По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами, определение районного суда не обжаловалось.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 07 октября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Денисовой Ольги Борисовны -без удовлетворения.
Судья
Воронежского областного суда Копылов В.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка