Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 33-7657/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N 33-7657/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В., судей Леонтенковой Е.А., Жилкина А.М.
при секретаре Яшиной А.А.,
с участием представителя ответчиков ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Нижегородской области, ГУФСИН России по Нижегородской области, ФСИН России - Косниковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жилкина А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе Шигалева И. А. (с возражениями Перевозской межрайонной прокуратуры, ФКУ СИЗО-З ГУФСИН России по Нижегородской области на данную жалобу), апелляционной жалобе ФКУ СИЗО-З ГУФСИН России по Нижегородской области
на решение Вадского районного суда Нижегородской области от 27 марта 2019 года
по иску Шигалева И. А. к ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Нижегородской области, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Нижегородской области о компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Жилкина А.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шигалев И.А. обратился в суд с иском к ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Нижегородской области, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Нижегородской области о признании его содержания в штрафном изоляторе с нарушением санитарно-гигиенических норм, с нарушением законодательства, в нечеловеческих условиях и компенсации морального вреда, мотивируя следующим.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шигалев И.А. содержался в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Нижегородской области. В указанный период времени истец неоднократно содержался в штрафном изоляторе за нарушение режима содержания: постановление начальника СИЗО-3 от ДД.ММ.ГГГГ - 10 суток, от ДД.ММ.ГГГГ - 15 суток, от ДД.ММ.ГГГГ - 15 суток, ДД.ММ.ГГГГ - 15 суток.
Во всех случаях истец содержался в камерах ШИЗО N (или N) спецблока СИЗО-3 в нечеловеческих условиях, с нарушением санитарно-гигиенических норм, в условиях, унижающих его честь и достоинство. А именно: в камерах туалет не был огорожен перегородкой и находился около двери, и был виден надзирателю-инспектору через дверной глазок. Неогороженный туалет, по мнению истца, не только противоречит санитарно-гигиеническим требованиям, но и лишает истца возможности уединиться.
Кроме того, в камерах на внутренней стороне окна установлена отсекающая металлическая сетка, которая не позволяет истцу самостоятельно пользоваться форточкой - закрывать и открывать окно по мере необходимости, тем самым препятствуя доступу свежего воздуха и естественному дневному свету.
Такие условия, по мнению истца, сами по себе являются достаточными, чтобы причинить страдания, превышающие неизбежный уровень страданий, связанных с содержанием в ШИЗО, и вызвать у истца страдания и чувство неполноценности, унижает и оскорбляет его достоинство. Данные условия могли отразиться на состоянии здоровья истца.
В ходе рассмотрения дела истец дополнил исковые требования, указав также на нарушения его прав наличием антисанитарных условий в камере, наличие грызунов, мышиного помета в камере. Кроме того указал, что в камере отсутствовала полка для туалетных принадлежностей.
На основании изложенного, истец просил суд признать содержание Шигалева А.И. в штрафном изоляторе с нарушением санитарно-гигиенических норм, с нарушением законодательства, в нечеловеческих условиях, взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Нижегородской области моральный вред в размере 100 000 рублей.
Определениями суда от 03 декабря 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ГУФСИН России по Нижегородской области, ФСИН России.
Определением суда от 10 января 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФСИН России.
В судебном заседании истец Шигалев И.А., участвующий посредством видео-конференц-связи, требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, взыскать моральный вред с надлежащего ответчика.
Представитель ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Нижегородской области, ГУФСИН России по Нижегородской области, ФСИН России по доверенностям - Семенова О.В. с иском не согласилась по основаниям, указанным в отзыве на иск.
Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Нижегородской области в судебное заседание не явился, с иском не согласился, указывая, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по делу.
Помощник Перевозского межрайонного прокурора Плакунова Ю.А. в заключении по существу спора указала на наличие оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.
Решением Вадского районного суда Нижегородской области от 27 марта 2019 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено: взыскать с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Ф. Р. в пользу Шигалева И. А. компенсацию морального вреда в размере 200 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Шигалев И.А., приводя доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное с удовлетворением предъявленного иска полностью, полагая, что размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, не компенсирует допущенное нарушение его прав и не соответствует нормам закона.
Прокурором, ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Нижегородской области, ГУФСИН России по Нижегородской области, ФСИН России поданы возражения на апелляционную жалобу Шигалева И.А.
Ответчиком ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Нижегородской области, подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения как не соответствующего нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам с указанием о том, что помещение карцера, где находился истец, соответствует требованиям Приказа Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Наставления по оборудованию инженерно-техническим средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы", в связи с чем, нарушений его прав не допущено.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков - Косникова А.В. доводы апелляционной жалобы ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Нижегородской области поддержала в полном объеме, пояснив, что ответчики не согласны с апелляционной жалобой Шигалева И.А., считают ее необоснованной. Просит апелляционную жалобу ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Нижегородской области удовлетворить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Истец Шигалев И.А., прокурор, Министерство финансов РФ в лице Федерального казначейства по Нижегородской области в лице представителя, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке заблаговременно, о чем в деле имеется расписка о получении судебного истцом по месту содержания и почтовое уведомление от прокурора. Каких-либо ходатайств относительно невозможности участия в судебном заседании указанными лицами не заявлено. При таких обстоятельствах в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционным жалобам в отсутствие неявившихся лиц.
Законность суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав представителя ответчиков, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления. С доводами апелляционных жалоб нельзя согласиться в силу следующего.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обстоятельств того, что истец Шигалев И.А., будучи лицом, содержащимся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН Р. по Нижегородской <адрес>, в указанный период неоднократно содержался в штрафном изоляторе, в котором не были должным образом обеспечены в камере естественная и искусственная вентиляции, в связи с наличием металлической решетки на окне и невозможности самостоятельного открывания форточки. Данный вывод является обоснованным и подтверждается материалами дела.
В силу ст.3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.
В соответствии со ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
Согласно ст.21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.
В силу положений ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (ст. 1100 ГК РФ).
Статьей 1069 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".
В соответствии со ст.4 указанного Федерального закона содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.На основании ст.23 Федерального закона N 103-ФЗ, подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.
В соответствии с положениями ст.38 указанного закона, за невыполнение установленных обязанностей к подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений могут применяться меры взыскания в виде водворения в карцер или в одиночную камеру на гауптвахте на срок до пятнадцати суток.
Как установлено ст.40 Федерального закона N 103-ФЗ, содержание подозреваемых и обвиняемых в карцере одиночное. В карцере подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются индивидуальным спальным местом и постельными принадлежностями только на время сна в установленные часы. В период содержания в карцере подозреваемым и обвиняемым запрещаются переписка, свидания, кроме свиданий с защитником и проведения бесед членами общественной наблюдательной комиссии с ними, а также приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости, получение посылок и передач, пользование настольными играми, просмотр телепередач. Посылки и передачи вручаются подозреваемым и обвиняемым после окончания срока их пребывания в карцере. Подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в карцере, пользуются ежедневной прогулкой продолжительностью один час.
Таким образом, из содержания данных норм права следует, что содержание лица в карцере является мерой ответственности за невыполнение установленных обязанностей в местах лишения свободы и, как следствие, условия содержания в нем являются значительно более жесткими, чем в целом при отбытии наказания.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шигалев И.А. содержался в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН Р. по Нижегородской <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ по постановлению начальника ФКУ СИЗО-З ГУФСИН Р. по Нижегородской <адрес> Шигалев И.А. был водворен в штрафной изолятор на 10 суток.
ДД.ММ.ГГГГ по постановлению начальника ФКУ СИЗО-З ГУФСИН Р. по Нижегородской <адрес> Шигалев И.А. был водворен в штрафной изолятор на 15 суток.
ДД.ММ.ГГГГ по постановлению начальника ФКУ СИЗО-З ГУФСИН Р. по Нижегородской <адрес> Шигалев И.А. был водворен в штрафной изолятор на 15 суток.
ДД.ММ.ГГГГ по постановлению начальника ФКУ СИЗО-З ГУФСИН Р. по Нижегородской <адрес> Шигалев И.А. был водворен в штрафной изолятор на 15 суток.
Приказом Ф. Р. от ДД.ММ.ГГГГ N предусмотрено оборудование карцера откидной металлической кроватью с деревянными покрытием, табуретом для сиденья, столом для приема пищи, напольной чашей (унитазом), умывальником.
В соответствии с требованиями Приказа Минюста России от 03.11.2005 года N 204 "Об утверждении Инструкции об организации службы по обеспечению надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, содержащимися в следственных изоляторах и тюрьмах уголовно-исполнительной системы" к помещениям камер карцера установлены следующие требования: полы деревянные; стены гладко оштукатурены и окрашены в светлые тона; двери камерного типа с камерным замком, направление открывания дверей - в сторону коридора, в двери оборудован смотровой "глазок"; форточка для подачи пищи с дверцей, запирающейся специальным форточным замком и открывающейся в сторону коридора до горизонтального положения; камерная дверь и форточка оборудованы тревожной сигнализацией; с внутренней стороны карцера имеется дополнительная решетчатая дверь с камерным замком, открывающаяся в сторону коридора; карцеры имеют естественное освещение; окно размером 0,9 м х 0,6 м с отсекающей металлической решеткой располагается под потолком; с внутренней стороны окна отсекающая решетка изолируется металлической сеткой; электрическая лампочка прикреплена к потолку, ночное освещение установлено над дверью в нише и изолирована металлической решеткой.
В карцерах установлены: металлическая койка с деревянным покрытием, которая прикреплена к стене, а на период от подъема до отбоя - поднимается и запирается; прикрепленные к полу стол и табурет; санитарный узел; полка для туалетных принадлежностей; радио.
На основании п.1.10 Приказа N 204 от 03.11.2005 г. надзор осуществляется круглосуточно в соответствии с настоящей инструкцией, планом надзора в СИЗО и приказом за подписью начальника учреждения об обеспечении надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, а в соответствии с п.17.3 надзор за поведением лиц, содержащихся в камерах, младший инспектор осуществляет бесшумно, наблюдая через "глазки".
Согласно справке заместителя начальника ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Нижегородской области, карцеры в СИЗО-3 оборудованы согласно Приказу Ф. РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы", в том числе: откидной металлической кроватью с деревянными покрытием, табуретом для сиденья, столом для приема пищи, умывальником с холодной водой, санузлом в форме "чаши Генуя" (перегородки для приватности сан/узла в карцере не предусмотрены). Сроки эксплуатации мебели соответствуют вышеуказанному приказу. Санитарное и техническое состояние камеры удовлетворительное. Канализация, водопровод, отопление находятся в рабочем состоянии.
Техническое состояние карцеров N и N СИЗО-3 отражено также в представленной представителем ответчиков фото-таблице и не противоречит указанной выше справке.
При этом судом первой инстанции установлено отсутствие в камере надлежащей естественной и искусственной вентиляции в связи с наличием металлической решетки на окне и невозможности самостоятельного открывания форточки. Так, в представленной в дело справке о техническом состоянии помещения отсутствуют сведения о наличии в камере вентиляционного оборудования.
Из пояснений представителя ответчиков следует, что окно карцера оборудовано форточкой, через которую и обеспечивается приток свежего воздуха. Наличие на окне форточки подтверждено представленной фото-таблицей.
Согласно Приказу N окно в камере для возможного открывания форточек должно быть оборудовано механизмом закрывания форточки (пункт 3.1.7).
Вместе с тем, представителем ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, каким именно образом осуществляется проветривание камеры естественным путем при наличии на окне отсекающей решетки, его расположения у потолка и отсутствия механизма открывания форточки.
Из пояснений истца, не опровергнутых пояснениями ответчика, следует, что истец самостоятельно открыть форточку не имел возможности. Открывание и закрывание форточки производилось по просьбе истца лицом, которому просьбу истца передавал младший инспектор-дежурный у камеры корпусного отделения.
При этом согласно представленной в материалы дела должностной инструкции, младший инспектор дежурной службы не имеет право оставлять свой пост, пока не будет сменен или снят, ему запрещено одному открывать камеру и входить в нее. Обязанностей по проветриванию камеры ему не вменено.
Кроме того, из фото-таблицы следует, что на окне с внутренней стороны установлена мелкая металлическая решетка, что снижает уровень естественного освещения камеры.
Сведений об оборудовании камеры искусственным и естественным освещением в соответствии с требованиями СНиП23-05 "Нормы проектирования. Естественное и искусственное освещение", в материалы дела ответчиком не представлено, при этом доводы истца о низком уровне освещения камеры в ходе судебного рассмотрения дела ответчиком не были опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы ответчика указанные обстоятельства не опровергает.
Ссылка ответчиков в жалобе на соответствие помещение карцера требования Приказа Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Наставления по оборудованию инженерно-техническим средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы" не может быть принята во внимание, поскольку данный акт устанавливает нормативные требования к состоянию соответствующих помещений уголовно-исполнительной системы, но не свидетельствует о том, что в конкретном помещении карцера, где находился истец, были соблюдены необходимые условия содержания, которые не создавали для истца лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. При этом законодательного запрета на обустройство в таких помещениях систем вентиляции и проветривания либо на отсутствие необходимости их обеспечения не имеется. Доказательств обратного ответчиками не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что вывод суда о наличии нарушений в условиях содержания истца является правильным, в связи с чем, имеются основания для компенсации морального вреда как одного из способов защиты нарушенного права в деликтном правоотношении. В этой связи доводы жалобы ответчиков подлежат отклонению.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходил из установленных по делу обстоятельств, степени и характера страданий истца, их длительности, отсутствии данных о снижении остроты зрения истца вследствие недостаточного освещения, отсутствии данных о наступлении каких-либо негативных последствий для истца, а также с учетом требований разумности и справедливости, и пришел к выводу о необходимости его взыскания в размере 200 рублей.
Доводы апелляционной жалобы истца, выражающей несогласие с размером компенсации морального вреда по мотиву отсутствия полной оценки всех заслуживающих внимание обстоятельств и степени тяжести причиненных ему физических и нравственных страданий, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и определенного в связи с этим компенсации морального вреда, произведенной судом в пределах своих полномочий в соответствии с положениями ст.1101 Гражданского кодекса РФ.
Не согласиться с данной оценкой судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы оснований не усматривает.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о соразмерности и разумности определенного к взысканию размера компенсации морального вреда соответствуют обстоятельствам дела, поскольку обязанность по соблюдению данного принципа, предусмотренного законом, должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.
В связи с чем, определяя размер компенсации морального вреда, суд должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред лицу, чье право нарушено действиями (бездействием) государственного органа, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает верным вывод о том, что с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд находит заявленную сумму компенсации морального вреда явно завышенной, чрезмерной, не отвечающей принципам разумности и справедливости, в связи с чем обоснованно не установил оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекшего вынесение незаконного решения, оснований к отмене либо изменению решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку в ней не содержится новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Вадского районного суда Нижегородской области от 27 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
