Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 03 февраля 2020 года №33-7657/2019, 33-351/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 февраля 2020 года Дело N 33-351/2020
апелляционное определение






г. Тюмень


03 февраля 2020 года




Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:



председательствующего


Кориковой Н.И.




судейпри секретаре


Николаевой И.Н. и Хамитовой С.В.Моравской Е.С.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Министерства финансов Российской Федерации, а также по апелляционной жалобе ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьего лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области, на решение Калининского районного суда города Тюмени от 25 февраля 2019 года в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Таксанова Азамата Набиевича убытков в сумме 5 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 мая 2019 года.
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Новопашиной И.В., настаивавшей на удовлетворении апелляционных жалоб; объяснения представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации Андреева А.И., являющегося одновременно представителем третьего лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области, настаивавшего на удовлетворении апелляционных жалоб; объяснения истца Таксанова А.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Таксанов А.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области (далее - Минфин России) о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 08 октября 2017 года около 20 час. 05 мин. напротив дома N <.......> по <.......> произошло ДТП с участием автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащего истцу и под его управлением, и транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, по управлением <.......>, в результате чего постановлением судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 24.01.2018г. Таксанов А.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. По утверждению истца, решением судьи Тюменского областного суда от 05 марта 2018 года данное постановление оставлено без изменения, однако постановлением заместителя председателя Тюменского областного суда от 28.05.2018г. указанные судебные постановления отменены с возвращением дела на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г.Тюмени. Как следует из искового заявления, при новом рассмотрении дела постановлением судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 20 июля 2018 года производство по делу в отношении Таксанова А.Н. было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом данное обстоятельство, по мнению истца, свидетельствует о незаконности действий должностных лиц по привлечению его к административной ответственности. С учетом изложенного, ссылаясь на перенесение нравственных страданий в связи с необоснованным привлечением к административной ответственности, а также на несение в связи с этим убытков, Таксанов А.Н. просил взыскать с Минфина России за счет казны Российской Федерации понесенные расходы в общей сумме 53 600 руб., в том числе: на оплату услуг по представлению интересов в ГИБДД - 5 000 руб., на оплату услуг адвоката - 20 500 руб., на оплату услуг эвакуатора - 5 000 руб., на оплату услуг по удостоверению нотариусом доверенности на представителя в размере 1 900 руб. и по уплате госпошлины в размере 200 руб., на оплату услуг эксперта - 16 000 руб., на оплату административного штрафа в размере 5 000 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размерах 1 808 руб. и 300 руб.
Определением суда от 23.11.2018г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России).
В судебном заседании суда первой инстанции истец Таксанов А.Н. на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика Минфина России Батырев А.С. и представитель ответчика МВД России Андреев А.И., являющийся одновременно представителем третьего лица УМВД России по Тюменской области, в судебном заседании иск не признали.
Дело было рассмотрено в отсутствие третьего лица инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Ивановой А.О. и представителя третьего лица - Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Решением Калининского районного суда г.Тюмени от 25.02.2019г. исковое заявление Таксанова А.Н. удовлетворено частично, при этом с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу истца были взысканы убытки в общей сумме 26 000 руб., в том числе: расходы на оплату услуг по проведению экспертизы - 16 000 руб., расходы по уплате административного штрафа - 5 000 руб., расходы на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении - 5 000 руб., а также компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 108 руб.
С указанным выше решением не согласились ответчик Минфин России, а также ответчик МВД России и третье лицо УМВД России по Тюменской области.
В апелляционной жалобе Минфин России, действующий в лице представителя Батырева А.С., просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом при разрешении спора норм материального и процессуального права. Батырев А.С. полагает, что судом необоснованно взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 16 000 руб., так как данная экспертиза назначалась непосредственно с целью установления причин и условий ДТП, произошедшего 08 октября 2017 года. По мнению Батырева А.С., у суда отсутствовали законные основания для удовлетворения требований истца в части взыскания расходов на оплату услуг защитника в сумме 5 000 руб., поскольку представленный Таксановым А.Н. чек от 25.12.2017г. является не удостоверенной копией, подлинника указанного документа не предъявлено и взаимосвязи данного доказательства с договором об оказании юридических услуг не имеется. Батырев А.С. считает неправомерным взыскание в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. По утверждению Батырева А.С., судом при разрешении спора не дана должная оценка постановлению по делу об административном правонарушении от 20 июля 2018 года. Батырев А.С. указывает на отсутствие вины сотрудников полиции при решении вопроса о возбуждении в отношении Таксанова А.Н. дела об административном правонарушении, поскольку на момент составления протокола имелись признаки состава административного правонарушения, тогда как прекращение производства по делу было вызвано деятельностью эксперта, который дал заключение, противоречащее медицинским критериям. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что надлежащим ответчиком по настоящему делу должна являться организация, в которой осуществляет свою деятельность эксперт, давший указанное заключение, а также к тому, что судом государственная пошлина взыскана в полном объеме, а не пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В апелляционной жалобе МВД России и УМВД России по Тюменской области, действующие в лице представителя Андреева А.И., просят об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. По мнению Андреева А.И., факт прекращения производства по делу об административном правонарушении сам по себе не является безусловным основанием для взыскания в пользу Таксанова А.Н. компенсации морального вреда, тогда как сотрудник полиции при привлечении истца к административной ответственности действовал в соответствии с Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Андреев А.И. полагает, что Таксановым А.Н. не предъявлено доказательств, свидетельствующих как о наличии вины сотрудников ГИБДД при производстве по делу об административном правонарушении, так и в причинении вреда в результате их незаконных действий либо бездействия. Андреев А.И. считает недоказанным факт перенесения истцом нравственных страданий. Андреев А.И. ссылается на то, что расходы по уплате государственной пошлины взысканы с ответчика судом в полном размере, несмотря на то обстоятельство, что требования Таксанова А.Н. удовлетворены только частично, при этом уплату государственной пошлины в размере 300 руб. производил не истец, а Таксанова А.Н.. По утверждению Андреева А.И., из договора об оказании юридических услуг от 30 декабря 2017 года невозможно сделать вывод о том, по какому непосредственно делу об административном правонарушении исполнитель должен был оказывать юридическую помощь истцу и в каком объеме, не определен перечень конкретных действий, которые образуют содержание услуги, при этом данная сделка совершена с ООО "Автоюрист", тогда как оплата услуг указанному обществу надлежащими доказательствами не подтверждена.
В возражениях на апелляционные жалобы истец Таксанов А.Н., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 мая 2019 года решение Калининского районного суда г.Тюмени от 25.02.2019г. изменено, при этом суд апелляционной инстанции не согласился со взысканием с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу истца расходов на оплату услуг по проведению экспертизы - 16 000 руб., расходов по уплате административного штрафа - 5 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 708 руб. Указанное решение судебной коллегией изложено в следующей редакции:
"Исковые требования Таксанова Азамата Набиевича удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Таксанова Азамата Набиевича убытки в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего взыскать 7 400 (семь тысяч четыреста) рублей".
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22.05.2019г. отменено в части оставления без изменения решения Калининского районного суда г.Тюмени от 25 февраля 2019 года в части взыскания убытков и компенсации морального вреда, с направлением дела в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене, с принятием в отмененной части нового решения.
Удовлетворяя требования истца о взыскивании с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации убытков в размере 5 000 рублей на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что постановлением судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 20 июля 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Таксанова А.Н. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, то есть по реабилитирующему основанию, что само по себе свидетельствует о незаконности действий сотрудника полиции, осуществлявшего в отношении истца административное преследование, а также о причинении Таксанову А.Н. убытков и морального вреда.
Между тем, с данными выводами суда согласиться нельзя.
Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 15 указанного кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.
В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (абзац третий статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.
Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.
Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.
Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По настоящему делу, исходя из требований о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных в результате производства по делу об административном правонарушении, правового и фактического обоснования данных требований, суду первой инстанции надлежало выяснить вопрос о правомерности действий должностных лиц и органов, осуществлявших административное преследование Таксанова А.Н. Указанный вывод подтверждается сложившейся практикой Верховного Суда Российской Федерации (к примеру, определения от 26.11.2019г. N 47-КГ19-11 2-5093/2018), а потому доводы апелляционных жалоб в данной части заслуживают внимание судебной коллегии.
В силу частей 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.
В соответствии со статьей 12 данного закона, на полицию возложена обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.
Пунктом 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.
Согласно пункту 1 части 1, части 3, пункту 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 данного кодекса. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья вышеуказанного кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные указанным выше кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 указанной статьи, в нем делается соответствующая запись. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.
Материалы дела свидетельствуют о том, что 26 декабря 2017 года старшим инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области капитаном полиции Ивановой А.О. в отношении Таксанова А.Н. был составлен протокол 72ВВ 108889 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ (л.д. 7).
Данные действия инспектора ни одним из судебных постановлений незаконными не признаны, тогда как сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении, возбужденного в отношении истца, не может служить поводом для признания действий должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, противоправными.
Кроме того, судья Ленинского районного суда г.Тюмени, прекращая 20 июля 2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Таксанова А.Н., исходил не из противоправности действий должностных лиц органов полиции, а из признания недопустимым доказательством заключения судебно-медицинской экспертизы от 08.10.2017г., с указанием на то, что полученные потерпевшей <.......> в результате ДТП кровоподтеки и ссадины, согласно пункту 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н, не подлежали квалификации как легкий вред здоровью, а потому судья пришел к выводу о том, что в действиях Таксанова А.Н. состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, отсутствует (л.д. 18-20).
Более того, из материалов дела следует, что у старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области капитана полиции Ивановой А.О. для составления протокола об административном правонарушении в отношении истца имелись все законные основания, а именно достаточные данные, указывающие как на наличие события, так и состава административного правонарушения, при этом протокол был составлен инспектором в пределах его полномочий.
Доказательств обратного Таксановым А.Н. не предъявлено.
При таких обстоятельствах, вины органов полиции в причинении какого-либо вреда истцу не имеется.
Поскольку выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела, при этом суд при разрешении спора нарушил нормы материального и процессуального права, постановленное судом решение в части взыскания в пользу Таксанова А.Н. с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации убытков в размере 5 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей и расходов по уплате госпошлины в размере 400 рублей является незаконным, а потому оно подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований истца.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда города Тюмени от 25 февраля 2019 года в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Таксанова Азамата Набиевича убытков, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины - отменить и принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований истца.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка