Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33-7656/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего: Гриценко И.В.,

судей: Тимофеева В.В., Першиной Н.В.,

при ведение протокола помощником судьи Романовым Э.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Бандурина А.С. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28.09.2021 по гражданскому делу N 2-10296/2021 по иску <ФИО>1 к ПАО "Сбербанк" о возврате излишне уплаченных процентов по кредиту.

Заслушав доклад судьи Гриценко И.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия,

установила:

Бандурин А.С. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк" с требованием о взыскании излишне уплаченных процентов по кредиту в размере 228 378,68 рублей, процентов за пользование денежных средств в размере 28 644,39 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскании штрафа.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28.09.2021, в удовлетворении заявленных требований истцу отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцом Бандуриным А.С. подана апелляционная жалоба, где просит решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28.09.2021 отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк" по доверенности Андрианова В.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила суд решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28.09.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайств об отложении судебного заседания, либо переносе судебного заседания на поздний срок, в суд апелляционной инстанции не поступало.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 данного постановления, обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании индивидуальных условий потребительского кредита, подписанных <ФИО>1 <Дата ...>, являющихся офертой, между <ФИО>1 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор , по условиям которого Банк принял на себя обязательства предоставить Заемщику "Потребительский кредит" в сумме 1 287 500 рублей под 12% годовых на срок 240 месяцев, а <ФИО>1 в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в указанном размере, а также в срок и на условиях, предусмотренных договором, аннуитетными платежами.

<Дата ...> сторонами подписано дополнительное соглашение к кредитному договору от <Дата ...>, согласно которому <ФИО>1 предоставлена реструктуризация, в соответствии с которой он признает 1 238 447,87 суммы начисленные в соответствии с условиями кредитного договора на дату заключения дополнительного соглашения, погашение признанной на дату заключения дополнительного соглашения осуществляется ежемесячно равными частями до даты окончания срока возврата кредита. В рамках данного соглашения заемщику предоставлена отсрочка по уплате основного долга и процентов на 12 месяцев.

На дату полного исполнения обязательств по кредитному договору, сумма к гашению включала в себя сумму отложенных процентов по реструктуризации и составила 1 445 373,87 рублей, из которых: сумма основного долга в размере 1 215 984,29 рублей; сумма отложенных процентов в размере 166 256,72 рублей; сумма процентов, зафиксированных на дату реструктуризации в размере 52 172,57 рублей; сумма неустойки в размере 211,35 рублей; проценты по кредиту 10 793,94 рублей. Данный расчет также подтверждается историей операций по кредитному договору.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Статьей 425 ГК РФ предусмотрено, что Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Разрешая спор, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований истца исходил из того, что истец был ознакомлен с условиями дополнительного соглашения, в следствии чего, каких-либо нарушений прав истца, как потребителя, в рамках имевшихся между сторонами договорных отношений судом не установлено.

Доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции в части либо полностью, в материалах дела отсутствуют, стороной истца не представлено, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в строгом соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с решением суда являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд первой инстанции дал правильную оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не содержат.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат факторов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Следует отметить, что все существенные условия заключенного кредитного договора от <Дата ...>, в том числе предоставленная клиенту сумма кредитного лимита, размер процентной ставки по кредиту, размер и количество ежемесячных платежей, согласованы с истцом в индивидуальных условиях потребительского кредита, о чем свидетельствует подпись истца.

Также судебная коллегия отмечает, что с условиями заключенного между сторонами дополнительного соглашения к вышеуказанному договору, истец ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

Вся необходимая и достоверная информация о финансовых услугах, была в полном объеме доведена ответчиком до истца при заключении договора и дополнительного соглашения в наглядной и доступной форме, не затрудняющей визуальное восприятие текста.

Таким образом, истец располагал полной информацией о размере процентной ставки и ее изменении, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором и дополнительным соглашением к договору.

Доказательств понуждения истца к заключению договора, дополнительного соглашения, а также отсутствия возможности отказаться от заключения, материалы дела не содержат.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств, судебная коллегия полагает правомерным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований опроцентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, так как данные требования являются производными, следовательно, удовлетворению не подлежат.

Судом первой инстанции соблюдены требования ст. 12, 55, 56, 195, 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства дела судом первой инстанции определены правильно, выводы суда должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятого по настоящему делу судебного постановления по тем доводам, которые изложены в апелляционной жалобе.

Несогласие истца с выводами суда первой инстанции, носит иное толкование законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права, в связи с чем оснований для отмены, либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца <ФИО>1, оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в течении трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата ...>.

Председательствующий: <ФИО>7

Судьи: <ФИО>5

Н.В. Першина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка