Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 апреля 2022 года Дело N 33-7656/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сухаревой С.И.судей Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.при секретаре Никитиной Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5584/2021 по апелляционной жалобе <...> на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2021 года по иску ООО "Жилищник" к <...> <...> о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Жилищник" обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к <...> <...> о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, указав в обоснование, что <...> является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по договору социального найма. Вместе с ней по указанному адресу имеет регистрацию ее дочь - <...> в связи с чем ответчики обязаны оплачивать жилье и коммунальные услуги. Однако обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняется ответчиками, в связи с чем за вышеуказанный период возникла задолженность. Поскольку плата за жилье и коммунальные услуги не вносится в установленные законом сроки, ответчикам начислены пени.

Уточнив заявленные исковые требования в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков <...>, <...> задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере 73 743 рублей 72 копейки, пени за период с <дата> по <дата> за несвоевременную оплату за жилое помещение и коммунальные в размере 18 738 рублей 02 копейки, взыскать солидарно с ответчиков в пользу ООО "Жилищник" государственную пошлину в размере 2 878 рублей 69 копеек, оплаченную при подаче искового заявления в суд.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены, постановлено: "Взыскать солидарно с ответчиков <...>, <дата> года рождения, <...>, <дата> года рождения, задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере 73 743 рублей 72 копейки, пени за период с <дата> по <дата> за несвоевременную оплату за жилое помещение и коммунальные в размере 18 738 рублей 02 копейки.

Взыскать солидарно с <...>, <дата> года рождения, <...>, <дата> года рождения в пользу ООО "Жилищник" государственную пошлину в размере 2 878 рублей 69 копеек".

В апелляционной жалобе <...> просит решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2021 года отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания не направили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ управляющая организация осуществляет начисление и сбор платы со всех собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме за предоставление жилищно-коммунальных услуг и осуществление работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании ч. 1 и ч. 14 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Материалами дела подтверждено, что ответчики <...> и <...> занимают отдельную однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на основании ордера ГЖО N... от <дата>.

ООО "Жилищник" на основании протокола N... общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <дата> осуществляет управление данным многоквартирным домом, предоставление коммунальных услуг жителям, содержание, обслуживание и ремонт дома.

Как следует из материалов дела, истец ранее обращался за вынесением судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения за спорный период к мировому судье, в связи с поступившими возражениями от ответчиков судебный приказ от <дата> отменен <дата>.

Из представленной истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции выписки следует, что у ответчиков возникла задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере 73 743 рублей 72 копейки, пени в размере 18 738 рублей 02 копейки.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на ответчиков как на нанимателя жилого помещения и члена семьи нанимателя жилого помещения обоснованно возложено истцом бремя оплаты за пользование жилым помещением и коммунальными услугами, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы размер задолженности определен судом первой инстанции в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами, ответчиками размер задолженности в суде первой инстанции не оспаривался, в апелляционной жалобе также не оспорен. Факт снятия с регистрационного учета <...> истцом учтён и произведен перерасчет в связи с этим задолженности по платежам за спорный период (л.д.47-52). Каких-либо возражений по данному расчету задолженности ответчиком не приведено.

Ссылка апелляционной жалобы о том, что истцом не представлен точный и ясный расчет размера задолженности опровергается имеющимся в материалах дела расчетом, который проанализирован и признан судами арифметически правильным. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Обоснований для снижения размера пеней ответчиком не было указано ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе. При этом явной несоразмерности пеней последствиям нарушения обязательства в данном случае не усматривается.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Поскольку ответчиком каких-либо доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, с учетом верно установленного периода просрочки, фактических обстоятельств дела оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <...> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 апреля 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка