Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2021 года Дело N 33-7656/2021

11.06.2021 г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Мартыновой Я.Н., при помощнике судьи Осиповой Р.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.12.2020 о возвращении заявления об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-20-118810/5010-009 от 22.09.2020, принятого по обращению потребителя финансовых услуг Топольцева Игоря Иосифовича,

Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения представителя Топольцева И.И.- Сметанина Е.Я., суд апелляционной инстанции

установил:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее по тексту - СПАО "Ингосстрах") обратилось в суд с вышеуказанным заявлением.

Определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.10.2020 заявление оставлено без движения, в связи с отсутствием платежного документа об уплате государственной пошлины, заявителю представлен срок до 16.11.2020 для устранения недостатков.

В связи с тем, что в срок, установленный определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.10.2020, недостатки, указанные в данном определении, не были устранены, судья, руководствуясь, правилами ст. 131, 132, п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для возвращения заявления заявителю, о чем постановлено определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.12.2020 о возвращении заявления.

Не согласившись с таким определением, заявитель СПАО "Ингосстрах" подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, указав на то, что им не было получено определение суда об оставлении заявления без движения.

Заявитель, заинтересованные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", путем размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания указанные лица не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.

Исследовав доводы частной жалобы и представленный с жалобой материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В связи с тем, что основания возвращения заявления СПАО "Ингосстрах" прямо следуют из выводов судьи о неустранении недостатков заявления в срок, установленный определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.10.2020 об оставлении заявления без движения, а само определение об оставлении заявления без движения не может быть обжаловано, судебная коллегия полагает, что вопрос о законности обжалуемого определения судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.12.2021 о возвращении заявления следует рассматривать во взаимосвязи с наличием законных оснований для оставления заявления без движения.

В силу ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 1), уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интерет" (п. 6).

Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131 и 132 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Таким образом, доводы заявителя о ненадлежащем выполнении судьей обязанности по направлению определения об оставлении заявления без движения, не состоятельны.

Как следует из материалов дела, определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.10.2020 направлено в адрес заявителя 28.10.2020 через систему ГАС "Правосудие", на указанный заявителем при подаче заявления и в отчете квитанции об отправке электронный адрес, что подтверждается отчетом о регистрации в ПИ СДП сведений о предоставлении доступа к делу в модуле "Электронное правосудие", что соответствует нормам Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, подавая заявление об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-20-118810/5010-009 от 22.09.2020, принятого по обращению потребителя финансовых услуг Топольцева И.И., СПАО "Ингосстрах" не представило в суд документ, подтверждающий оплату государственной пошлины за подачу такого заявления, в установленный судьей срок недостатки не устранило, в связи с чем заявителю обоснованно было возращено определением судьи заявление.

Судебная коллегия не усматривает законных оснований для отмены определения судьи о возврате заявления СПАО "Ингосстрах" от 29.12.2020.

Руководствуясь ст. 329, п.2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.12.2020 оставить без изменения, частную жалобу СПАО "Ингосстрах"- без удовлетворения.
Председательствующий

Мартынова Я.Н.

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка