Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-7656/2021

г. Нижний Новгород 29 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Никитиной И.О.,

судей: Будько Е.В., Силониной Н.Е.,

при секретаре Ошмариной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Жмакина В. Л., апелляционной жалобе ООО "ЕВРО АССИСТАНС" и возражения на нее

на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 16 февраля 2021 года

по иску Жмакина В. Л. к ООО "ЕВРО АССИСТАНС" о защите прав потребителя

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Жмакин В. Л. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что [дата] при оформлении кредитного договора с ООО "Сетелем Банк", заключенного в целях приобретения автомобиля, между ним и ООО "ЕВРО АССИСТАНС" был заключен договор об оказании комплекса услуг по предоставлению доступа к непериодическому печатному изданию "Комплексная помощь автовладельцу". Также им была внесена плата за подключение к программе "Премьер". Стоимость услуг составила 71 999,82 рублей, из которых 30 000 рублей было оплачено за предоставление доступа к непериодическому печатному изданию, а 41 999,82 рублей - за подключение к программе "Премьер".

С учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ истец Жмакин В. Л. просил суд: взыскать с ООО "ЕВРО АССИСТАНС" уплаченные по договору денежные средства в размере 71 999,82 рублей, неустойку за нарушение срока исполнения требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств в размере 51 900 рублей по состоянию на [дата] и по день фактической оплаты, исходя из расчета 30000 рублей х 1% х 173 дня (за период с [дата] по [дата]), неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя о возврате денежных средств в размере 217 979, 06 рублей по состоянию на [дата] и по день фактической оплаты, исходя из расчета 41999,82 руб. х 3% х 173 (за период с [дата] по [дата]), проценты за пользование денежными средствами на сумму 71 999, 82 рублей за период с [дата] по [дата] в размере 1464, 10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 95 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, штраф, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителя".

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 16 февраля 2021 года постановлено: исковые требования Жмакина В. Л. к ООО "ЕВРО АССИСТАНС" удовлетворить частично. Взыскать с ООО "ЕВРО АССИСТАНС" в пользу Жмакина В. Л. денежные средства в связи с отказом от исполнения договора в размере 70 965,54 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 1 847,42 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей. Взыскать с ООО "ЕВРО АССИСТАНС" в пользу Жмакина В. Л. проценты за пользование денежными средствами, определенные ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму долга в размере 70965,54 рублей с учетом его погашения за период с [дата] по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы долга. В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать. Взыскать с ООО "ЕВРО АССИСТАНС" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 684 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "ЕВРО АССИСТАНТ" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Заявитель указал, что ответчик в полном объеме оказал услуги по договору, о чем свидетельствует акт оказанных услуг. Договор на оказание услуг является абонентским, Обществом обязательства исполнены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Жмакин В. Л. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела. Просит принять по делу новый судебный акт, в котором заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что суд необоснованно снизил штраф, компенсации морального вреда и судебные расходы.

В возражениях на апелляционную жалобу Жмакин В. Л. ссылается на необоснованность апелляционной жалобы, просит апелляционную жалобу ООО "ЕВРО АССИСТАНТ" без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, не представили доказательства уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалованного в апелляционном порядке судебного решения проверена по правилам положений, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании пункта 2 данной статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что [дата] между истцом и ООО "Сетелем Банк" был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу был предоставлен потребительский кредит на сумму 551 2947 рублей в целях приобретения транспортного средства - KIA SPORTAGE, VIN: [номер].

В тот же день [дата] между истцом Жмакиным В.Л. и ответчиком ООО "ЕВРО АССИСТАНС" был заключен договор на оказание комплекса услуг, в соответствии с которым исполнитель ООО "ЕВРО АССИСТАНС" обязуется оказать по заявлению заказчика комплекс услуг, а заказчик принять услуги и оплатить их.

В соответствии с условиями договора, ответчик принял на себя обязательства оказать по заявлению заказчика комплекс услуг в виде подключения к программе "Премьер" сроком на 24 месяца (пункт 1.2.1 договора), в том числе: разъяснить заказчику условия участия в программе "Премьер", проконсультировать по набору доступных услуг и стоимости участия; произвести расчет общей стоимости участия (с учетом стоимости подключения) в зависимости от особенностей и сложности ситуации, в т.ч. с учетом количества лиц, подключенных к программе, марки и модели автомобиля, срока участия, территориального места расположения; предоставить заказчику информационное письмо о содержании программы "Премьер"; осуществить сбор, систематизацию, обработку и передачу необходимой информации организатору программы (личных данных Заказчика, подключаемых лиц, идентификационной информации на автомобиль, иную необходимую для подключения информацию); провести переговоры с организатором программы о возможности подключения к программе неограниченного числа пользователей в соответствии с заявлением Заказчика; получить и активировать карту, подтверждающую участие Заказчика в программе; передать активированную карту заказчику; осуществить за свой счет предоплату услуги, включенные в программу; осуществить подключение заказчика к кол-центру организатора программы; провести проверку подключения по регионам РФ по набору выбранных заказчиком услуг; совершить действия, необходимые для подключения заказчика к программе.

В соответствии с пунктом 1.2.2. заключенного между сторонами договора, ответчик принял на себя обязательство предоставить доступ к непериодическому изданию "Комплексная помощь автовладельцу".

Разделом 3 заключенного между сторонами договора предусмотрено, что заказчик обязуется принять услуги и оплатить их в следующем размере:

30 000 рублей - оплата за предоставление доступа к непериодическому изданию "Комплексная помощь автовладельцу", 488,37 рублей - оплата за подключение к программе "Премьер" за каждую выбранную зону.

Из акта оказанных услуг от [дата] следует, что истец был подключен к программе "Премьер" по выбранным заказчиком зонам обслуживания (всего 86 зон), ему разъяснены условия участия в программе, предоставлен доступ к непериодическому изданию "Комплексная помощь автовладельцу".

Из подписанного сторонами акта оказанных услуг по договору следует, что стоимость услуг составила 72 000 рублей, из которых:

30 000 рублей за предоставление доступа к непериодическому изданию "Комплексная помощь автовладельцу";

41 999,82 рублей - оплата за подключение к программе "Премьер" по числу выбранных зон обслуживания.

Также в акте отражено, что заказчиком произведена оплата услуги в соответствии с информационным письмом в размере 8 000 рублей.

Сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что оплата по договору в полном объеме была внесена истцом [дата].

[дата] истец направил ответчику заявление об отказе от исполнения договора и требование о возврате уплаченных денежных средств в размере 71 999, 82 рублей.

Заявление было получено ответчиком [дата].

В ответе на заявление ответчик указал о том, что истец был подключен к программе "Премьер", ему была выдана активированная карта, в связи с чем, услуга фактически была оказана. Со ссылкой на положения ст. 25 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчик отказал в возврате денежных средств, уплаченных за предоставление доступа к непериодическому печатному изданию, указав, что печатное издание является товаром, который не подлежит возврату или обмену. Также указано, что в остальной части договор расторгнут [дата], возврат остатка неиспользованных денежных средств по договору в размере 7811,11 рублей. будет возвращен в кратчайшие сроки, но не позднее [дата].

В соответствии с платежным поручением [номер] от [дата] (дата проведения операции - [дата]) ответчик перечислил истцу средства в размере 7811,11 рублей.

В части возврата денежных средств, уплаченных по договору о подключении к программе "Премьер", а также в части возвращение платы за предоставления доступа к непериодическому печатному изданию ответчик требования истца не удовлетворил.

Принимая оспариваемое решение, руководствуясь ст.ст.429.4, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных по делу требований, исходя из установленного факта нарушения прав истца как потребителя, а также факта неисполнения ответчиком в добровольном порядке законных требований потребителя. Суд также исходил из того, что какие-либо услуги истцу по заключенному договору не оказывались, а условия договора, предусматривающие частичный возврат денежных средств, ущемляют права истца как потребителя.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения. Нарушения распределения бремени доказывания судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Статьей 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п.1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ч. 1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела следует, что денежные средства в сумме 71 999,82 рублей, из которых 30 000 рублей было оплачено за предоставление доступа к непериодическому печатному изданию, а 41 999,82 рублей - за подключение к программе "Премьер", были перечислены истцом в полном объеме.

[дата] сторонами подписан акт оказанных услуг, однако данный акт не содержит указания конкретных услуг с расшифровкой стоимости каждой реально выполненной услуги, с которыми мог бы быть ознакомлен истец при подписании такого акта.

Само по себе наличие акта оказанных услуг по договору от [дата] не препятствует истцу заявить возражения по объему и стоимости услуг, а составленный акт не является безусловным и достоверным доказательством в подтверждение объема оказанных услуг. При составлении акта истцу не была доведена информация в доступном виде об объеме оказанных услуг и стоимости каждой услуги, в связи с чем, факт подписания акта сам по себе не подтверждает то обстоятельство, что работы (услуги) по договору оказаны в полном объеме.

Окончательный акт оказанных услуг по заключенному договору сторонами не составлялся.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об оказании ответчиком реальных (фактических) услуг истцу во исполнение заключенного между сторонами договора, а также доказательств, фактически понесенных по договору расходов, ответчиком в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и в материалах дела не имеется.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика денежных средств в сумме 70965,54 рублей.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неверно применены нормы материального права являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства.

Аргументы заявителя жалобы о неверно произведенной судом оценке доказательств выражают общее несогласие с выводами суда, и на законность и обоснованность судебного решения не влияют.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Судом соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Доводы жалобы о неправомерном снижении судом штрафа, отклоняются.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Доводы жалобы о необоснованном занижении взысканной суммы на оплату услуг представителя отвергаются судебной коллегией по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, объема юридической помощи представителя, оказанной по настоящему делу, и степени его участия, судебная коллегия считает, что суд обоснованно взыскал в пользу истца расходы на представителя в размере 7000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, суд руководствовался ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел фактические обстоятельства дела, исходил из фактических обстоятельств произошедшего, характера и объема причиненных потерпевшей нравственных страданий, руководствовался принципами разумности и справедливости.