Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 декабря 2020 года №33-7656/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2020 года Дело N 33-7656/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего Сосновского А.В.
судей: Королёва Ю.А., Новицкой Т.В.,
при секретаре Плиско Э.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 декабря 2020 года в г. Хабаровске частную жалобу Барышева Е. А. на определение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 07 октября 2020 года об отказе в пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения суда,
заслушав доклад судьи Королёва Ю.А.,
установила:
Решением Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06 мая 2015 года по делу по иску ООО "Август ДВ Ком" к Барышеву Е.А. о предоставлении доступа в жилое помещение для выполнения работ, по встречному иску Барышева Е.А., ООО "ДЮФК "Дальюст" к ООО "Август ДВ Ком", МОГО "Город Комсомольск-на-Амуре" о возложении обязанности по восстановлению горячего водоснабжения, исковые требования и встречный иск удовлетворены частично. Постановлено: обязать Барышева Е. А. обеспечить доступ ООО "Август ДВ Ком" в принадлежащее ему жилое помещение для проведения ремонтных работ по замене дефектного участка стояка горячего водоснабжения. На ООО "Август ДВ Ком" возложена обязанность восстановить горячее водоснабжение в квартире Барышева Е.А.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 09 сентября 2015 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ДЮФК "Дальюст" - без удовлетворения.
08 сентября 2020 года от Барышева Е.А. в суд поступило заявление о пересмотре решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 07 октября 2020 года в удовлетворении заявления Барышева Е.А. о пересмотре решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В частной жалобе Барышев Е.А. просит определение суда отменить. Указывает, что заявление о пересмотре решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам рассмотрено судом первой инстанции незаконным составом, поскольку была произведена его замена, чем был нарушен принцип неизменности состава суда, просит в отношении судьи вынести частное определение. Судом произвольно привлечен к участию в деле новый ответчик, и приобщены к материалам дела доказательства, представленные новым ответчиком.
Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.
Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.
На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.
Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции определения не находит.
Согласно ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
Согласно п.8, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.
Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06 мая 2015 года иск ООО "Август ДВ Ком" к Барышеву Е.А. о предоставлении доступа в жилое помещение для выполнения работ, встречный иск Барышева Е.А., ООО "ДЮФК "Дальюст" к ООО "Август ДВ Ком", МОГО "Город Комсомольск-на-Амуре" о возложении обязанности по восстановлению горячего водоснабжения, удовлетворены частично. На Барышева Е.А. возложена обязанность обеспечить доступ ООО "Август ДВ Ком" в принадлежащее ему жилое помещение для проведения ремонтных работ по замене дефектного участка стояка горячего водоснабжения. На ООО "Август ДВ Ком" возложена обязанность восстановить горячее водоснабжение в квартире Барышева Е.А.
В качестве истца по настоящему делу участвовало ООО "Август ДВ Ком" образованное 06 мая 2005 года. 02 ноября 2015 года создано ООО "УК Август ДВ Ком", переименованное в ООО "34 квартал", обязательства управляющей организации по управлению общим имуществом в многоквартирном доме N 110/2 по ул. Лазо в г. Комсомольске-на-Амуре приняты на основании договора управления общим имуществом многоквартирного дома от 01 января 2017 года N Л-110/2-2017.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения суда 06 мая 2015 года, суд первой инстанции, установив, что на сегодняшний день управляющей организацией в спорном многоквартирном доме является иное юридическое лицо, пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по правилам ст. 392 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается выводами суда первой инстанции.
Доводы частной жалобы, что заявление о пересмотре решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам рассмотрено судом первой инстанции незаконным составом, поскольку была произведена его замена, чем был нарушен принцип неизменности состава суда, коллегия отклоняет, так как указанных нарушений коллегией не установлено. Дело было рассмотрено судом в 2015 году - судья Иванова С.С.. Рассмотрение заявление о пересмотре решения суда другим судьей, не является нарушением процессуального законодательства.
Довод жалобы о необходимости вынести частное определение в отношении судьи, судебная коллегия отклоняет, поскольку оснований для вынесения частного определения в адрес судьи, не имеется. Кроме того, вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда.
Доводы жалобы о том, что судом произвольно привлечен к участию в деле новый ответчик, и приобщены к материалам дела доказательства, представленные новым ответчиком, судебная коллегия отклоняет, поскольку в доводах жалобы не указано наименование ответчика, который был судом привлечен к участию в деле, материалы дела не содержат сведений о привлечении к участию в деле соответчиков или замены ответчика.
Вопреки доводам частной жалобы, оснований для пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, как ошибочно полагает Барышев Е.А., не имеется.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы оценены судом при вынесении судебного определения и на законность выводов суда первой инстанции не влияют, по своему содержанию выражают несогласие заявителя жалобы с вступившим в законную силу судебным постановлением.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 07 октября 2020 года об отказе в пересмотре решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, оставить без изменения, частную жалобу Барышева Е.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Председательствующий А.В. Сосновский
Судьи Ю.А. Королёв
Т.В. Новицкая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка