Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33-7655/2021

Судья Пермского краевого суда Симонова Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в г. Перми 30.08.2021 материал по частной жалобе Столяровой Гульбики Хадиулловны на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17.03.2021, которым постановлено:

"Заявление Крэмер Маргариты Сергеевны удовлетворить.

Взыскать со Столяровой Гульбики Хадиулловны в пользу Крэмер Маргариты Сергеевны сумму индексации в размере 10215 рублей 23 копеек",

изучив представленные материалы

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 01.10.2013 исковые требования Шестаковой М.С. к Давлетшину Х.Х. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате затопления, удовлетворены частично.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18.01.2017 произведена замена должника с Давлетшина Х.Х. на Столярову Г.Х.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 22.02.2017 со Столяровой Г.Х. в пользу Шестаковой М.С. взыскана сумма индексации за период с декабря 2013 года по январь 2017 года.

Шестакова М.С. в соответствии со свидетельством о перемене имени от 23.10.2017 сменила фамилию на Крэмер.

Крэмер М.С. обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных сумм по заочному решению Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 01.10.2013 за период с февраля 2017 года по 31.12.2020.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ответчик просит определение суда отменить ввиду заключения с истцом мирового соглашения по передаче денежных средств по индексации. Указывает также, что не была извещена о дате судебного заседания.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела и подлежащих применению при разрешении спора норм материального и процессуального права, судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу положений ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ, вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции принято решение о рассмотрении заявления Крэмер М.С. с вызовом сторон, участвующих в деле, судебное заседание назначено на 12.02.2021 в 16-40 ч.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обязан был соблюдать нормы гражданского процессуального законодательства, касающиеся надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что 17.03.2021 в судебном заседании было рассмотрено заявление Крэмэр М.С., при этом Столярова Г.Х. о времени и месте слушания дела, согласно уведомлению о вручении судебной корреспонденции была извещена в дату судебного заседания, т.е. 17.03.2021, что по смыслу положений ч. 3 ст. 113 ГПК РФ не может быть признано надлежащим уведомлением, поскольку лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Исходя из вышеуказанного, при нарушении судом процессуальных прав Столяровой Г.Х., судья апелляционной инстанции определением от 09.08.2021 перешел к рассмотрению заявления Крэмер М.С. об индексации присужденных денежных сумм по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При этом, исходя из доводов частной жалобы ответчика о заключении между сторонами мирового соглашения, в целях их правовой проверки, судья апелляционной инстанции также пришел к выводу о назначении судебного заседания с вызовом лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте его рассмотрения были уведомлены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного определения, изучив обстоятельства по делу, судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 01.10.2013 с Давлетшина Хамидуллы Хадиулловича в пользу Шестаковой Маргариты Сергеевны взыскано: 103947 рублей - материальный ущерб, причиненный заливом квартиры; 7195,15 рубля - понесенные расходы; 5094,02 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с г. по 01.10.2013 г.; 2 000 рублей - компенсацию морального вреда; 1000 рублей - расходы по уплате госпошлины, всего подлежит взысканию 119 236,17 рубля (л.д. 64-69 том 2).

решение суда вступило в законную силу.

в адрес взыскателя направлен исполнительный лист N 2-980/2013 серии ** N ** (л.д. 79 том 2).

13.01.2014 года в отношении должника Столяровой Г.Х. возбуждено исполнительное производство ** (в настоящее время - **-ИП).

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18.01.2017 года произведена замена должника в исполнительном производстве **-ИП с Давлетшина Хамидуллы Хадиулловича на Столярову Гальбику Халиулловну (л.д. 166-167 том 2 гр.дело N 2-980/2013).

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 22.02.2017 года проиндексирована сумма задолженности по вышеуказанному судебному акту за период с декабря 2013 года по январь 2017 года, со Столяровой Г.Х. в пользу Шестаковой М.С. взыскано 34698,32 рубля (л.д. 197-200 том 2).

На основании определения суда от 22.02.2017 года в адрес взыскателя направлен исполнительный лист N 2-980/2013, 13-15/2017 серии ** N ** (л.д. 202 том 2).

01.09.2017 года в отношении должника Столяровой Г.Х. возбуждено исполнительное производство **-ИП о взыскании 34698,32 рублей, которое 07.12.2017 года окончено фактическим исполнением.

Из материалов дела также следует, что в счет исполнения решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 01.10.2013 должником вносились денежные средства, что подтверждается справкой о движении денежных средств (л.д. 81-86 настоящего материала).

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, вступившего в силу с 01.10.2019) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.10.2019) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

В Постановлении N 35-П от 23.07.2018 Конституционный Суд Российской Федерации признал часть первую статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержавшееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержало критериев, в соответствии с которыми должна была осуществляться предусмотренная им индексация. В этом же Постановлении указывалось на обязанность федерального законодателя установить правовой механизм, позволяющий компенсировать заинтересованной стороне издержки, обусловленные инфляцией в период исполнения судебного решения.

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации N 1-П от 12.01.2021 статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ) признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация. Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления, судам в целях реализации статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Конституционный суд отметил, что из содержания оспариваемой нормы (статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) следует, что она не устанавливает каких-либо критериев, которые могут быть применены судами при рассмотрении заявлений взыскателей об индексации присужденных денежных сумм, а носит бланкетный характер, указывая на иной федеральный закон или договор, в которых должны быть установлены случаи осуществления судом индексации присужденных денежных сумм и ее размеры. При исполнении федеральным законодателем Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 35-П в части приведения нормативного регулирования в соответствие с требованиями Конституции Российской Федерации в новой редакции статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не преодолена неопределенность в вопросе о конституционности соответствующего нормативного регулирования, поскольку не исключена в дальнейшем возможность нарушения конституционных прав и свобод взыскателей и должников при рассмотрении судами общей юрисдикции их заявлений об индексации присужденных денежных сумм.

Таким образом, с учетом вышеизложенной правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ответчика 119236,17 рублей, отсутствии документов, подтверждающих окончание исполнительного производства, в том числе по основаниям полного погашения задолженности, а равно в отсутствии в материалах дела сведений о предоставлении ответчику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, судья апелляционной инстанции полагает, что с 01.02.2017 по 31.12.2020 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию индексация, которая должна рассчитываться с применением индекса роста потребительских цен, а также с учетом периодического гашения ответчиком суммы взысканной задолженности. Сопоставив представленный истцом расчет суммы индексации в части возврата ответчиком суммы основного долга, с датами и суммами их возврата, указанными в справке судебного пристава-исполнителя о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству **-ИП, судебная коллегия полагает возможным согласиться с расчетом индексации, осуществленным истцом, поскольку он соответствует положениям ст. 208 ГПК РФ, а также установленным за испрашиваемый период индексам потребительских цен в Пермском крае, не нарушает прав и законных интересов обеих сторон.

2017
месяц сумма долга Индекс потребительских цен в %Погашение долга Сумма задолженности с индексацией Сумма индексации февраль 119236,17 100,00%0 119236,17 0,00 март 119236,17 100,10%0 119355,41 119,24 апрель 119236,17 100,40%0 119713,11 476,94 май 119236,17 100,35%0 119653,50 417,33 июнь 119236,17 100,66%0 120023,13 786,96 июль 119236,17 100,00%4459,54 119236,17 0,00 август 114776,63 100,00%4459,54 114776,63 0,00 сентябрь 110317,09 100,00%0 110317,09 0,00 октябрь 110317,09 100,00%4459,54 110317,09 0,00 ноябрь 105857,55 100,08%4459,54 105942,24 84,69 декабрь 101398,01 100,41%4459,54 101813,74 415,73 ИТОГО 96938,47 22297,7 2300,88
2018
месяц сумма долга Индекс потребительских цен в %Погашение долга Сумма задолженности с индексацией Сумма индексации январь 96938,47 100,63%0 97549,18 610,71 февраль 96938,47 100,09%9249,22 97025,71 87,24 март 87689,25 100,17%5622,25 87838,32 149,07 апрель 82067 100,21%4827,03 82239,34 172,34 май 77239,97 100,40%4827,03 77548,93 308,96 июнь 72412,94 100,33%4827,03 72651,90 238,96 июль 67585,91 100,15%4827,03 67687,29 101,38 август 62758,88 100,14%4827,03 62846,74 87,86 сентябрь 57931,85 100,00%4827,03 57931,85 0,00 октябрь 53104,82 100,12%4827,03 53168,55 63,73 ноябрь 48277,79 100,49%4827,03 48514,35 236,56 декабрь 43450,76 101,11%4827,03 43933,06 482,30 ИТОГО 38623,73 58314,74 2539,12 2019 месяц сумма долга Индекс потребительских цен в %Погашение долга Сумма задолженности с индексацией Сумма индексации январь 38623,73 101,19%5167,48 39083,35 459,62 февраль 33456,25 100,17%5167,48 33513,13 56,88 март 28288,77 100,27%5167,48 28365,15 76,38 апрель 23121,29 100,09%5167,48 23142,10 20,81 май 17953,81 100,29%5167,48 18005,88 52,07 июнь 12786,33 100,14%4197,39 12804,23 17,90 июль 8588,94 100,41%0 8624,15 35,21 август 8588,94 100,00%0 8588,94 0,00 сентябрь 8588,94 100,00%0 8588,94 0,00 октябрь 8588,94 100,00%0 8588,94 0,00 ноябрь 8588,94 100,34%0 8618,14 20,20 декабрь 8588,94 100,56%0 8637,04 48,10 ИТОГО 8588,94 24867,31 796,17 2020 месяц сумма долга Индекс потребительских цен в %Погашение долга Сумма задолженности с индексацией Сумма индексации январь 8588,94 100,28%0 8612,99 24,05 февраль 8588,94 100,46%0 8628,45 39,51 март 8588,94 100,34%0 8618,14 29,20 апрель 8588,94 100,88%0 8664,52 75,58 май 8588,94 100,12%0 8599,25 10,31 июнь 8588,94 100,33%0 8617,28 28,34 июль 8588,94 100,01%0 8589,80 0,86 август 8588,94 100,20%0 8606,12 17,18 сентябрь 8588,94 100,00%0 8588,94 0,00 октябрь 8588,94 100,33%0 8617,28 28,34 ноябрь 8588,94 100,72%0 8650,78 61,84 декабрь 8588,94 101,00%0 8674,83 85,89 ИТОГО 8588,94 401,10