Дата принятия: 16 марта 2021г.
Номер документа: 33-7655/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2021 года Дело N 33-7655/2021
Судья - <ФИО>3 Дело (2-2262/16)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 марта 2021 года <Адрес...>
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего <ФИО>10
судей <ФИО>4, Рыбиной А.В.
по докладу <ФИО>10
при ведение протокола помощником судьи <ФИО>6
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к ООО "Дон-Сервис" о взыскании денежных средств по договору займа,
по апелляционной жалобе ОАО "Белагромаш-сервис им.<ФИО>7" на решение Каневского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>,
Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, изучив содержание решения суда, апелляционной жалобы, возражения
УСТАНОВИЛА:
<ФИО>1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Дон-Сервис" о взыскании денежных средств по договору займа от <Дата ...> в размере 350 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей и неустойки в размере <...> рублей.
Обжалуемым решением Каневского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, исковые требования <ФИО>1 удовлетворены в полном объеме.
Суд принял решение:
Взыскать с ООО "Дон Сервис" в пользу <ФИО>1 задолженность по договору займа от <Дата ...> в размере <...>, из которых <...>
В апелляционной жалобе ОАО "Белагромаш-сервис им.<ФИО>7" просит решение суда отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью, указывая, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование доводов указав, что долг между <ФИО>1 и ООО "Дон-Сервис", носит фиктивный характер, с целью преднамеренного банкротства ООО "Дон-Сервис".
В возражениях на апелляционную жалобу представитель <ФИО>1 действующий на основании доверенности <ФИО>8просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу, без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения, заслушав представителя <ФИО>1 действующего на основании доверенности <ФИО>8, возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы. Судебная коллегия полагает, что судом принято решение, отвечающее указанным критериям законности и обоснованности судебного акта.
В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, <Дата ...> между <ФИО>1 (займодавец) и ООО "Дон-Сервис" (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого, истец передал ответчику денежные средства в размере <...> рублей.
В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Факт заключения договора займа, подтверждается договором оформленным в целях урегулирования спора между сторонами, подписанный <ФИО>1 и директором ООО "Дон-Сервис" <ФИО>9, согласно которого вышеуказанная сумма займа передана организации в полном объеме в размере обусловленном договором.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
ООО "Дон-Сервис" не исполнил условия договора займа от <Дата ...>. Задолженность ответчика перед истцом по основному долгу составила <...> рублей. Заемщик обязался вернуть долг в срок не позднее <Дата ...>.
В соответствии со статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
<ФИО>1 направил ответчику требование о возврате суммы долга, однако до настоящего времени долг не погашен. Из материалов дела следует, что ответчик уклоняется от выполнения условий договора.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
За пользование суммой займа ответчик обязуется выплатить займодавцу проценты в размере 5% в месяц (пункт 1.3 договора).
Суд первой инстанции, определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая требования разумности и справедливости, обоснованно взыскал денежные средства в данной части за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере <...> рублей.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно 3.1 договора займа от <Дата ...> в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства он несет ответственность в виде оплаты неустойки в размере 0,1% от суммы неоплаченной задолженности за каждый день просрочки.
Сумма неуплаченной ООО "Дон-Сервис" неустойки по договору займа от <Дата ...>, согласно имеющихся в материалах дела расчетов составила <...> рублей.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. (частей 1,2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)
В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обосновано, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований <ФИО>1 оснований для отмены решения суда у апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части требований, в которой истцу отказано.
Судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика судебные расходы, размер которых определен верно.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к его отмене.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N в отношении должника ООО "Дон-Сервис" введена процедура наблюдения. Извещение о введении наблюдения в отношении ООО "Дон-Сервис" было опубликовано в газете Коммерсант-на сайте <Дата ...>, в печатной версии - <Дата ...>.
<Дата ...> решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N , ООО "Дон-Сервис" признано банкротом и в отношении общества введена процедура конкурсного производства. Извещение о признании должника банкротом и введении конкурсного производства было опубликовано в газете Коммерсант - на сайте <Дата ...>, в печатной версии - <Дата ...>.
Довод апелляционной жалобы ОАО "Белагромаш-сервис им.<ФИО>7" о фиктивности займа с целью искусственного создания задолженности и намерения ввести организацию в банкротство, противоречит материалам дела и не может быть принят во внимание.
В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась
Исходя из условий договора займа, заемщик взял на себя обязательства, возвратить <ФИО>1 полученные денежные средства в размере и сроки, на предусмотренных соглашением условиях. <ФИО>1 в соответствии с условиями договора займа передала ООО "Дон-Сервис" денежные средства в размере <...> рублей, что подтверждается материалами дела. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении с ответчиком договора займа, соблюдены все нормы закона. Заключение договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия устанавливались сторонами по согласованию. Директор ООО "Дон-Сервис" добровольно подписал договор займа, что подтверждается его подписью. Своей подписью заемщик подтвердил, что понимает и соглашается с условиями договора займа.
При подписании договора займа от <Дата ...>, между сторонами было выражено согласованное волеизъявление на создание соответствующих указанной сделке прав и обязанностей, сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям предоставления займа, в том числе, по условиям о порядке возврата заемщиком суммы займа.
Указанная сумма займа была передана ответчику, что отражено в бухгалтерском учете должника. Поскольку в настоящее время общество ликвидировано, <ФИО>1 обратился в Арбитражный суд с требованиями в рамках банкротства предприятия. Таким образом требования <ФИО>1 были обоснованно включены арбитражным судом в реестр требований кредиторов ООО "Дон-Сервис".
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.
Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрение настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Каневского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Белагромаш-сервис им.<ФИО>7" - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии может быть обжаловано сторонами в четвертый кассационный суд в течение трех месяцев с момента его оглашения через суд первой инстанции.
Апелляционное определение суда изготовлено <Дата ...>.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
