Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-7655/2021

г. Нижний Новгород 29 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

судей Столбова Е.М., Шикина А.В.,

при секретаре Калягине В.И.,

с участием истца Щербака В.И., его представителя Никитина С.В. - по ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Н.М. гражданское дело по иску Щербака В. И. к АО "АВТОАССИСТАНС" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе АО "АВТОАССИСТАНС" на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 7 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Щербак В.И. обратился в суд с указанным иском к АО "АВТОАССИСТАНС", мотивируя тем, что 21.07.2020 по договору купли-продажи приобрел автомобиль Renault ARKANA, 2019 года выпуска, стоимостью 1110990 рублей в ООО "Поволжские сети". В этот же день им и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор, в соответствии с которым ему предоставлен кредит в сумме 968402 рубля, из которых 888792 рубля перечислены ООО "Поволжские сети", 29610,72 рублей - АО "Юнити страхование", 50000 рублей - АО "АВТОАССИСТАНС" на основании соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО "АВТОАССИСТАНС" "Пакет 003 -Опционный (Эра)". После подписания сторонами указанного соглашения истцу выдан сертификат с указанием услуг, входящих в названный Пакет, которыми он не воспользовался. Ответчик не понес каких-либо расходов, связанных с исполнением соглашения. Направленная 11.08.2020 в адрес АО "АВТОАССИСТАНС" претензия с требованием о расторжении соглашения и возврате уплаченной денежной суммы осталась без удовлетворения.

Щербак В.И. просил суд признать недействительным п. 4.1 соглашения о предоставлении опциона, определяющий договорную подсудность разрешения споров по месту нахождения компании (г. Москва); расторгнуть заключенное соглашение о предоставлении опциона; взыскать с АО "АВТОАССИСТАНС" уплаченные 50000 рублей, неустойку за период с 29.08.2020 по день вынесения решения суда в размере 1500 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 15000 рублей, штраф.

Представитель АО "АВТОАССИСТАНС" иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 41-42).

Представитель привлеченного судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Поволжские сети" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, свою позицию по иску до суда не довел.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 7 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным п. 4.1 соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО "АВТОАССИСТАНС" "Пакет 003 - Опционный (Эра)", определяющий договорную подсудность разрешения споров. Взысканы с АО "АВТОАССИСТАНС" в пользу Щербака В.И. в связи с отказом от исполнения соглашения о предоставлении опциона 50000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 29.08.2020 по 07.04.2021 в размере 1296,29 рублей, компенсация морального вреда 2000 рублей, судебные расходы в сумме 11000 рублей, штраф в размере 26648,15 рублей. В остальной части иска отказано. Взыскана с АО "АВТОАССИСТАНС" в доход местного бюджета государственная пошлина 2039 рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО "АВТОАССИСТАНС" по доверенности Игранов А.Е. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указано, что сторонами заключено соглашение о предоставлении опциона. Поскольку опционный договор, предусмотренный ст. 429.2 ГК РФ, не заключен, правоотношения сторон не связаны с оказанием истцу услуг, при прекращении соглашения плата по нему не подлежит возврату. Судом неправильно применены нормы материального права - положения ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей". Отчуждение сертификата по своей гражданско-правовой сущности представляет собой возмездную передачу прав, удостоверенных специальным документом - сертификатом.

В поданных возражениях истец просил оставить решение суда без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали доводы поданных возражений.

Ответчик, третье лицо в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении не представили.

Судебная коллегия полагала возможным и необходимым в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Поскольку решение суда в части отказа в иске не обжалуется, предметом апелляционного рассмотрения в указанной части не является.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со ст. 429.2 ГК РФ, в силу соглашения о предоставлении опциона на заключение договора (опцион на заключение договора) одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне право заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом. Опцион на заключение договора предоставляется за плату или другое встречное предоставление, если иное не предусмотрено соглашением, в том числе заключенным между коммерческими организациями. Другая сторона вправе заключить договор путем акцепта такой оферты в порядке, в сроки и на условиях, которые предусмотрены опционом. Опционом на заключение договора может быть предусмотрено, что акцепт возможен только при наступлении определенного таким опционом условия, в том числе зависящего от воли одной из сторон (п. 1). В случае, когда опционом на заключение договора срок для акцепта безотзывной оферты не установлен, этот срок считается равным одному году, если иное не вытекает из существа договора или обычаев (п. 2). Если опционом на заключение договора не предусмотрено иное, платеж по нему не засчитывается в счет платежей по договору, заключаемому на основании безотзывной оферты, и не подлежит возврату в случае, когда не будет акцепта (п. 4).

Как следует из материалов дела и установлено судом, [дата] Щербаком В.И. и ООО "Поволжские сети" заключен договор купли-продажи автомобиля [номер], в соответствии с которым истец приобрел автомобиль Renault ARKANA, 2019 года выпуска, стоимостью 1110990 рублей. В целях частичной оплаты покупки [дата] истец заключил кредитный договор [номер] с Банком ВТБ (ПАО) на сумму 968402 рубля на срок 36 месяцев, из которых 50000 рублей перечислены ответчику.В этот же день Щербаком В.И. и АО "АВТОАССИСТАНС" заключено соглашение о предоставление опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО "АВТОАССИСТАНС" "Пакет 003 - Опционный (Эра)". В выданном истцу сертификате перечислены виды сервисных услуг, входящие в названный пакет. Согласно п. 2.3 соглашения размер опционной платы составил 50000 рублей.

[дата] истец направил АО "АВТОАССИСТАНС" заявление о расторжении соглашения и возврате уплаченных по нему денежных средств. [дата] ответчик отказал в удовлетворении требований.

При этом в обоснование претензии истец указал, что в день покупки автомобиля сотрудники кредитного отдела автосалона в ходе консультации сообщили лишь о наличии договора страхования, не обратив внимание истца на наличие соглашения в комплекте документов, которые ему было предложено подписать. Соглашение им было обнаружено лишь впоследствии. Указал, что услуга была ему навязана при заключении договора страхования.

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст. 421, 422, 426, 429.2, 431, 453 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований. При этом суд исходил из того, что в соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", которые регулируют спорные правоотношения, истец имеет право на отказ от исполнения заключенного с ответчиком договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением им обязательств по договору; данным правом Щербак В.И. воспользовался; доказательств фактического несения ответчиком расходов в связи с исполнением договора не имеется.

Такой вывод соответствует положениям гражданского законодательства и установленным на основании представленных доказательств фактическим обстоятельствам дела. Условий для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

С учетом приведенных норм заявление потребителя об отказе от договора правомерно, поскольку такое право ему предоставлено ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 782 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что истцу оказывалась дополнительная финансовая услуга при заключении договора купли-продажи автомобиля. Представитель продавца от дачи объяснений суду по поводу заключения соглашения о предоставлении опциона уклонился, письменный отзыв на иск не представил.

Довод жалобы о том, что сторонами подписано соглашение о предоставлении опциона, предусмотренное ст. 429.2 ГК РФ, а не опционный договор по ст. 429.3 ГК РФ, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является, не отменяет применение как норм Закона о защите прав потребителей, так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений. Фактическое совершение ответчиком действий по исполнению соглашения и наличие затрат по оказанию услуг последним в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательствами не подтверждено. Сам по себе выданный истцу сертификат, за который им было оплачено 50000 рублей, какой-либо экономической ценности не представляет.

Положениями ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено. Равно п. 4 ст. 453 ГК РФ закрепляет возможность применения к отношениям сторон положений гл. 60 ГК РФ о неравноценном исполнении.

Учитывая изложенное, суд правомерно определилразмер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика при расторжении договора по инициативе истца.

Довод жалобы о неправильном применении судом норм при толковании условий договора, являющего, по мнению исполнителя, смешанным, также подлежит отклонению.

В соответствии с разъяснениями п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства ни ответчиком, ни третьим лицом не были опровергнуты утверждения истца о том, что заключенное соглашение было ему навязано при покупке автомобиля.

С учетом изложенного, имелись правовые и фактические основания для возврата уплаченных по соглашению сумм в полном объеме.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд обоснованно удовлетворил производные исковые требования. Решение суда в указанной части ответчиком не обжалуется, предметом апелляционного рассмотрения в указанной части не является.

Вопреки мнению заявителя жалобы, при рассмотрении дела суд первой инстанции оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование. Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 7 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка