Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2021 года Дело N 33-7655/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Вялых О.Г.,

судей Криволапова Ю.Л., Руденко Т.В.,

при секретаре Закаряне С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1014/2020 по иску Сухомлинова Ф.Е. к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе АО "МАКС" на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия

установила:

Сухомлинов Ф.Е. обратился в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что 18.07.2019 г. Сухомлинов Ф.Е. посредством почтовой связи обратился в АО "МАКС" по факту ДТП от 08.07.2019 г., произошедшего по вине Лысенко А.B., с участием принадлежащего потерпевшему ТС Мерседес Бенц.

Страховщик направил отказ в выплате страхового возмещения по причине невозможности получения повреждений ТС Мерседес Бенц при обстоятельствах в ДТП от 08.07.2019 г. Согласно экспертизе ООО "Альянс-Плюс" N 2956 стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц с учетом износа составляет 455 344 рублей. Для урегулирования спора в досудебном порядке потерпевший направил досудебную претензию, по результатам рассмотрения которой страховщик повторно отказал в выплате страхового возмещения.

Истец с учетом уточнений просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1818,02 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 42 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июня 2020 года суд взыскал с АО "МАКС" в пользу Сухомлинова Федора Ефимовича сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 1 818,02 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42 000 рублей

Представитель АО "МАКС" в апелляционной жалобе просит отменить решение. Апеллянт указывает, что истец предъявил иск с нарушением подсудности. АО "МАКС" находится по адресу г. Москва, ул. Малая Ордынка, 50, филиал находится по адресу г. Ростов-на-Дону, пл. Свободы, 12А. Истец предъявлен по месту нахождения филиала. Материалы дела содержат уведомление ответчика по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 140, однако, все конверты вернулись. Таким образом, судом нарушены процессуальные права ответчика. Истцу в досудебном порядке было обоснованно отказано в выплате страхового возмещения, поскольку согласно экспертизе ООО "ЭКЦ" повреждения ТС Мерседес Бенц не соответствуют механизму ДТП и заявленным обстоятельствам. Истец не указал доводы, по которым не согласен с решением Финансового уполномоченного. Судебная автотехническая экспертиза назначена в отсутствие законных оснований. Выводы судебной экспертизы N 1284-20 от 11.06.2020 г. ООО "Ростовский Центр Оценки" являются необоснованными и сделаны с нарушениями норм права. Экспертом не проведен анализ повреждений в зоне взаимодействия ТС и неверно указал контактные пары, не учел разнохарактерность и отсутствие единого механизма следообразования. Эксперт не учел, что незначительные потертости на заднем бампере не могли быть причинам слома креплений. На контактных парах отчетливо видна разница повреждений по характеру, высоте и объему. Зоны контакта ТС Мерседес Бенц и ТС Тойота Камри являются несопоставимыми. Судебная экспертиза не могла быть положена в основу решения. Считает, что сумма взысканных штрафных санкций, а именно неустойки и штрафа является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит применению ст. 333 ГК РФ. Указывает, что сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию в разумных пределах.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель АО "МАКС" Рожкова А.В.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела согласно ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Принимая решение, суд исходил из того, что факт наступления страхового случая имел место, в установленные договором сроки были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого истцу был причинен ущерб, в связи с чем, АО "МАКС" согласно договору страхования, ст. 929, 931 ГК РФ обязано возместить потерпевшему причиненные вследствие события убытки. Судебная коллегия такие выводы считает необоснованными по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, 18.07.2019 г. Сухомлинов Ф.Е. посредством почтовой связи обратился в АО "МАКС" по факту ДТП от 08.07.2019 г., произошедшего по вине Лысенко А.B., с участием принадлежащего потерпевшему ТС Мерседес Бенц.

Страховщик направил отказ в выплате страхового возмещения по причине невозможности получения повреждений ТС Мерседес Бенц при обстоятельствах в ДТП от 08.07.2019 г. Согласно экспертизе ООО "Альянс-Плюс" N 2956 стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц с учетом износа составляет 455 344 рублей. Для урегулирования спора в досудебном порядке потерпевший направил досудебную претензию, по результатам рассмотрения которой страховщик повторно отказал в выплате страхового возмещения.

Поскольку спорным вопросом по делу явились обстоятельства причинения повреждений ТС истца и размер восстановительного ремонта автомобиля определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.03.2020 г. по делу была назначена комплексная судебная трассологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению ООО "Ростовский Центр Оценки".

Согласно судебной экспертизе ООО "Ростовский Центр Оценки" N 1284 от 11.06.2020 г. повреждения передней правой двери, задней правой двери, заднего правого крыла, диска заднего правого колеса, заднего бампера в правой части, таблички и рамка переднего гос. номера, переднего бампера в левой части, левой фары, усилителя переднего бампера в левой части, переднего левого крыла, решетки радиатора, панели капота в левой части, могли быть образованы в результате ДТП от 08.07.2019 г. Стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц с учетом износа составляет 405 700 рублей.

Вместе с тем, представитель ответчика АО "МАКС настаивал на необходимости установления обстоятельств, при которых были получены повреждения автомобиля Мерседес Бенц, и с целью определения перечня повреждений, полученных ТС истца, а также размера убытков, подлежащих возмещению, просил суд назначить повторную комплексную трасологическую и автотовароведческую экспертизу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 июля 2021 года по делу была назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

Определить перечень повреждений, которые могли быть получены транспортным средством Мерседес Бенц в результате дорожно-транспортного происшествия от 08.07.2019 г.?

С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц на дату ДТП от 08.07.2019 г. согласно Единой методике, утв. Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. N 432-П?

Проведение экспертизы было поручено экспертному учреждению ООО "Единый центр экспертиз", расположенному по адресу г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47Б, оф. 6.

Согласно повторной комплексной судебной экспертизе ООО "Единый центр экспертиз" N 1057-21 от 20.09.2021 г., изучив предоставленные материалы, эксперт пришел к выводу, что в едином механизме в результате ДТП от 08.07.2019 года при заявленных участниками ДТП обстоятельствах транспортным средством Мерседес Бенц не могли быть получены заявленные повреждения, поскольку они были получены при иных, не известных эксперту обстоятельствах.

Второй вопрос не требует разрешения по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Заключение экспертизы, проведенной на основании определения судебной коллегии, соответствует требованиям закона, Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П, содержит подробный анализ и выводы по постановленным вопросам.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО "Единый центр экспертиз" N 1057-21 от 20.09.2021 г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Поскольку экспертное заключение ООО "Единый центр экспертиз" N 1057-21 от 20.09.2021 г. получено судом с учетом состязательных процедур применительно к ст. 79 ГПК РФ, соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты, проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ под расписку судебная коллегия считает возможным положить его в основу своих выводов.

Экспертное заключение, проведенное по назначению суда, согласуется с независимым трасологическим исследованием ООО "АВТО АЗМ" N 467, проведенным по назначению Финансового уполномоченного, и содержит однозначный вывод о том, что механизм возникновения всех зафиксированных повреждений транспортного средства Мерседес Бенц не соответствует заявленным обстоятельствам возникновения этих повреждений в рамках рассматриваемого ДТП от 08.07.2019 г., в связи с чем, основания для признания заявленного события страховым случаем отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности и каждое в отдельности применительно к ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии повреждений транспортного средства Мерседес Бенц, принадлежащего истцу, в результате ДТП от 08.07.2019 г. и не усматривает в данном событии признаков страхового случая.

Таким образом, оснований для возложения на АО "МАКС" обязанности по выплате страхового возмещения в пользу Сухомлинова Ф.Е. в результате ДТП от 08.07.2019 г. и для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 июня 2020 года отменить и принять новое решение.

Сухомлинову Ф.Е. в иске к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, отказать.

Взыскать с Сухомлинова Федора Ефимовича в пользу АО "МАКС" расходы за проведение повторной судебной экспертизы в размере 50000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.10.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка