Определение Свердловского областного суда от 02 июня 2021 года №33-7655/2021

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-7655/2021







г. Екатеринбург


02.06.2021




Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А. при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Сапрыкину Александру Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Компания Траст" на определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 19.01.2021,
УСТАНОВИЛ:
определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.01.2021 обществу с ограниченной ответственностью "Компания Траст" отказано в выдаче дубликата исполнительного документа по названному гражданскому делу.
Не согласившись с указанным определением, заявитель подал на него частную жалобу, в которой просит: определение суда первой инстанции отменить, рассмотреть заявление по существу, выдать дубликат исполнительного документа, восстановить пропущенный срок для предъявления исполнительного документа.
В обоснование заявитель ссылается на наличие доказательств утраты исполнительного документа в виде письма ПАО "Сбербанк", поступившего в ООО "Компания Траст" 03.10.2019, ответа РОСП, поступившего 25.02.2020, собственного электронного журнала регистрации входящей корреспонденции; предшествующую подачу в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга заявлений о выдаче дубликата исполнительного листа; утрату исполнительного листа не по вине заявителя, а в период направления в суд неоднократных заявлений о выдаче дубликата исполнительного листа, которые были судом возвращены, таким образом, по мнению заявителя, срок пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.
23.04.2021 дело с частной жалобой поступило в Свердловский областной суд.
Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02октября2007года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно статье 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
В силу статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.08.2016 удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Сапрыкину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судом с Сапрыкина А.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 716708 руб. 18 коп., а также в счет возврата государственной пошлины 10367 руб. 08 копеек.
Решение вступило в законную силу 27.09.2016, 14.06.2017 представителем взыскателя получен исполнительный лист ФС N 021600817, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга от 10.07.2017 возбуждено исполнительное производство, которое окончено постановлением от 17.12.2017 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.
Согласно договору уступки прав (требований) N ПЦП8-2 от 01.12.2017, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Компания Траст", и выписке из акта приема-передачи, право требования по кредитному договору, заключенному с Сапрыкиным А.В. перешло к ООО "Компания Траст".
18.03.2019 ООО "Компания Траст" направила в суд заявление о замене взыскателя, ссылаясь, наряду с состоявшейся уступкой прав, на предъявление исполнительного листа к исполнению и окончание исполнительного производства 17.12.2017 по п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.
Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2019 произведена замена взыскателя на ООО "Компания Траст".
07.04.2020 (согласно штампу на конверте) ООО "Компания Траст" впервые обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, ссылаясь на то, что исполнительное производство окончено 17.12.2017 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно ответу банка, полученному 03.10.2019 на запрос от 26.09.2019, оригинал исполнительного листа в банке отсутствует, в полученном 25.02.2020 на запрос от 27.09.2019 ответе РОСП сообщено, что исполнительный документ в архиве РОСП отсутствует, проверкой электронного журнала входящей корреспонденции ООО "Компания Траст" установлено, что заявителю он также не поступал.
Определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.04.2020 заявление оставлено без движения как поданное вопреки п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без приложения документов, подтверждающих направление копий заявления заинтересованным лицам - должнику и Верх-Исетскому РОСП г. Екатеринбурга, взыскателю предложено исправить недостаток в срок до 20.05.2020 с разъяснением того, что в противном случае заявление будет считаться неподанным и будет возвращено.
Ввиду неустранения недостатка в установленный срок и по состоянию на 10.06.2020 определением судьи того же суда от 10.06.2020 на основании ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление возвращено.
Определение обжаловано не было, вступило в законную силу.
29.07.2020 тот же заявитель направил почтой аналогичное заявление о выдаче дубликата исполнительного документа, поступившее в суд 17.08.2020.
Определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.08.2020 заявление оставлено без движения как поданное вопреки п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без приложения документов, подтверждающих направление копий заявления заинтересованным лицам - должнику и Верх-Исетскому РОСП г. Екатеринбурга, взыскателю предложено исправить недостаток в срок до 22.09.2020 с разъяснением того, что в противном случае заявление будет считаться неподанным и будет возвращено.
Ввиду неустранения недостатка определением судьи того же суда от 02.10.2020 на основании ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление возвращено.
Названное определение не было обжаловано, соответственно вступило в законную силу.
28.12.2020 в Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга поступило заявление ООО "Компания Траст", направленное почтой 18.12.2020 (согласно штампу на конверте (л.д.105), поименованное как "о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительных документов".
В противоречие наименованию заявления в нем отсутствовала просьба о восстановлении срока исполнительной давности, равно как и о восстановлении срока подачи заявления в аспекте ч. 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель просил лишь выдать дубликат исполнительного документа по названному гражданскому делу и рассмотреть заявление в его отсутствие, продублировал вышеприведенные обстоятельства окончания исполнительного производства, переписки с правопредшественником и РОСП в период до 25.02.2020. Единственным отличием мотивировочной части заявления является обращение внимание суда на не имеющее отношение к настоящему спору апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия по частной жалобе на определение об оставлении заявления без движения.
Исполняя требования ч. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Компания Траст", приложило к заявлению доказательства направления копий заявления лицам, участвующим в деле.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21,22 Закона об исполнительном производстве, ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявление взыскателя, содержащее лишь просьбу о выдаче дубликата исполнительного документа, подано за пределами срока предъявления исполнительного листа к исполнению.
Суд первой инстанции не входил в обсуждение причин пропуска срока, их уважительности, рассмотрев заявление в пределах заявленного требования.
Как указано в частной жалобе, в свою очередь, ООО "Компания Траст" считает, что процессуальный срок для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению в службу судебных приставов истек не по вине заявителя, а в период направления в суд неоднократных заявлений о выдаче дубликата исполнительного документа, которые были возвращены взыскателю, в связи с чем, по мнению взыскателя, срок пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению, в связи с чем взыскатель впервые - лишь на стадии апелляционного производства - заявляет просьбу о восстановлении срока.
Данные доводы не относимы к предмету обжалования. Наряду с этим, в силу положений ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новое требование о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению не может быть принято и рассмотрено по существу судом апелляционной инстанции.
Ссылки заявителя на то, что ранее - в период срока исполнительной давности - ООО "Компания Траст" обращалась с аналогичными заявлениями, не могут служить основанием для определения датой подачи заявления о выдаче дубликата 07.04.2020 либо 29.07.2020, поскольку эти заявления были оставлены без движения, недостатки не были устранены, заявления были возвращены, определения вступили в законную силу, таким образом, правило ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исчислении срока подачи заявления с даты первоначального представления в суд к этим заявлениям не применимо.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что общий срок подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, истекший 17.12.2020 на дату подачи заявления, отвечающего требованиям ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем был пропущен. При этом ходатайство о восстановлении срока суду первой инстанции не заявлялось.
При таких обстоятельствах причины пропуска срока исполнительной давности не являлись для суда юридически значимыми, правомерно не устанавливались, что вопреки мнению заявителя дает возможность для повторного обращения в суд с надлежащими требованиями.
На утрату исполнительного листа по вине службы приставов заявитель также не ссылался, ограничившись доводами об отсутствии вины ООО "Компания Траст", ходатайство о восстановлении специального месячного срока, исчисляемого с того дня, когда взыскатель узнал об утрате исполнительного документа, также не заявлялось.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований к его отмене не усматривает.
Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 19.01.2021 оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Траст" - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка