Дата принятия: 15 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7655/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2020 года Дело N 33-7655/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего Хохловой Е.Ю.
судей Овсянниковой И.Н., Шапошниковой Т.В.
при секретаре Никулиной Д.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 декабря 2020 года гражданское дело по иску Перепечая А. А. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ответчика на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 02 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., объяснения представителя ответчика Блинова И.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Перепечай А.А. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору по договору ОСАГО.
Определением суда от 18.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Алимов А.С.
Определением суда от 10.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Служба Финансового Уполномоченного, АО "Нью Форест Про".
Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 02.06.2020 иск Перепечая А.А. удовлетворен частично. С СПАО "Ингосстрах" в пользу Перепечая А.А. взыскано страховое возмещение - 286 800 руб., штраф - 143 400 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., в возмещение судебных расходов взыскано 15 000 руб. С СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - 7802 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, назначить повторную автотехническую экспертизу, проведение которой поручить АНО "ДВЭЮЦ", выражая несогласие с заключением судебной экспертизы от 24.02.2020 ИП Алхименкова С.Ю., считая его неполным и необъективным. Ссылается на то, что судом не указано какие сомнения у суда имеются относительно правильности и обоснованности заключения ИП Калмыков А.А., ООО "Евентус". Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной автотехнической экспертизы. Считает, что у суда не имелось оснований для взыскания штрафа, поскольку ответчиком решение финансового уполномоченного исполнено в полном объеме, полагает размер штрафа несоразмерным, также указывает, что судом не учтено заявление о применении положений ст.333 ГК РФ.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате столкновения двух транспортных средств, имевшего место 21.06.2019 на 11 км автодороги Советская Гавань - Ванино Хабаровского края, был поврежден автомобиль Перепечая А.А., автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО "Ингосстрах". Лицом, виновным в столкновении транспортных средств является водитель автомобиля Toyota Land Cruiser Алимов А.С., который управляя транспортным средством, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги (п. 9.10. ПДД РФ). Автогражданская ответственность Алимова А.С. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
Согласно осмотру транспортных средств, произведенному 21.06.2019 на месте ДТП, у автомобиля истца в результате ДТП повреждены: заднее правое крыло, задний правый стоп-сигнал, задний бампер, задняя дверь багажника, заднее запасное колесо с защитой.
28.08.2019 Перепечай А.А. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков в результате ДТП.
По результатам осмотра, выполненного по направлению страховщика ИП Колмыковым А.А. 02.09.2019, установлены видимые повреждения автомобиля: боковины кузова пр., молдинга боковины кузова пр., фонаря заднего пр., бампера заднего, брызговика заднего пр., обивка боковины пр. нижн., арка колеса заднего пр. наружн., колпак запасного колеса задн., панель кузова задняя пр., дверь задка з. пр., кронштейн бампера задн.пр., колитка открывания запасного колеса. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа определена в размере 95 600 руб.
Признав случай страховым, СПАО "Ингосстрах" 13.09.2019 выплатило истцу страховое возмещение - 95 600 руб.
Не согласившись с размером страховой выплаты, Перепечай А.А. 19.09.2019 обратился с претензией в адрес СПАО "Ингосстрах".
24.09.2019 СПАО "Ингосстрах" отказало истцу в удовлетворении его требований.
Ввиду отказа в удовлетворении претензии Перепечай А.А. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб. по договору ОСАГО. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства.
Согласно экспертному заключению ООО "Евентус" от 08.11.2019 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 184 900 руб., с учетом износа - 113 200 руб.
Решением финансового уполномоченного от 18.11.2019 требования Перепечая А.А. удовлетворены частично, в пользу Перепечая А.А. со СПАО "Ингосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 17 600 руб.
25.11.2019 СПАО "Ингосстрах" перечислило денежные средства в размере 17 600 руб. Перепечаю А.А.
Не согласившись с размером доплаченной страховой выплаты, истцом организовано проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Согласно экспертному заключению ИП Трифунтова Е.В. от 26.09.2019, выполненного в районе проживания истца, с осмотром поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 895 600 руб., с учетом износа - 550 000 руб. Из данного заключения следует, что в стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства включена замена рамы, поскольку продольный элемент рамы правый смещен в горизонтальной плоскости от 2 до 4 см по отношению к центральной оси автомобиля, смещен в вертикальной плоскости от 3 до 5 см. Также в центральной части элемента присутствует сквозная трещина длиной 9 см., разрыв 4 мм. В передней части элемента образовалась складка. Поперечные элементы рамы задняя часть от задней части АМТС второй и третий продольные элементы занятия и смещены совместно с продольным элементом.
Согласно калькуляции к экспертному заключению от 26.09.2019 стоимость рамы составляет 388 000 руб., стоимость работ по её замене - 20 900 руб.
Определением от 13.01.2020 по делу назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено ИП Алхименкову С.Ю.
Согласно заключению эксперта от 24.06.2020 ИП Алхименкова С.Ю. по результатам проведения судебной технической экспертизы, также выполненной с осмотром автомобиля истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета комплектующих изделий, подлежащих замене 677 500 руб., с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене 384 200 руб.
Удовлетворяя заявленные Перепечаем А.А. требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 15, 929, 931, 1064 ГК РФ, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ "О защите прав потребителей", устанавливающими основания и порядок возмещения вреда, причиненного взаимодействием источников повышенной опасности - транспортных средств, при наличии оснований для прямого возмещения убытков по правилам ОСАГО и исходил из того, что факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба подтвержден совокупностью собранных доказательств.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как постановленными на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права.
Требуя отмены решения суда, страховщик выражает несогласие с размером присужденной суммы страхового возмещения, указывая, что имеются два экспертных заключения (ИП Калмыкова и ООО "Евентус"), которыми стоимость восстановительного ремонта определена значительно ниже, судом не указано какие сомнения имеются у суда в правильности и обоснованности данных заключений. Эксперт Алхименков С.Ю., проводивший судебную экспертизы, не исследовал возможность образования повреждений рамы в рассматриваемом ДТП, им не проведен анализ доаварийных повреждений рамы, не дано оценки видимых следов ремонта рамы в тех местах, которые эксперт указывает как поврежденные в исследуемом ДТП, не дано обоснований необходимости замены рамы в сборе, не проведено исследование возможности ремонта рамы. Опроса эксперта в судебном заседании недостаточно, необходимо проведение исследования, однако их ходатайство о проведении повторной экспертизы оставлено судом без удовлетворения. Также ссылаются на отсутствие оснований для взыскания штрафа, поскольку решение финансового уполномоченного страховщиком исполнено в установленный срок. Судом оставлено без внимания их заявление о применении ст. 333 ГК РФ.
Приведенные доводы не могут являться основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку всем собранным доказательствам по делу, в том числе экспертным заключениям ИП Калмыкова, ООО "Евентус", ИП Трифунтова, ИП Алхименкова судом первой инстанции дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу, включая материалы административного дела, акты осмотров транспортного средства, с учетом обстоятельств ДТП, механизма образования повреждений, их локализацию, на основании чего суд пришел к выводу о том, что в стоимость ремонта автомобиля истца подлежит включению стоимость рамы и работы по ее замене. Вопрос о ремонте или замене рамы разрешен судом с учетом влияния ее состояния после ДТП, имевшего место 21.06.2019, на безопасность эксплуатации транспортного средства. Судом обоснованно отдан приоритет заключениям экспертов, выполненных с осмотром поврежденного транспортного средства, с учетом цен на работы и запасные части в месте эксплуатации автомобиля истцом.
Судебная коллегия не находит оснований для переоценки тщательно исследованных судом доказательств, полученных в установленном гражданским процессуальным законом порядке, а также для признания неверными выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для проведения повторной экспертизы.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа основаны на неверном толковании норм права, поскольку в силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Судом взыскан штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы - 286 800 руб., штраф от суммы, взысканной финансовым уполномоченным - 17 600 руб., судом взыскан не был.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Однако ответчик, заявляя о применении ст. 333 ГК РФ не привел каких-либо обстоятельств о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Штраф в размере 50% от присужденной суммы установлен приведенной выше нормой закона. Об исключительности случая в силу которого страховщик был лишен возможности своевременно и надлежащим образом исполнить обязательства по договору страхования, дающем суду возможность снизить установленный законом штраф заявителем жалобы не сообщено.
В целом, доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований к отмене решения суда не содержат, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, основания к которой отсутствуют.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 02 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
