Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 июля 2020 года №33-7655/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2020 года Дело N 33-7655/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Перфиловой А.В.
судей Голубовой А.Ю., Васильева С.А.
при секретаре Шипулиной Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2521/2019 по иску Воейкова Александра Юрьевича к Департаменту имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону, администрации Советского района г.Ростова-на-Дону, администрации города Ростова-на-Дону о признании договора незаключенным, по апелляционной жалобе Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону, на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 ноября 2019г. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия
установила:
Воейков А.Ю. (далее истец) обратился в суд с иском к Департаменту имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону (далее ответчик или ДИЗО г.Ростова-на-Дону), администрации Советского района г.Ростова-на-Дону, администрации города Ростова-на-Дону о признании договора незаключенным.
В обоснование иска истец указал, что решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июля 2014 года по делу N 2-1824/14 были удовлетворены исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, и на Воейкова А.Ю. возложена обязанность освободить земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНю 18 кв.м. от временного гаража путем его сноса в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу и передать свободный участок по акту приема-передачи Департаменту. Решение суда вступило в законную силу.
Согласно версии истца, договор аренды земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 01 ноября 1994 года им не заключался, не подписывался, по вопросу предоставления участка по указанному адресу он никогда не обращался, участок в его пользование не передавался и гараж на нем он не размещал.
На основании изложенного, Воейков А.Ю. просил суд признать договор аренды земельного участка от 01 ноября 1994 года N 4662 незаключенным.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 ноября 2019г. иск Воейкова А.Ю. удовлетворен.
Суд признал договор аренды земельного участка от 01 ноября 1994 года N 4662 незаключенным.
Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы приводит довод о невозможности проведения экспертного исследования о принадлежности подписи по изображению документа или его копии. Считает экспертное заключение недопустимым доказательством по делу.
Полагает, что копии документа представленные для исследования являются непригодными для почерковедческого исследования.
Суд апелляционной инстанции, с учетом положений абз.1 ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц - истца и представителей ответчиков извещенных о месте и времени рассмотрения дела..
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судом решения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июля 2014 года исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к Воейкову А.Ю. об освобождении земельного участка в связи с прекращением договора аренды земельного участка удовлетворены.
Указанным решением на Воейкова А.Ю. возложена обязанность освободить земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 18 кв.м. от временного гаража путем его сноса в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу и передать свободный земельный участок по указанному адресу по акту приема-передачи Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону. Решение суда вступило в законную силу.
По мнению Воейкова А.Ю. условия аренды земельного участка он не согласовывал, договор не подписывал, участок по акту ему не передавался, арендную плату он никогда не вносил, уведомление арендодателя об отказе от договора аренды не получал.С целью установления обоснованности требований Воейкова А.Ю. судом по его ходатайству была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "Центр экспертных исследований".
Для проведения исследования экспертом были представлены ксерокопия договора аренды земельного участка, содержащая надпись "Договор получил" и оригинал уведомления о вручении почтового отправления.
Как сообщил представитель ДИЗО г.Ростова-на-Дону в судебном заседании при рассмотрении вопроса о назначении по делу почерковедческой экспертизы, оригинал договора аренды в архиве не сохранился.
Согласно выводам эксперта, отраженным в заключении N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, рукописная запись "Воейков", изображение которое имеется на 4 странице копии договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01 ноября 1994 года в графе "Арендатор", выполнена не Воейковым А.Ю., а другим лицом. Как указал эксперт, ответить на вопрос о том, кем, Воейковым А.Ю. или иным лицом, выполнила рукописная запись "Договор получил" на 4 странице копии договора не представилось возможным, поскольку при оценке совпадающих и различающихся признаков почерка, установлено, что ни те, ни другие не составляют совокупности, достаточной для определенного (положительного или отрицательного) вывода.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 421,422, 432, 433, 434, 606, 609 ГК РФ пришел к выводу о том, что обстоятельства, обосновывающие требования Воейкова А.Ю. нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, с достаточной достоверностью установлено, что условия договора аренды земельного участка Воейковым А.Ю. не согласовывались, договор аренды он не подписывал, уведомление арендодателя об отказе от заключения договора аренды не получал, что, учитывая также отсутствие у ответчика оригинала договора аренды, акта приема-передачи имущества и невнесение с 1994 года арендных платежей по договору, свидетельствует о незаключенности договора аренды земельного участка.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными.
Поскольку действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает невозможность использования судом почерковедческой экспертизы, проведенной на основании копий документов, либо невозможность проведения почерковедческой экспертизы на основании копий документов, то заключение почерковедческой экспертизы, назначенной в порядке статьи 85 ГПК РФ, проведенной на основании копий документов, является допустимым доказательством.
То обстоятельство, что судебная почерковедческая экспертиза проведена по копиям документов, основанием к отмене решения суда не является, поскольку выводы эксперта являются категоричными и доказательств в их опровержение ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Как отметил Верховный суд Российской Федерации в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14.03.2017 N 20-КГ16-21, действующее законодательство не запрещает проводить почерковедческую экспертизу на основании копий документов. Вопрос о достаточности и пригодности предоставленных образцов для исследования экспертом, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к вопросам, поставленным в постановлении о назначении экспертизы, относится к компетенции лица, проводящего экспертизу..
Судом дана оценка всех представленных доказательств. При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Иных доводов, которые могут служить основанием для отмены судебного решения в апелляционной жалобе не содержится.
Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 17.07.2020


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка