Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: 33-7655/2019, 33-349/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N 33-349/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Плехановой С.В.,
судей:при секретаре
Пятанова А.Н., Можаевой С.Г., Савостиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <.N> по апелляционной жалобе ответчика Русакова В.Е. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 22 августа 2019 года, которым постановлено:
"исковые требования ПАО РОСБАНК удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Русакова В.Е., Русакова Е.А. в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору <.N> от <.......> по состоянию на 10.06.2019 в размере 1 354 311 рублей 54 коп., в том числе: основной долг - 1 267 976, 66 рублей, проценты за пользование кредитом - 86 334, 88 рублей.
Взыскать солидарно с Русакова В.Е., Русакова Е.А. в пользу ПАО РОСБАНК сумму процентов, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора <.N> от <.......> на сумму основного долга по кредиту за период с 11.06.2019 года и по день вступления решения суда в законную силу.
Обратить взыскание на недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: <.......>, кадастровый (или условный) номер: <.N>, установив начальную продажную стоимость в размере 1 479 997, 6 рублей, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.
Взыскать в равных долях с Русакова В.Е., Русакова Е.А. в пользу ПАО РОСБАНК судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 971, 56 рублей.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Пятанова А.Н., судебная коллегия
установила:
истец ПАО "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к Русакову В.Е. и Русакову Е.А. о расторжении кредитного договора от <.......> <.N>, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 10.06.2019 г. в размере 1 354 311, 54 руб., в том числе: 1 267 976, 66 руб. основного долга, 86 334, 88 руб. процентов, начисленных в соответствии с условиями договора на сумму основного долга по кредиту за период с 11.06.2019 г. по день вступления решения в законную силу, расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 971,56 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб., расходов по оплате услуг по оценке в размере 5 000 руб., и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <.......>.
Исковые требования мотивированы тем, что между АО "КБ ДельтаКредит" и Русаковым В.Е., Русаковым Е.А. <.......> заключен кредитный договор <.N>, по его условиям ответчики получили кредит в сумме 1 755 000 руб. под 15, 5 % годовых на 170 месяцев для приобретения в собственность заемщика Русакова В.Е. квартиры, расположенной на 1 этаже 5-этажного жилого дома по адресу: <.......>.
Обеспечением исполнения обязательств заемщиков является залог указанной квартиры.
Поскольку ответчиком Русаковым В.Е. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, истцом в его адрес направлено требование о добровольном досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора, которое не исполнено, а потому ПАО "РОСБАНК" считает, что имеет право расторгнуть договор, взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга, процентов за пользование кредитом и обратить взыскание на заложенное имущество в судебном порядке.
В судебном заседании суда первой инстанции:
представитель истца ПАО "Росбанк" и ответчик Русаков Е.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
ответчик Русаков В.Е. иск признал частично, не оспаривал заключение кредитного договора и наличие задолженности по нему, но просил не обращать взыскание на квартиру, так как у его семьи нет другого жилья.
Определением судьи Ленинского районного суда города Тюмени от <.......> исковое заявление ПАО "РОСБАНК" к Русакову В.Е. и Русакову Е.А. о расторжении кредитного договора <.N> от <.......> оставлено без рассмотрения.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Русаков В.Е., в апелляционной жалобе он просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.
Считает, что судом неверно оценены имеющиеся в материалах дела доказательства, истцом занижена рыночная стоимость недвижимости.
При этом, не оспаривая заключение кредитного договора и наличие задолженности, указывает что долг по кредиту образовался в силу тяжелых обстоятельств в семье, а именно по причине тяжелого состояния здоровья Русакова Е.А.
При обращении в банк с вопросом о сумме задолженности, чтобы войти в график, ему (Русакову В.Е.) точную сумму задолженности так и не назвали. В связи с чем полагает, что долг образовался по вине обеих сторон, и подлежит снижению на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что он не уклонялся от оплаты задолженности и вносил платежи по мере возможности, а именно 04.07.2019 г. 65 000 руб. и 29.07.2019 г. 10 000 руб., однако истцом уточнений исковых требований представлено не было.
По его мнению, решение в части взыскания задолженности с Русакова Е.А. является незаконным, поскольку он скончался <.......>, что подтверждается свидетельством о его смерти. При этом, при заключении кредитного договора был заключен договор страхования, по которому в настоящее время подано заявление о страховом случае.
Указывает, что обращение взыскания на заложенное имущество недопустимо, поскольку данное жилье является единственным местом для проживания его семьи, в том числе двоих несовершеннолетних детей.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Одним из принципов гражданского судопроизводства является осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В его развитие статьями 44 и 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило, по которому в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником, если спорное правоотношение не допускает правопреемство, то суд прекращает производство по делу.
Как следует из имеющейся у судебной коллегии информации, после вынесения решения судом первой инстанции и обжалования этого решения ответчиком Русаковым В.Е., его соответчик Русаков Е.А. умер.
Следовательно, до установления правопреемников умершего ответчика и привлечения их к участию в деле в порядке правопреемства, рассмотрение апелляционной жалобы невозможно.
Учитывая, что вопрос о правопреемстве по делу, решение по которому не вступило в законную силу, находится в компетенции суда первой инстанции, при том, что спорные правоотношения допускают правопреемство, настоящее гражданское дело подлежит возврату в суд первой инстанции для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве в отношении указанного лица, выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и последующем направлении дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения жалобы по существу.
Участвующие в судебном заседании представитель истца ПАО "Росбанк" Невидимова Г.В. и ответчик Русаков В.Е. пояснили, что против возвращения дела в суд первой инстанции возражений не имеют.
Руководствуясь статьями 44, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Русакова В.Е. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 22 августа 2019 года по гражданскому делу <.N> по иску публичного акционерного общества "Росбанк" к Русакова В.Е., Русакова Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, снять с апелляционного рассмотрения и направить в суд первой инстанции для решения вопроса о процессуальном правопреемстве после смерти Русакова Е.А. в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и выполнения требований, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
