Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-7654/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Неугодникова В.Н.,

судей - Марковой Н.В., Желтышевой А.И.,

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда города Самары от 26.04.2017, которым постановлено:

"Исковые требования акционерного общества "Тойота Банк" удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества "Тойота Банк" задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 521.013 рублей 14 копеек (задолженность по кредиту - 383.717 рублей 13 копеек, просроченные проценты - 64.096 рублей 70 копеек, неустойка - 73.199 рублей 31 копейка), расходы по уплате государственной пошлины - 14.410 рублей 13 копеек, расходы на проведение оценки 750 рублей, а всего взыскать 536.173 рубля 27 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к акционерному обществу "Тойота Банк" о признании добросовестным приобретателем, признании договора залога прекращенным - отказать".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Неугодникова В.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

АО "Тойота Банк" обратилось в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к ФИО1, ФИО2, просило:

- взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 521 013,14 руб., из них: 383 717,13 руб. - основной долг, 64 096,70 руб. - проценты, 73 199,31 руб. - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 410 руб.

- с ФИО1 просило взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., расходы на проведение оценки автомобиля в размере 750 руб.;

- обратить взыскание на автомобиль Toyota Corolla, 2012 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 626.200 рублей.

В ходе досудебной подготовки к участию в процессе по инициативе суда привлечен соответчик ФИО3

Ответчик ФИО3 обратился со встречным исковым заявлением, просил признать его добросовестным приобретателем и признать прекращенным договор залога транспортного средства

Указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 в лице представителя ФИО10 был заключен договор купли-продажи автомобиля Toyota Corolla, 2012 года выпуска, идентификационный номер N. Свои обязательства по договору выполнил полностью, оплатив 850 000 рублей. Вместе с автомобилем ему переданы оригинал ПТС, два комплекта ключей, сервисная книжка. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в РЭО ГИБДД У МВД России по <адрес> для регистрации транспортного средства, однако получил отказ в регистрации из-за отсутствия в ПТС подписи прежнего собственника. Поскольку найти ФИО1 ему не удалось, он обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском о признании права собственности на автомобиль, который был удовлетворен. При постановке транспортного средства на регистрационный учет, от сотрудников РЭО ему стало известно, что ФИО1 получил дубликат ПТС, в связи с утерей оригинала, после чего на его, ФИО3, был выдан дубликат ПТС, а оригинал изъят. О наличии залога транспортного средства он узнал после привлечения его к участию в данном деле. Полагает, что основания для обращения взыскания на транспортное средство отсутствуют.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Указывает на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в материалах дела отсутствует уведомление о вручении повестки по месту его регистрации, поскольку она не была получена ФИО2

Считает, что судом не предпринимались меры для его розыска, не устанавливалось фактическое место жительства, не запрашивались сведения о месте регистрации, по месту работы извещение не направлялось.

В заседание судебной коллегии ответчик ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержаль.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с частью 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу частей 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункта 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме между ЗАО "Тойота Банк" (в настоящее время АО "Тойота Банк") и ФИО1 был заключен кредитный договор N N по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 531.189 рублей на приобретение транспортного средства Toyota Corolla, 2012 года выпуска, идентификационный номер N, на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15,5% годовых. Заемщик обязался погашать сумму кредита и начисленных процентов ежемесячными платежами в соответствии с графиком погашения 15 числа каждого месяца.

В целях обеспечения исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору между ФИО2 и ЗАО "Тойота Банк" в офертно-акцептной форме заключен договор поручительства ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 принял на себя солидарную ответственность с ФИО1 за исполнение последним обязательств перед банком по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ.

АО "Тойота банк" свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив на счет ФИО1 сумму кредита ДД.ММ.ГГГГ, из которых: 490 500 рублей в счет оплаты приобретаемого автомобиля, 40 689 рублей - страховую премию по договору КАСКО, что подтверждается выпиской по счету.

В свою очередь ФИО1 принял обязательство возвратить кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, в порядке, установленном условиями предоставления кредита. Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов, иных комиссий были согласованы Истцом и Ответчиком в общих и индивидуальных условиях договора потребительского кредита и графике платежей.

Также судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту, что является существенными нарушением условий кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков ФИО1, ФИО2 были направлены требования о необходимости в течение 15 дней с даты его получения погасить имеющуюся задолженность. Однако, до настоящего времени задолженность ответчиками не погашена.

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору составляет 521 013,14 рублей, из которых: 383 717,13 рублей - задолженность по основному долгу, 64 096,70 рублей - задолженность по просроченным процентам, 73 199,31 рублей - неустойка.

Расчет судом проверен, является арифметически правильным, выполнен в соответствии с условиями заключенного договора и ответчиком не опровергнут. Данный расчет ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных банком требований, взыскав солидарно с ФИО1 и ФИО2 сумму задолженности по договору в размере 521 013, 14 рублей.

Вопрос о взыскании расходов по уплате государственной пошлины судом разрешен в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ.

Обосновано взысканы судебные расходы по определению стоимости транспортного средства в размере 750 рублей на основании требований ст. 88, 94 ГПК РФ.

Разрешая требования АО "Тойота Банк" об обращения взыскания на заложенное имущество - транспортное средство и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что транспортное средство приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя, преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Гражданское законодательство выделяет залог как способ обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта1 статьи 352 и статьи 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК ПФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что собственником спорного автомобиля является ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 (в лице представителя ФИО10, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) продал, а ФИО3 купил спорный автомобиль за 815 000 рублей.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что до заключения договора ФИО8 полностью оплатил стоимость транспортного средства.

При этом из пояснений ФИО8 следует, что приобретая спорный автомобиль, он не знал и не мог знать, что данный автомобиль находится в залоге, поскольку транспортное средство он покупал в автосалоне, при покупке транспортного средства ему был передан оригинал паспорта транспортного средства без каких-либо отметок о выдаче дубликата, сервисная книжка, два комплекта ключей. До подписания договора ФИО8 совершил звонок нотариусу ФИО9, удостоверившей доверенность, выданную ФИО1 на имя ФИО10, с правом продажи транспортного средства, которая подтвердила ФИО8 не только факт удостоверения ею соответствующий доверенности, но и факт отсутствия зарегистрированного залога в отношении спорного транспортного средства, пояснив, что в противном случае доверенность не была бы ею удостоверена.

Таким образом, до заключения договора купли-продажи автомобиля ФИО8, проявивший должную степень добросовестности, разумности и осмотрительности при осуществлении принадлежащих ему гражданских прав, и проверив у нотариуса ФИО9 наличие зарегистрированного залога на транспортное средство, не мог узнать, что транспортное средство, обременено залогом, поскольку на момент заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, соответствующее обременение АО "Тойота Банк" зарегистрировано не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО8 о признании его добросовестным приобретателем спорного автомобиля и прекращении договора залога, поскольку восстановление прав ФИО8 достигнуто, в связи с отказом в удовлетворении требований об обращении взыскания на принадлежащее ФИО8 транспортное средство.

Довод апелляционной жалобы ФИО2 о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, несостоятельны, противоречат материалам дела.

Согласно статье 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которое возвращается в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25).