Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-7654/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Никулиной О.В. и Шакировой З.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусамовой Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Гилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Хасановой Миляуши Рамилевны на решение Советского районного суда г. Казани от 15 февраля 2021 года, которым постановлено:

Заявление прокурора Советского района г. Казани в интересах несовершеннолетних Газизовой Мериям Марселевны, Хасанова Равиля Рифкатовича к Хасанову Рифкату Иршатовичу о прекращении и признании права собственности на доли в жилом помещении удовлетворить частично.

Прекратить право собственности Хасанова Рифката Иршатовича на 26/400 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Признать за Газизовой Мериям Марселевной право собственности на 13/400 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Признать за Хасановым Равилем Рифкатовичем право собственности на 13/400 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Хасанова Рифката Иршатовича в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Ковалюка М.А., объяснения ответчика Хасанова Р.И., его представителя Арсланова Р.Ф., ответчика Хасановой М.Р. и её представителя Быкова Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Советского района г. Казани обратился в суд с заявлением в интересах несовершеннолетних Газизовой М.М. и Хасанова Р.Р. к Хасанову Р.И. о прекращении и признании права собственности на доли в жилом помещении.

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой Советского района г. Казани по обращению матери детей - Хасановой М.Р. проведена проверка исполнения требований жилищного законодательства в части приобретения жилого помещения с использованием средств материнского (семейного) капитала. В ходе проверки установлено, что 04 октября 2016 года между Хасановым Р.Р. и акционерным обществом "Автоградбанк" заключен кредитный договор N 36-1579 о предоставлении кредита в размере 428.100 руб. на приобретение жилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью 65,9 кв. м, стоимостью 3.250.000 руб. 22 января 2016 года Хасановой М.Р. в связи с рождением второго ребенка Хасанова Р.Р., 26 октября 2015 года рождения, был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал .... на сумму 428.026 руб. Задолженность по указанному кредитному договору была погашена средствами материнского капитала. 12 октября 2016 года Хасановым Р.И. дано нотариально удостоверенное обязательство, согласно которому он обязан был в течении 6 месяцев после снятия обременения оформить вышеуказанную квартиру в общую собственность лица, получившего сертификат и несовершеннолетних детей. Однако данное обязательство Хасановым Р.И. не исполнено. Стоимость спорной квартиры составляет 3.250.000 руб., сумма материнского капитала, использованного для погашения задолженности по кредитному договору, составила 428.100 руб., то есть 13% (13/100) от стоимости жилого помещения.

На основании изложенного прокурор просил прекратить право собственности Хасанова Р.И. на 26/400 доли в праве собственности на указанную квартиру, признать за Газизовой М.М. и Хасановым Р.Р. право собственности на 13/400 доли в праве общей долевой собственности за каждым в спорной квартире и зарегистрировать право собственности на указанные доли.

Помощник прокурора Советского района г. Казани Купкенова З.Р. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик Хасанов Р.Р. и его представитель Арсланов Р.Ф. исковые требования признали.

Третье лицо Хасанова М.Р. и представитель третьего лица - Управления Росреестра по Республике Татарстан в судебное заседание не явились, извещены.

Суд требования прокурора удовлетворил частично.

В апелляционной жалобе Хасанова М.Р. просит решение суда отменить и вынести новое решение о признании за ней права собственности на долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. В жалобе указывается, что решением суда затрагиваются ее права, поскольку в соответствии с нормативно-правовым регулированием возникших правоотношений приобретённое с использованием средств материнского (семейного) капитала жилое помещение оформляется в общую собственность родителей и детей. Поскольку соглашение об определении долей сторон в праве собственности на спорную квартиру отсутствует, Хасанова М.Р. полагает, что доли супругов и детей должны были быть признаны судом равными.

В суде апелляционной инстанции представитель прокурора Советского района г. Казани - прокурор отдела прокуратуры Республики Татарстан Ковалюк М.А. заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции и необходимости привлечения в качестве соответчика Хасановой М.Р.

Ответчик Хасанов Р.Р. и третье лицо Хасанова М.Р. не возражали против заявления прокурора.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 мая 2021 года осуществлен переход к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Хасанова М.Р. привлечена по делу в качестве ответчика.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В суде апелляционной инстанции прокурор отдела прокуратуры Республики Татарстан Ковалюк М.А. уточнил заявленные требования, просил прекратить право собственности Хасанова Р.И. на 39/400 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Казань, ул. Ломжинская, д. 18, кв. 121, признать за несовершеннолетней Газизовой М.М. право собственности на 13/400 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, признать за несовершеннолетним Хасановым Р.Р. право собственности на 13/400 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, признать за Хасановой М.Р. право собственности на 13/400 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, признать за Хасановым Р.И. право собственности на оставшиеся 361/400 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. От требований к Управлению Росреестра по Республике Татарстан о возложении обязанности зарегистрировать право собственности отказался, ссылаясь на возможность регистрации прав на доли за указанными лицами во внесудебном порядке.

Ответчик Хасанов Р.И. и его представитель в суде апелляционной инстанции уточненные требования прокурора признали.

Ответчик Хасанова М.Р. и её представитель с уточненными требованиями прокурора согласились, при этом просили признать по 1/4 доле в праве собственности на квартиру за всеми участниками долевой собственности.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Татарстан в суд апелляционной инстанции не явился, извещен.

Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, а также с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" установлено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу ч. 4 ст. 10 указанного Федерального закона жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

На основании подпункта "ж" пункта 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года N 862, в случае если не осуществлена государственная регистрация права собственности на жилое помещение - предоставляется засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство лица (лиц), в чью собственность оформлено жилое помещение, приобретаемое с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, либо являющегося стороной сделки или обязательств по приобретению или строительству жилого помещения, оформить указанное жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения - в случае приобретения или строительства жилого помещения с использованием ипотечного кредита (займа).

В соответствии со ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся в том числе полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Между тем, имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.

Как следует из материалов дела, Хасанов Р.И. и Хасанова М.Р. с 2015 года состояли в зарегистрированном браке, имеют общего сына - Хасанова Равиля Рифкатовича, 26 октября 2015 года рождения, также дочь - Газизову Мериям Марселевну, 5 апреля 2007 года рождения.

4 октября 2016 года между Хасановым Р.Р. и акционерным обществом "Автоградбанк" был заключен кредитный договор N 36-1579 о предоставлении денежных средств в размере 428.100 руб. на приобретение жилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью 65,9 кв. м, стоимостью 3.250.000 руб.

22 января 2016 года Хасановой М.Р. в связи с рождением второго ребенка Хасанова Р.Р. был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал .... на сумму 428.026 руб.

В соответствии с нотариально оформленным обязательством от 12 октября 2016 года Хасанов Р.И. обязался в течении 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения оформить принадлежащую ему квартиру в общую собственность лица, получившего сертификат и несовершеннолетних детей.

Согласно выписке из ЕГРН от 28 января 2021 года право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано за Хасановым Р.И.

Данное обязательство, а также установленные законом требования по оформлению жилого помещения, приобретенного в том числе, за счет средств материнского капитала, в общую долевую собственность себя, несовершеннолетних детей и супруги, Хасановым Р.И. не исполнено.

Исходя из положений указанных норм права дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный с использованием средств материнского капитала.

Как видно из материалов дела, соглашение об определении размера долей в праве общей долевой собственности на квартиру при использовании средств материнского (семейного) капитала сторонами не заключалось. Следовательно, по смыслу приведенных выше норм закона определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры, а не на все средства, за счет которых она была приобретена. Доли детей в общем имуществе определяются пропорционально их доле в материнском капитале.

Как следует из материалов дела, в погашение долга по кредитному договору из средств материнского (семейного) капитала было направлено 428.026 руб., приходящаяся на каждого члена семьи доля материнского (семейного) капитала соответствует 13/400 доли стоимости квартиры (428.026 х 100: 3.250.000 = 13% = 13/100; 13/100 : 4 = 13/400).

С учетом указанных расчетов, принимая во внимание признание ответчиком Хасановым Р.И. уточненных требований прокурора, судебная коллегия полагает необходимым заявление прокурора удовлетворить и определить доли детей и ответчиков в общем имуществе по 13/400 в праве собственности в указанной квартире за каждым, прекратив право собственности Хасанова Р.И. соответственно на 39/400 доли. Оставшиеся 361/400 доли в праве собственности на жилое помещение следует сохранить за ответчиком Хасановым Р.И.

Отклоняя доводы представителя Хасановой М.Р. - Быкова Р.Р. о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения гражданского дела по иску его доверительницы к Хасанову Р.И. о разделе совместно нажитого имущества, в том числе спорной квартиры, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что данное обстоятельство не является препятствием для разрешения данного спора, поскольку заявление прокурора было предъявлено только в защиту имущественных прав несовершеннолетних детей в рамках использованного ответчиками материнского капитала. Вопросы относительно раздела ответчиками совместного нажитого имущества предметом настоящего разбирательства не являются.

С учетом изложенного судебная коллегия считает возможным решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении уточненного заявления прокурора Советского района г. Казани с указанием за несовершеннолетними детьми и ответчиками вышеприведенных долей в праве собственности в спорной квартире.

Руководствуясь ст.ст. 199, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 15 февраля 2021 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Заявление прокурора Советского района г. Казани в интересах несовершеннолетних Газизовой Мериям Марселевны, Хасанова Равиля Рифкатовича к Хасанову Рифкату Иршатовичу, Хасановой Миляуше Рамилевне о прекращении и признании права собственности на доли в жилом помещении удовлетворить.

Признать за Газизовой Мериям Марселевной право собственности на 13/400 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Признать за Хасановым Равилем Рифкатовичем право собственности на 13/400 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Признать за Хасановой Миляушой Рамилевной право собственности на 13/400 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Прекратить право собственности Хасанова Рифката Иршатовича на 39/400 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации:

- за Газизовой Мериям Марселевной права собственности на 13/400 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

- за Хасановым Равилем Рифкатовичем права собственности на 13/400 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

- за Хасановой Миляушой Рамилевной право собственности на 13/400 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

- за Хасановым Рифкатом Иршатовичем права собственности на 361/400 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Взыскать с Хасанова Рифката Иршатовича в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка