Дата принятия: 12 октября 2020г.
Номер документа: 33-7654/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2020 года Дело N 33-7654/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе: председательствующего судьи Завальной Т.Ю.
судей Прасоловой В.Б., Кирьяновой О.В.
при секретаре Шалиной Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эльбаум Г. В. к администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, с участием третьего лица ТСЖ "Ладыгина 2Д"
по апелляционной жалобе представителя администрации г.Владивостока
на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Прасоловой В.Б., объяснения представителя Эльбаум Г.В. адвоката Трифауцан И.Н. по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ N, представителя администрации <адрес> по доверенности Булдыгину Н.В., судебная коллегия
установила:
Эльбаум Г.В. обратился с названным исковым заявлением указав, что на праве собственности владеет жилым помещением расположенным по адресу: <адрес>, в котором предыдущим собственником произведена незаконная перепланировка. В связи с необходимостью получения акта приемочной комиссии, истец обратился в администрацию г.Владивостока с заявлением о согласовании произведенной перепланировки и переустройства квартиры, но получил отказ. Просил сохранить самовольно перепланированное жилое помещение в переустроенном и перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полом объеме.
Представитель администрации <адрес> возражала против удовлетворения иска, поскольку разрешение на проведение работ в спорной квартире не выдавалось.
Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 3 июля 2020 года исковые требования удовлетворены, жилое помещение по адресу: <адрес> сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
С решением суда не согласился представитель администрации <адрес>, в апелляционной жалобе просил судебный акт отменить, в связи с неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку судом не были учтены обстоятельства демонтажа подоконного простенка в жилом помещении, наличие обращений граждан, право которых полагали нарушенными.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем администрации г.Владивостока доводы апелляционной жалобы поддержаны по существу, по запросу судебной коллегии представлен акт проверки предписания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в спорном жилом помещении восстановлен подоконный простенок между лоджией и кухней.
Представитель Эльбаум Г.В. в судебном заседании, полагая решение суда законным и обоснованным, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Извещенные надлежащим образом истец, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, судебная коллегия с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в ее пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришла к следующему выводу.
Согласно части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение на основании решения суда может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Исходя из положений статьи 25 названного кодекса переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 1), а перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2).
Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (часть 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как усматривается из материалов дела в жилом помещении по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности Эльбаум Г.В., без получения соответствующих разрешений осуществлены переустройство и перепланировка в виде демонтажа дверного проема в ненесущей перегородке между прихожей и кухней, демонтажа ненесущей перегородки между туалетом ванной комнатой с возведением ненесущей перегородки с дверным проемом для организации санузла с устройством дополнительной гидроизоляции пола, установлены раковина, унитаз, ванная во вновь образованном помещении санузла с прокладкой отводящих и подводящих трубопроводов выше уровня пола с устройством дополнительной гидроизоляции.
Согласно представленному в материалы дела техническому заключению в результате технического обследования квартиры, а также при сопоставлении визуального обследования и представленной документации (технического паспорта до и по перепланировки и переустройства) выполненные перепланировка и переустройство соответствуют требованиями СНиП и СанПиН, не ухудшают санитарно - эпидемиологическую и экологическую обстановку как в самой квартире, так и в жилом доме в целом, и не наносят вреда здоровью людей и окружающей среде, не создают уменьшение прочности, устойчивости и несущей способности конструкций дома в целом, а также не создают угрозы жизни и здоровью граждан (не угрожают безопасности нахождения людей в обследуемых помещениях), и не нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц.
Разрешая требования и удовлетворяя иск, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы в части демонтажа в спорном жилом помещении подоконного простенка между лоджией и кухней и не исполнении предписания администрации г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части явились предметом обсуждения судебной коллегии, не нашли своего подтверждения, поскольку из материалов дела следует, что при составлении технического паспорта жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ факт демонтажа подоконного простенка подтвержден не был, представленным техническим заключением, а также актом от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается восстановление истцом подоконного простенка, т.е. исполнение предписания и устранение выявленных нарушений.
Доводы, которые бы указывали на допущенные судом первой инстанций существенные нарушения норм материального или процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.
Обстоятельства, на которые ссылается апеллянт, были предметом рассмотрения в суде при вынесении решения, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.
Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает. Иных доводов, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда законно и обоснованно. Основания для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 3 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г. Владивостока - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
