Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02 июля 2019 года №33-7654/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июля 2019 года Дело N 33-7654/2019
Нижний Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной Т.В.
судей Калугина Д.М., Васильевых И.Д.
при секретаре Курилец Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 2 июля 2019 года гражданское дело
по частной жалобе Андрюшина Ю.С.
на определение Московского районного суда г.Н.Новгорода от 19 февраля 2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Андрюшина Юрия Семеновича к ИП Улько Екатерине Петровне, Катичеву Роману Ростиславичу о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Васильевых И.Д., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Андрюшин Ю.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с Катичева Р.Р. судебных расходов в размере 54919,61 рублей, обосновывая требования тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 июня 2018 года оставлено без изменения (вступило в законную силу) решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 января 2018 года, которым частично удовлетворены исковые требования Андрюшина Ю.С.; в его пользу с Катичева Р.Р. взысканы убытки в размере 44899,4 рублей.
По данному делу заявитель понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, оплату экспертизы - 31500 рублей и за перевод этого платежа - 630 рублей; оплату услуг автосервиса - 1200 рублей; оплату госпошлины и почтовых услуг - 495,61 рублей; оплату фотопечати - 754 рубля, оплату заправки картриджа - 340 рублей.
Полагает, что указанные судебные расходы должны быть возмещены ему ответчиком Катичевым Р.Р.
В судебном заседании Андрюшин Ю.С. требования поддержал.
Иные заинтересованные лица в суд не явились, были извещены.
Определением суда от 19 февраля 2019 года постановлено:
Заявление удовлетворить частично.
Взыскать с Катичева Р.Р. в пользу Андрюшина Ю.С. судебные расходы в размере 35700 рублей.
В остальной части заявления отказать.
В частной жалобе Андрюшин Ю.С. просит определение суда отменить и удовлетворить его заявление в полном объеме, считая, что суд немотивированно уменьшил размер расходов на оплату услуг представителя и отказал во взыскании расходов в размере 630 рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации).
В силу абзаца 2 пункта 11 указанного Постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016).
Судом установлено, что по настоящему делу Андрюшин Ю.С. понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК Российской Федерации, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также то, что иск частично удовлетворен, вопрос о распределении судебных расходов не разрешался, суд обоснованно взыскал с ответчика Катичева Р.Р. в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя, определив их в размере 3000 рублей.
Довод частной жалобы о том, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является немотивированно заниженной, подлежит отклонению, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является разумность размера этих расходов, т.е. соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Разумность размера, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при этом никакие существующие расценки для суда обязательными не являются. Законом предоставлено суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Определенная судом первой инстанции сумма обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости. Данный вывод суда не противоречит требованиям ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации относительно разумности пределов взыскания.
В соответствии с разъяснениями в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде расходов по оплате перевода (630 рублей) юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.
Возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.
В подтверждение данных расходов Андрюшиным Ю.С. доказательств не представлено.
В связи с изложенным, суд правильно отказал в их возмещении.
Доводы частной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и оснований для отмены определения суда в обжалуемой части не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Нижегородского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Московского районного суда г.Н.Новгорода от 19 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Андрюшина Ю.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка