Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 33-7654/2019, 33-348/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N 33-348/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение
г. Тюмень
22 января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:
Плехановой С.В.,
судей:при секретаре:
Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,Савостиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 июля 2019 года, которым постановлено:
"В иске АО "Альфа-Банк" к Дегтяревой Р.Г. о взыскании кредитной задолженности, отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., возражения представителя ответчика Дегтярева И.Н. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Акционерное общество ""АЛЬФА-БАНК" (далее по тексту АО "АЛЬФА-БАНК", Банк либо истец) обратилось в суд с иском к Дегтяревой Р.Г. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, расходов по оплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что 22 мая 2014 года стороны в офертно-акцептной форме заключили соглашение о кредитовании N <.......>, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 120 000 руб., на срок, установленный условиями договора, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 29,99% годовых. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 22-го числа каждого месяца в размере 11 700 руб. Поскольку ответчик Дегтярева Р.Г. свои обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, Банк обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, однако, 22 января 2019 года судебный приказ был отменен. Задолженность Дегтяревой В.Г. по соглашению о кредитовании за период с 22 октября 2014 года по 22 января 2015 года составила 114 203,21 руб., в том числе, просроченный основной долг - 77 055,21 руб., штрафы и неустойки - 37 148 руб., которую истец просил взыскать с Дегтяревой Р.Г., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 484,06 руб.
Представитель истца АО "АЛЬФА-БАНК" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Дегтярева Р.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика Дегтяревой Р.Г. - Дегтярев И.Н. в судебном заседании просил в иске отказать по причине пропуска истцом срока исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец, в апелляционной жалобе представитель АО "АЛЬФА-БАНК" по доверенности - Е.О. Елисеева просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины за подачу жалобы в размере 3 000 руб. взыскать с ответчика.
Не соглашаясь с решением суда, податель жалобы считает, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как истец обращался в суд за защитой нарушенного права и 28 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка N 12 Ленинского судебного района г. Тюмени был вынесен судебный приказ. Определением мирового судьи судебного участка N 12 Ленинского судебного района г. Тюмени от 22 января 2019 года судебный приказ был отменен.
Учитывая положения ст. ст. 200, 204 ГК РФ, п. п. 17, 18 постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года N 43, заявитель жалобы полагает, что исковое заявление было подано истцом в пределах сроков исковой давности.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Дегтярева Р.Г. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель истца АО "АЛЬФА-БАНК", ответчик Дегтярева Р.Г. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Разрешая заявленные исковые требования АО "АЛЬФА-БАНК" о взыскании с ответчика кредитной задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о котором заявлено ответчиком, а потому, руководствуясь положениями ст. ст. 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
При разрешении вопроса о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности истек 23 мая 2018 года, поскольку кредит был предоставлен на срок до 22 мая 2015 года.
С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
Таким образом, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.
В рамках настоящего спора истцом заявлена ко взысканию с ответчика задолженность за период с 22 октября 2014 года по 22 января 2015 года. При этом, из выписки по счету следует, что последний платеж произведен Дегтяревой Р.Г. 15 ноября 2014 года в сумме 4 000 руб. (л. д. 15).
28 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка N 12 Ленинского судебного района г. Тюмени был вынесен судебный приказ N <.......> по заявлению взыскателя АО "АЛЬФА-БАНК" о взыскании с должника Дегтяревой Р.Г. задолженности по соглашению о кредитовании N <.......> от 22 мая 2014 года за период с 22 октября 2014 года по 22 января 2015 года в размере 124 106,65 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 841,07 руб. (л. д. 22).
Определением мирового судьи судебного участка N 12 Ленинского судебного района г. Тюмени от 22 января 2019 года судебный приказ от 28 апреля 2017 года отменен (л. д. 6).
В силу ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Исковое заявление АО "АЛЬБА-БАНК" направлено в Ленинский районный суд г. Тюмени через отделение почтовой связи 07 июня 2019 года, следовательно, с учетом исчисления срока исковой давности по периодическим платежам (с 22 октября 2014 года - заявлено истцом), графика платежей, периода осуществления судебной защиты нарушенного права (с 28 апреля 2017 года по 22 января 2019 года), судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным истцом исковым требованиям не пропущен.
Согласно части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.
Вместе с тем положениями части 4 статьи 198 данного кодекса, применимыми как при рассмотрении дела в предварительном, так и в основном судебном заседании, установлено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Из приведенных выше положений закона следует, что в случае отказа в иске исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности судом могут не исследоваться и не устанавливаться иные фактические обстоятельства дела.
Таким образом, решение об отказе в иске только на основании пропуска срока исковой давности без исследования иных обстоятельств дела может быть вынесено как в предварительном, так и в основном судебном заседании.
Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определено, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Данным толкованием процессуального закона прямо не разъяснен вопрос о полномочиях суда апелляционной инстанции в случае, когда без исследования иных обстоятельств дела судом первой инстанции было ошибочно отказано в иске по мотиву пропуска срока исковой давности не в предварительном, а в основном судебном заседании.
Между тем вынесение судом первой инстанции в судебном заседании решения об отказе в иске по мотиву пропуска срока исковой давности без исследования иных обстоятельств дела ничем не отличается от вынесения такого же решения в предварительном судебном заседании, а, следовательно, полномочия суда апелляционной инстанции в таком случае не могут быть дифференцированы по одному лишь формальному основанию - является ли это судебное заседание предварительным или нет.
Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции, как постановленное с нарушением норм материального права, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Апелляционную жалобу истца АО "АЛЬФА-БАНК" следует удовлетворить частично.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 июля 2019 года отменить, направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
Взыскать с Дегтяревой Р.Г. в пользу акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
