Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 33-7653/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Губаревой А.А., Кудинова А.В.,

при помощнике судьи Беловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Резникова Игоря Сергеевича по доверенности Щелкунова В.Н. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 сентября 2020 года,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Резников И.С. обратился в суд с иском к Топчий К.Г. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 25 октября 2018 года, с учетом дополнительного соглашения от 25 сентября 2019 года, между сторонами заключен договор займа N 1 на общую сумму 1 000 000 руб. сроком до 25 октября 2020 года под 4,5 % в месяц. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору предоставлен залог объекта недвижимости. Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив денежные средства заемщику. Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, в связи с чем подан настоящий иск, в котором истец, с учетом уточнений в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика посредством обращения взыскания на предмет залога: 1 000 000 руб. - основной долг, 247 500 руб. - проценты за пользование суммой займа, 1 870 000 руб. - договорная неустойка за просрочку возврата суммы займа, 92 040 руб. - договорная неустойка за просрочку исполнения обязательства по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами; установить способ обращения взыскания на предмет залога путем перехода в собственность истца квартиры, назначение: жилое помещение, общей площадью 32,7 кв.м., кадастровый , расположенной по адресу: <Адрес...>; первоначальную продажную стоимость предмета залога установить в размере залоговой стоимости - 1 000 000 руб.; зачесть стоимость предмета залога в размере 1 000 000 руб. в счет соразмерного погашения исковых требований истца; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины - 400 руб., по оплате услуг представителя - 50 000 руб.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 сентября 2020 года исковые требования Резникова И.С. к Топчий К.Г. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Топчий К.Г. в пользу Резникова И.С. задолженность по договору займа в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование займом - 247 500 руб., неустойку за просрочку возврата суммы займа - 1 870 000 руб., договорную неустойку за просрочку исполнения обязательств по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами - 92 040 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Резникова И.С. по доверенности Щелкунов В.Н. просит незаконное и необоснованное решение суда отменить в части отказа в обращении взыскания на предмет залога путем перехода недвижимого имущества в собственность истца, принять в указанной части по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что поскольку в договорах залога и займа сторонами согласовано условие о том, что если сумма долговых обязательств по договору займа превысит стоимость заложенного имущества, то предмет залога переходит в собственность залогодержателя, в связи с чем имеются правовые основания для обращения взыскания на предмет залога путем перехода залогового имущества в собственность залогодержателя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, сведений об уважительности причин неявки не сообщили.

Резников И.С. извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания о чем свидетельствует почтовое уведомление о получении судебного вызова.

Топчий К.Г. извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по имеющемуся в материалах дела адресу, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ заказным письмом. В материалах дела имеется возвратный конверт с судебным вызовом. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, 10 февраля 2022 года прибыло в место вручения, 11 февраля 2022 года зарегистрирована неудачная попытка вручения, 18 февраля 2022 года судебный вызов возвращен отправителю ввиду истечения срока хранения.

Применительно к пунктам 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от <Дата ...> и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, что соответствует правовой позиции, изложенной в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Резникова И.С. по доверенности Щелкунов В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу требований ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Как указано п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирована свобода граждан и юридических лиц в заключении договора.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 25 октября 2018 года между Резниковым И.С. и Топчий К.Г. заключен договор займа .

Согласно п. 1.1 договора займа займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 1 000 000 руб. для потребительских нужд, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором, и уплатить за пользование заемными денежными средствами проценты в установленном договором порядке.

На основании п. 1.2 договора займа сумма займа выдается заемщику в момент подписания настоящего договора, имеющего силу расписки и подтверждающего объективный факт передачи денежных средств заемщику.

За пользование заемными денежными средствами начисляются проценты в размере 4,5 % в месяц с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу (п. 2.2 договора займа).

Дата окончательного возврата суммы займа с начисленными процентами - <Дата ...> (п. 2.3 договора займа).

В соответствии с п. 5.2 договора займа в случае просрочки возврата заемных денежных средств, на сумму займа, существующую на момент предъявления требования (без учета начисленных за пользование денежными средствами процентов), начисляется неустойка в виде пени в размере 1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно п. 5.3 договора займа в случае просрочки уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, на сумму задолженности по уплате процентов за пользование денежными средствами начисляется неустойка в виде пени в размере 3 % за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Истец исполнил свои обязательства по договору займа надлежащим образом, предоставив денежные средства заемщику, предусмотренные условиями договора, что подтверждается распиской о получении денежных средств в размере 1 000 000 руб. по договору займа от <Дата ...>, подписанной Топчий К.Г.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании п. 4.1 договора займа в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа, заемщик предоставляет в залог следующее имущество, принадлежащее ему на праве собственности, по договору залога недвижимого имущества от <Дата ...> - квартиру, общей площадью 32,7 кв.м., кадастровый , расположенную по адресу: <Адрес...>.

В силу п. 4.2 договора займа в случае, если заемщик не исполняет условия договора займа от <Дата ...> и договора залога от <Дата ...> в части ежемесячного платежа и на момент предъявления залогодержателем требования или искового заявления о возврате суммы займа, суммы подлежащей уплате с учетом процентов и пени будет равна, либо превышать стоимость заложенного имущества, а именно квартиры, находящейся по адресу: <Адрес...>, указанное заложенное имущество переходит в собственность займодавцу по решению суда, без принудительного исполнения через Федеральную службу судебных приставов РФ.

<Дата ...> между Резниковым И.С. (залогодержатель) и Топчий К.Г. (залогодатель) заключен договор залога к договору займа от <Дата ...>, в соответствии с п. 1.1 которого залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение исполнения своих обязательств по договору займа от <Дата ...>, заключенного в <Адрес...> между залогодержателем и залогодателем (заемщиком), квартиру, общей площадью 32,7 кв.м., кадастровый , расположенную по адресу: <Адрес...>.

Как указано в п. 1.4 договора залога на момент заключения настоящего договора оценка предмета залога устанавливается по соглашению сторон и составляет 1 000 000 руб.

На основании п. 1.6 договора залога стороны при заключении данного договора залога договорились, что в случае, если сумма долговых обязательств по договору займа от <Дата ...> превысит стоимость заложенного имущества, согласно п. 1.4 договора залога от <Дата ...>, то предмет залога, указанный в п. 1.1 договора залога от <Дата ...> переходит в собственность залогодержателю.

В соответствии с п. 2.1.8 договора залога в случае, если залогодатель не исполняет условия договора займа от <Дата ...> и договора залога от <Дата ...> в части ежемесячного платежа и на момент предъявления залогодержателем требования или искового заявления о возврате суммы займа, суммы подлежащей уплате с учетом процентов и пени будет равна, либо превышать стоимость заложенного имущества, а именно квартиры, находящейся по адресу: <Адрес...>, либо срок невыполнения условий договора займа составит более трех месяцев, указанное заложенное имущество переходит в собственность залогодержателя по решению суда, без принудительного исполнения через Федеральную службу судебных приставов РФ.

Ипотека в силу договора зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю <Дата ...>.

<Дата ...> между Резниковым И.С. и Топчий К.Г. заключено дополнительное соглашение к договору займа от <Дата ...> и к договору залога от <Дата ...>, согласно п. 1 которого п. 2.3 договора займа изменен, путем установления даты окончательного возврата суммы займа с начисленными процентами - <Дата ...>.

Судом установлено, что ответчик не исполнил обязательства по договору займа надлежащим образом, доказательств обратного суду не представлено, сумма задолженности перед истцом не погашена.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед займодавцем составляет: 1 000 000 руб. - основной долг, 247 500 руб. - проценты за пользование суммой займа, 1 870 000 руб. - договорная неустойка за просрочку возврата суммы займа, 92 040 руб. - договорная неустойка за просрочку исполнения обязательства по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами.

Расчет задолженности, предоставленный истцом, судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным.

Мотивированного возражения относительно расчета задолженности ответчиком не представлено.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору займа ответчиком не представлено.

При разрешении дела по существу, суд первой инстанции достоверно и обоснованно установил возникновение обязательств по возврату ответчиком образовавшейся задолженности по договору займа.

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по договору займа в полном объеме.

Решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по договору займа не обжаловалось сторонами, в связи с чем не подлежит проверки судом апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку в договорах залога и займа сторонами согласовано условие о том, что если сумма долговых обязательств по договору займа превысит стоимость заложенного имущества, то предмет залога переходит в собственность залогодержателя, в связи с чем имеются правовые основания для обращения взыскания на предмет залога путем перехода залогового имущества в собственность залогодержателя, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как указано в ст. 51 Федерального закона от <Дата ...> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона от <Дата ...> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости; продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

Как указано в п. 1.1 ст. 9 Федерального закона от <Дата ...> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" стороны могут предусмотреть в договоре об ипотеке условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и (или) способы, порядок реализации заложенного имущества при обращении взыскания на предмет ипотеки по решению суда.

На основании ст. 59.1 Федерального закона от <Дата ...> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в соответствии с п. 1.1 ст. 9 настоящего Федерального закона и в порядке, установленном указанным пунктом, стороны договора об ипотеке вправе установить положение о том, что залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой, либо о том, что залогодержатель вправе продать заложенное имущество другому лицу, при обращении взыскания на предмет ипотеки как во внесудебном порядке, так и по решению суда с учетом требований, содержащихся в пунктах 2 и 3 статьи 55 настоящего Федерального закона.