Дата принятия: 30 июня 2021г.
Номер документа: 33-7653/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2021 года Дело N 33-7653/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Занкиной Е.П.
Судей: Дудовой Е.И., Маркина А.В.
при секретаре Саблиной М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федоровой А.К. на решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 11 марта 2021 года, которым постановлено:
"Взыскать с Федоровой А.К. в пользу Чупахиной Г.П. сумму материального ущерба в размере 79 101, 60 рублей, почтовые расходы в размере 986,59 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя 12 000 рублей (5 000 рублей и 8 000 рублей), расходы по оплате услуг по проведению оценки в размере 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 648 рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., объяснения Федоровой А.К. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения Чупахиной Г.П. и ее представителя Аббазова Э.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чупахина Г.П. обратилась в суд с иском к Федоровой А.К. о возмещении ущерба, причиненного заливом.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по <адрес>.
Собственником вышерасположенной квартиры N является ответчик.
С 29 мая 2020 года по 26 июня 2020 года в период отсутствия истца в квартире из кв. N произошло пролитие.
Ответчик не отрицала своей вины в данном пролитии, однако ущерб в добровольном порядке не возместила.
Согласно отчета N 31.07.2020 года, составленного по заказу истца ООО Страховая брокерская компания" "Инфострах", рыночная стоимость затрат на восстановление повреждений внутренней отделки и мебели квартиры составляет 160 300 рублей.
Направленная 19.08.2020 г. в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.
03.09.2020 года истец направила досудебную претензию третьему лицу ТСЖ "Студенческий", на что получила ответ, что общедомовое имущество находится в исправном состоянии, следов залития квартиры N с технического этажа не обнаружено.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив свои требования, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 79 101,60 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 986,59 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 рублей, представителя в размере 20 000 рублей, госпошлину 4 406 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Федорова А.К., в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что суд необоснованно отказал в распределении понесенных ответчиком издержек на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 руб. с учетом пропорциональности. Считает, что поскольку размер исковых требований был уменьшен после получения доказательства (заключения судебной экспертизы) явной необоснованности первоначально заявленного размера исковых требований в части возмещения ущерба, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 12 675 руб.
В заседании судебной коллегии ответчик Федорова А.К. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истец Чупахина Г.П. и ее представитель Аббазов Э.М. возражали против доводов жалобы. Также Чупахина Г.П. просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 руб.
Третье лицо ТСЖ "Студенческий" в заседание суда апелляционной инстанции не явилось, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщило.
В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных выше норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Чупахина Г.П. является собственником жилого помещения - <адрес>.
Ответчик Федорова А.К. на момент залития являлась собственником вышерасположенной квартиры N указанном доме.
Согласно акта 03.07.2020 г. установлено, что 30.06.2020 года поступило заявление N от собственника кв. N по <адрес> Чупахиной Г.П., которая с 29.05.2020 года по 26.06.2020 года отсутствовала в своей квартире. По прибытию в квартиру обнаружила, что квартира залита из вышерасположенной кв. N. От собственника кв.N заявок по залитию ее квартиры не поступало. В журнале регистрации аварийных ситуаций также не зарегистрировано заявок о залитии кв. N Общедомовое сантехническое оборудование в исправном состоянии. В вышерасположенной кв. N поменялся собственник, который производил ремонт в мае-июне 2020 года. Следов пролития в кв. N не обнаружено.
На момент осмотра кв. N установлено: кухня пл. 8,8 кв.м., потолок над кухонным гарнитуром выполнен из гипсокартона, окрашен водоэмульсионной краской, от воздействия воды имеются желтые разводы на площади 0,06 кв.м. Дверь межкомнатная, из ламинированной ДСП, от воздействия воды произошла деформация дверной коробки, после чего дверь не закрывается. Коридор площадью 7,6 кв.м., потолок оклеен обоями, от воздействия воды отслоились на площади 0,55 кв.м. Стены оклеены обоями, от воздействия воды отошли от стен на площади 0,52 кв.м. Комната площадь 18,8 кв.м., стены оклеены обоями, от воздействия воды разошлись по швам, отошли от стен на площади 5 кв.м. Ламинат б/у отечественного производства, находился под воздействием воды, деформировался по швам на площади 6,6 кв.м. Из личного имущества пострадало: боковая стена кровати, нижняя часть от воздействия воды расслоились по высоте 15 мм.
Согласно представленного истцом отчета N от 31.07.2020г. стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки и мебели в квартире составляет 160 300 рублей.
За оказание услуг по оценке ущерба истцом оплачено 5 000 рублей.
Факт залития и вину в произошедшем залитии ответчик не оспаривала.
В ходе разбирательства дела судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика, не согласившейся с размером ущерба назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "ГРАД Оценка".
Согласно заключения эксперта N от 01.02.2021 года стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 79 101,60 рублей.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 выводы своего экспертного заключения поддержал.
Заключение судебной экспертизы признано судом допустимым доказательством по делу и положено в основу решения суда.
После проведения судебной экспертизы истец уточнила исковые требования в части суммы восстановительного ремонта и просила взыскать с ответчика ущерб в размере 79 101,60 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что вина ответчика в произошедшем заливе установлена и им не оспаривается, взыскал с ответчика в пользу истца возмещение вреда в размере, установленном заключением судебной экспертизы.
В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., нотариуса в размере 1 200 руб., почтовые расходы 986,59 руб., госпошлина в размере 2 648 руб., а также расходы по оплате досудебной экспертизы пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 2 500 руб.
В указанной части решение суда первой инстанции не оспаривается.
Отклоняя доводы ответчика о том, что понесенные ею при рассмотрении дела расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей должны быть распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и с Чупахиной Г.П. в пользу Федоровой А.К. подлежат взысканию 12 675 руб., суд первой инстанции указал, что истец уточнила исковые требования согласно заключению эксперта.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Довод апелляционной жалобы ответчика о неправильном распределении расходов по оплате судебной экспертизы, отклоняются как необоснованные.
В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, первоначально истцом заявлены требования о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 160 300 руб.
В ходе рассмотрения дела, после получения заключения судебной экспертизы, истец с учетом положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнила исковые требования в части взыскания с ответчика материального ущерба, согласившись с размером ущерба, определенным судебной экспертизой.
Судебная коллегия не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в суде первой инстанции на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном ею в соответствии с требованиями закона допустимом доказательстве - досудебном экспертном исследовании, проведенном ООО Страховая брокерская компания "Инфострах".
Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцами гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ), ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
При изложенных обстоятельствах, суд правильно не применил принцип пропорционального распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об обратном, удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд снизил пропорционально расходы истца на оплату досудебного отчета об определении стоимости восстановительного ремонта, судебная коллегия отклоняет, поскольку снижение судом данных расходов прав ответчика не нарушает, при этом, истица решение суда в указанной части не обжалует.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
При таком положении, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда, - оставлению без удовлетворения.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ судебная коллегия с учетом представленного истцом в суд апелляционной инстанции заявления о возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, договора на оказание юридических услуг и расписки в получении денежных средств от 30.06.2021 г., считает необходимым взыскать с пользу истицы с ответчика расходы на оплату услуг ее представителя Аббазова Э.М. в сумме 3 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости при конкретных обстоятельствах дела.
Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 11 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федоровой А.К. - без удовлетворения.
Взыскать с Федоровой А.К. в пользу Чупахиной Г.П. расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий -
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
