Дата принятия: 30 августа 2021г.
Номер документа: 33-7653/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2021 года Дело N 33-7653/2021
30 августа 2021 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего судьи Завальной Т.Ю.,
судей Бузьской Е.В., Пономаревой М.Ю.
при ведении протокола помощником судьи Прядко К.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Уссурийского гарнизона в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Министерству обороны Российской Федерации, ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о понуждении проведения ремонта,
по апелляционной жалобе представителя Министерства обороны Российской Федерации на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 20.04.2021, которым заявленные требования удовлетворены,
заслушав доклад судьи Пономаревой М.Ю., пояснения представителя истца Лупекина И.В.,
определила:
Военный прокурор Уссурийского гарнизона в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц обратился с иском к Министерству обороны РФ, ФГБУ "Центральное жилищно- коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны) о понуждении проведения ремонта, указав, что в результате проверки ( акт осмотра от 29.03.2020) установлено, что здание хранилища инв. N 26 войсковой части 59313-29, расположенное по адресу: <адрес>, ул. <адрес>., находится в неудовлетворительном состоянии. Выявлены недостатки: разрушение разгрузочных платформ; наличие горизонтальных и вертикальных трещин в стенах, разрушение стен; нарушение технического состояния ворот, деформация ворот; деформация водоотводящих устройств кровли, стен и фундамента; разрушение фундамента и отсутствие бетонной отмостки; разрушение шиферного покрытия, наличие протечек; разрушение деревянного покрытия пола; отсутствие дренажных систем; требуется замена оконных блоков; деформация перекрытий. По результатам проведенных комиссионных осмотров должностными лицами ЖКС N 4 филиала ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ по ВВО сделаны выводы о необходимости проведения капитального ремонта (реконструкции и модернизации) указанного здания. В связи с изложенным истец просил обязать ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ в лице филиала ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ по ВВО: в соответствии с требованиями главы 4 Межгосударственного стандарта ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния", п.п. 44, 45 Руководства по коммунально-эксплуатационному обеспечению Вооруженных Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Минобороны России от 30.12.2017 N 860 и приказа начальника ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны России от 21.02.2018 N 35 в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу провести внеплановый (внеочередной) осмотр здания хранилища инв. N 26 войсковой части 59313-29, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 3-й км, в рамках которого уточнить объемы работ по капитальному ремонту; обязать Министерство обороны Российской Федерации: при проведении внепланового (внеочередного) осмотра здания хранилища инв. N 26 войсковой части 59313- 29, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 3-й км, в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить участие в указанном осмотре специализированных организаций, оснащенных современной приборной базой и имеющих в своем составе высококвалифицированных и опытных специалистов в соответствии с требованиями главы 4 Межгосударственного стандарта ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния"; выделить необходимые лимиты денежных средств (провести финансирование) на проведение ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны России в лице филиала ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны России по ВВО работ по капитальному ремонту объектов (элементов, конструкций и т.д.) здания хранилища инв. N, расположенного по адресу: <адрес>, согласно результатам проведенного внепланового (внеочередного) осмотра.
20.04.2021 определением Уссурийского районного суда производство в части требований к Министерству обороны Российской Федерации о возложении обязанности при проведении внепланового (внеочередного) осмотра здания хранилища инв. N 26 войсковой части 59313- 29, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 3-й км, в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить участие в указанном осмотре специализированных организаций, оснащенных современной приборной базой и имеющих в своем составе высококвалифицированных и опытных специалистов в соответствии с требованиями главы 4 Межгосударственного стандарта ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния", было прекращено в связи с отказом истца от иска.
Военный прокурор Уссурийского гарнизона в судебном заседании настаивал на уточненных в письменном виде требованиях, просил обязать ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в соответствии с требованиями главы 4 Межгосударственного стандарта ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния", п. п. 44, 45 Руководства по коммунально-эксплуатационному обеспечению Вооруженных Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ N 860, и приказа начальника ФГБУ "Центральное жилищно- коммунальное управление" Минобороны России от 21.02.2018 N 35 в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу провести внеплановый (внеочередной) осмотр здания хранилища инв. N 26 войсковой части 59313-29, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 3-й км, в рамках которого уточнить объемы работ по капитальному ремонту; обязать Министерство обороны РФ провести капитальный ремонт здания хранилища инв. N, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 3-й км, согласно результатам внепланового (внеочередного) осмотра. На уточненных требованиях настаивал, в обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Представитель ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны РФ в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал.
Представитель Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Направил письменные возражения на исковое заявление, в которых в удовлетворении требований просил отказать, ссылается на необоснованность вмешательства в компетенцию Министерства обороны Российской Федерации, необходимости определения объема работ и выделения лимитов бюджетных средств согласно сметы на проведение работ.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
20.04.2021 Уссурийским районным судом постановлено решение, которым исковые требования (уточненные) удовлетворены в полном объеме.
С решением не согласилось Министерство обороны Российской Федерации, подав в лице представителя Лебедева С.Г. апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что прокурор и суд вмешиваются в исключительную компетенцию Министерства обороны Российской Федерации, проведение ремонта возможно только по результатам оценки объема работ и в пределах выделенных лимитов бюджетных средств, просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Лупекин И.В. возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Остальные участники в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств об отложении не заявляли.
Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым решение суда оставить без изменения в силу следующего.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего спора такие нарушения не допущены.
Так, из акта осмотра от 29.03.2020 здание хранилища инв. N, расположенного по адресу: <адрес> следует, что обнаружены: разрушение разгрузочных платформ; наличие горизонтальных и вертикальных трещин в стенах, разрушение стен; нарушение технического состояния ворот, деформация ворот; деформация водоотводящих устройств кровли, стен и фундамента; разрушение фундамента и отсутствие бетонной отмостки; разрушение шиферного покрытия, наличие протечек; разрушение деревянного покрытия пола; отсутствие дренажных систем; требуется замена оконных блоков; деформация перекрытий.
То есть здание не отвечает требованиям ст.ст. 7-11 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", категория технического состояния строительной конструкции здания свидетельствует об исчерпании его несущей способности и опасности обрушения, что, в свою очередь, может причинить вред здоровью либо жизни неопределенному кругу лиц, что свидетельствует о необходимости проведения капитального ремонта здания хранилища инв. N.
Согласно положений статьи 45 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований.
Аналогичные положения закреплены в части 4 статьи 27 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре РФ".
Одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий (бездействия), нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также присуждение к исполнению обязанности в натуре (ст.12 ГК РФ).
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Федерального закона "Об обороне" имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.
Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций (Указ Президента Российской Федерации от 17 ноября 2008 года N 1624 "О некоторых мерах по организации управления федеральным имуществом").
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 года N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", определено, что Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений.
Приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства Обороны Российской Федерации от 13.04.2017 N 1168 недвижимое имущество, в том числе здание хранилища N 26 закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ "ЦЖКУ".
В соответствии с п. 4.1 и 4.4 ГОСТ 31937-2011 обследование и мониторинг технического состояния зданий и сооружений проводят силами специализированных организации, оснащенных современной приборной базой и имеющих в своем составе высококвалифицированных и опытных специалистов, в том числе по истечении нормативных сроков эксплуатации зданий и сооружений, которые в установленный срок проведены не были.
Суд, первой инстанции разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 статьи 1 Федерального закона "Об обороне", с учетом разъяснений Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 года N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", пришел к выводу об удовлетворении требований прокурора. При этом верно исходил из того, что здания войсковой части нуждаются в текущем и капитальном ремонте, Министерство обороны Российской Федерации, как собственник, действия по ремонту зданий не производит, ненадлежащим образом осуществляет обязанности собственника, вытекающие из бремени содержания принадлежащего ему имущества.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их верными, так они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, подробно мотивированы с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания для признания их неправильными отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам правовой позиции ответчика, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела. При этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены постановленного решения.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, постановилобоснованное решение по существу спора.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. Оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 20.04.2021года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства обороны Российской Федерации Лебедева С.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное определение изготовлено 31.08.2021
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
