Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15 декабря 2020 года №33-7653/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2020 года Дело N 33-7653/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ишимова А.А.,
при секретаре Олиярник Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ТПП "Система" к (ФИО)1, несовершеннолетним (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4 о взыскании долга по договору аренды,
по частной жалобе (ФИО)1, в своих интересах и за несовершеннолетних (ФИО)9 Еву (ФИО)5, (ФИО)3, (ФИО)4 на определение Мегионского городского суда от 02.10.2020 г. о распределении судебных расходов,
установил:
ООО ТПП "Система" обращалось в Мегионский городской суд с вышеуказанным иском, о взыскании с (ФИО)1, несовершеннолетних (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4 солидарно долга по договору аренды в размере 1 322 000 руб.
Решением Мегионского городского суда от 11.03.2020 г. исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с ответчиков солидарно долг по договору аренды 1 322 000 руб., компенсацию расходов по уплате государственной пошлины 14 810 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от 30.06.2020 г. решение Мегионского городского суда от 11.03.2020 г. оставлено без изменения.
01.09.2020 г. ООО ТПП "Система" подало заявление о взыскании с (ФИО)1, несовершеннолетних (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4 компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 67 000 руб.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе (ФИО)1, действуя за себя и несовершеннолетних (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4, просит уменьшить определенный судом размер компенсации судебных расходов истца по плате услуг представителя, поскольку дело не является сложным.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив дело в пределах доводов частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10, 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
Представительство ООО ТПП "Система" по данному гражданскому делу осуществляла Чепелова Ю.А.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлены доказательства наличия оснований для уменьшения размера компенсации расходов ответчика на представительство.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд правильно оценил представленные в дело доказательства и правомерно удовлетворил заявление ООО ТПП "Система" о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб. Определенный судом размер компенсации соответствует сложности дела и объему оказанных представителем услуг.
Нельзя согласиться с суждением апеллянта о том, что дело не представляет сложности, поскольку в связи с процессуальной позицией ответчика, представитель истца длительное время участвовал в рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции.
Доводы частной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Мегионского городского суда от 02.10.2020 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.







Судья


А.А.Ишимов




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка