Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 33-7653/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N 33-7653/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе председательствующего: Карасовской А.В.,
судей: Пастухова С.А., Пискуновой Ю.А.,
при секретаре: Некрасовой Н.В.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Аракеляна Хачика Вараздатовича на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 03 июня 2020 года
по иску Григорьевой Нины Николаевны к Аракеляну Хачику Вараздатовичу о расторжении договора подряда,
УСТАНОВИЛА:
Григорьева Н.Н. обратилась с иском к Аракеляну Х.В. о расторжении договора подряда.
Требования обоснованы тем, что 18.09.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N, согласно которому, истец поручил, а ответчик принял на себя обязательство выполнить следующие работы: устройство асфальто-бетонного покрытия на переходно-скоростной полосе, площадью 597,5 кв.м. по адресу: <адрес>
Согласно п. 3.1 договора, общая стоимость работ составляет 400 000 руб. Согласно п. 3.2 договора, оплата стоимости работ производится следующим образом: 50% в качестве аванса в течение 4-х рабочих дней с даты подписания настоящего договора и окончательный расчёт производится на основании подписанных актов выполненных работ обеими сторонами в течение 4-х рабочих дней с даты подписания актов выполненных работ. Истец надлежащим образом исполнил свои обязанности по оплате 50% аванса на сумму 200 000 руб. Согласно п. 4.1 и п. 4.3 договора срок выполнения работы по настоящему договору устанавливается с момента подписания настоящего договора, окончание работ по настоящему договору - 30.09.2017.
Однако, работы ответчиком выполнены не в срок и не надлежащим образом, в связи с чем истец направил в адрес ответчика уведомление о некачественном выполнении работ. На данном основании стороны оформили акт проверки выполнения строительных работ от 04.12.2017, согласно которого, ответчик обязался в мае 2018 устранить недостатки. Однако, по настоящее время исполнитель не устранил недостатки, в связи с чем, истец была вынуждена заключить договор подряда N от 06.09.2018 с другим подрядчиком с оплатой подрядчику 663 000 руб.
Просила расторгнуть договор подряда N от 18.09.2018 и взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты 200 000 руб.
В судебное заседание истец Григорьева Н.Н. не явилась, ее представитель Головкова О.А. поддержала иск.
Ответчик Аракелян Х.В. и его представитель Шахов Ю.А. не признали иск.
Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 03.06.2020 постановлено (л.д. 101-107):
Исковые требования Григорьевой Нины Николаевны к Аракеляну Хачику Вараздатовичу о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств удовлетворить
Расторгнуть договор подряда N от 18.09.2018, заключенный между Аракелян Хачиком Вараздатовичем и Григорьевой Ниной Николаевной, взыскать с Аракеляна Хачика Вараздатовича в пользу Григорьевой Нины Николаевны сумму предварительной оплаты в размере 200 000,00 рублей.
В апелляционной жалобе Аракелян Х.В. просит отменить решение суда (л.д. 111).
Срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, при этом течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках, сделанного в пределах гарантийного срока.
Суд необоснованно перешел к исследованию иных обстоятельств при заявлении им о применении по делу исковой давности, который начинает течь с 04.12.2017 и заканчивается 04.12.2018, поскольку в соответствии с п. 6.2 договора подряда гарантийный срок на выполнение работ устанавливается на один год, актом проверки выполнения строительных работ от 04.12.2017 выявлено нарушение требований, предъявляемых к асфальтному покрытию.
Однако, истец обратился в суд 17.03.2020, то есть с пропуском срока исковой давности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика Аракеляна Х.В. и его представителя Суханцову Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших решение суда отменить, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.09.2017 между Григорьевой Н.Н. (заказчик) и Аракеляном Х.В. (исполнитель) был заключен договор подряда N, в соответствии с которым, исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика и сдать результат, а заказчик обязуется принять и оплатить результат следующей работы: устройство асфальто-бетонного покрытия на переходно-скоростной полосе площадью, 597,5 м2 по адресу: <адрес>, согласно рабочей документации с изменениями к проектной документации, выданными ФКУ "Сибуправавтодор" N от 25.04.2016 в соответствии с условиями настоящего договора, в сроки, предусмотренные настоящим договором (л.д. 10-14).
Согласно п. 2.1.1, п. 2.1.3, п. 2.1.5 договора, исполнитель обязан: качественно выполнить работу в строгом соответствии со строительными нормами и правилами (СНиП), проектно-сметной и другой технической документацией (далее ПСД) в соответствии с действующей нормативно - правовой базой и сдать заказчику полностью законченную работу. Качество всех используемых материалов, должно быть подтверждено сертификатами и/или паспортами качества; исправить по требованию Заказчика за свой счет все выявленные недостатки, если в процессе выполнения работы исполнитель допустил отступление от условий договора, нормативно - правовых актов, ухудшившее качество работы, в срок дополнительно согласованный сторонами; устранить собственными силами и за свой счет, а также в сроки, согласованные заказчиком дефекты и недоделки, обнаруженные во время выполнения работ и в период гарантийного срока.
Согласно разделу 3 договора, стоимость выполняемой исполнителем работы составляет 400 000,00 руб. НДС не предусмотрен. Оплата стоимости работ, указанной в п. 3.1, производится в следующем порядке: 50% в качестве в течение 4-х рабочих дней с даты подписания настоящего договора. Окончательный расчет производится на основании подписанных актов выполненных работ обеими сторонами в течение 4-х рабочих дней с даты подписания актов выполненных работ.
Согласно п. 4.1 и п. 4.3 договора, срок выполнения работы по настоящему договору устанавливается с момента подписания настоящего договора, окончание работ по настоящему договору - 30.09.2017.
Истец требует расторжения договора, указывая на выполнения работ ненадлежащим образом, а также взыскания предварительно оплаченной в счет стоимости работ по договору суммы 200 000 руб., уплата которой подтверждается чеком от 23.09.2017 (л.д. 15).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно п. 1 ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.
Согласно п. 2 ст. 704 ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.
Согласно п. 1 ст. 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).
Согласно п. 2 ст. 722 ГК РФ гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.
Согласно п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
Согласно п. 5 ст. 724 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.
Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В подтверждение ненадлежащего выполнения ответчиком работ по договору стороной истца представлены суду Акт проверки выполнения строительных работ по устройству асфальтно-бетонного покрытия на переходно-скоростной полосе, площадью 597,5 м2 по адресу <адрес> от 04.12.2017 комиссией, в состав которой входили истец и ответчик, были выявлены следующие недостатки: волнистая поверхность асфальта; разрывы асфальта по ширине и по всей длине и по краям; неравномерная структура покрытия по всей площади; неровность покрытия по всей площади; недостаточное уплотнение асфальта; толщина покрытия не соответствует проекту (л.д. 19-20).
Кроме того, представлен Акт Федеральной службы по надзору в сфере транспорта N от 06.09.2018 (в отношении собственника Григорьевой Н.Н.), с приложение фотофиксации нарушений, которым также установлено, что в ходе обследования (мониторинга) объекта <адрес>, выявлено нарушение требований федерального законодательства и национальных стандартов, в виде отсутствия: переходно-скоростной полосы, асфальтобетонного покрытия на площадке стоянки автотранспорта, необходимых дорожных знаков (л.д. 26-27).
Указанные обстоятельства стороной ответчика Аракеляна Х.В. не оспаривались, не оспариваются они и в апелляционной жалобе ответчика.
Из представленного в материалы дела ответчиком договора подряда от 18.09.2017, пояснений стороны ответчика усматривается, что ответчик после не предоставления ему заказчиком рабочей документации с изменениями к проектной документации, выданными ФКУ "Сибуправавтодор" N от 25.04.2016, предусмотренными п. 1.1 договора, предоставленного ответчиком, приступил к выполнению работ по устройству бетонного покрытия на переходно- скоростной полосе площадью 597,5 кв.м. по адресу: <адрес>
Каких-либо допустимых и достоверных доказательств обращения Аракеляна Х.В. к заказчику Григорьевой Н.Н. с требованием о передаче проектной документации стороной ответчика суду представлено не было.
Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
Согласно п. 2 ст. 719 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Таким образом, указанный в ст. 719 ГК РФ случай непредоставления заказчиком технической документации, препятствующей исполнению договора подрядчиком, дает подрядчику право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, но таких требований ответчиком к истцу заявлено не было.
Судом первой инстанции обоснованно не были приняты доводы стороны ответчика о том, что стоимость работ по договору подряда, которая была определена сторонами при заключении договора, являлась существенно заниженной и не позволяла выполнить работы с требуемым качеством.
Так, согласно пунктам 4, 6 ст. 709 ГК, цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п. 4).
Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.
При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со ст. 451 настоящего Кодекса (п. 6).
Таким образом, указанные в абз. 2 ч. 6 ст. 709 ГК РФ случаи существенного изменения обстоятельств, дают подрядчику право при отказе заказчика на увеличение стоимости работ требовать только расторжения договора, но таких требований ответчиком к истцу заявлено не было, более того согласно позиции стороны ответчика следует, что ответчику изначально при заключении договора было известно, что качество бетонного полотна, исходя из суммы договора, определенной сторонами, не будет отвечать установленным требованиям, грозит годности и прочности результатов выполненной работы, что как верно было указано судом первой инстанции, лишает ответчика права ссылаться на те обстоятельства, что он предупреждал заказчика, о возможности нарушения качества бетонного полотна.
В материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик предъявлял истцу требования о расторжении договора подряда по основаниям, указанным в абз. 2 ч. 6 ст. 709 ГК РФ, в связи с чем судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере оплаченной по договору подряда предоплаты - 200 000 руб.
Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Исходя из договора подряда, предоставленного ответчиком, гарантийный срок на выполненные работы был установлен один год. Вместе с тем, актом проверки выполнения строительных работ от 04.12.2017, актом Ространснадзор N от 06.09.2018 подтверждаются недостатки работы по заключенному между сторонами договору подряда от 18.09.2017, возникшие в период гарантийного срока.
Поскольку, как было установлено судом и не оспаривалось стороной ответчика, недостатки выполненных работ по устройству бетонного покрытия на переходно-скоростной полосе площадью 597,5 кв.м. по адресу: <адрес>, возникшие в период гарантийного срока, устранены не были, что подтверждается актом от 04.12.2017 года, актом Ространснадзор N от 06.09.2018, указавшими на отсутствие асфальтобетонного покрытия на площадке стоянки автотранспорта, отсутствии переходно-скоростной полосы, в связи с чем цель на которую рассчитывал истец при заключении договора не была достигнута, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о расторжении договора подряда от 18.09.2017 и взыскании в ответчика денежных средств в размере 200 000 руб.
Доказательств, которые опровергали бы доводы и доказательства истца о некачественном выполнении работ и, напротив, подтверждали бы надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, суду представлены не были.
При таких данных судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении иска, поскольку ответчиком были нарушены требования условий договора, не достигнута цель договора подряда, на которую рассчитывал истец при его заключении.
Указание в апелляционной жалобе на то, что в действительности гарантийный срок на работы по договору подряда составляет один год, а не пять лет как указано в экземпляре договора истца, не имеет в данном случае правового значения, поскольку из материалов дела следует, что заявление о недостатках работ истцом было сделано в период течения годичного гарантийного срока, учитывая окончание работ, в соответствии с данными Акта от 04.12.2017, - 08.10.2017 (л.д. 19-20).
Ссылка в апелляционной жалобе о пропуске истцом годичного срока (ст. 725 ГК РФ) для обращения в суд не является основанием для отмены судебного решения по указанному основанию.
В силу системного толкования пп. 1 и 3 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к ст. 200 ГК РФ и составляет один год.
Если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела следует, что в суде первой инстанции, стороной ответчика Аракеляна Х.В. о применении срока исковой давности не заявлялось.
В силу действующего законодательства в суде апелляционной инстанции применение срока исковой давности при отсутствии такого ходатайства при рассмотрении дела в суде первой инстанции, невозможно.
Ответчик Аракелян Х.В. заблаговременно был извещен как о наличии данного спора в суде, так и о дате и времени судебного заседания состоявшегося 03.06.2020, лично (совместно со своим представителем Шаховым Ю.А.) принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, однако своим правом о заявлении указанного ходатайства, не воспользовался.
Таким образом, судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследований и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 03 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аракеляна Хачика Вараздатовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
