Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: 33-7653/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2019 года Дело N 33-7653/2019
г. Нижний Новгород 02 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Мироновой Н.В.
судей: Климовой О.С., Крайневой Н.А.
при секретаре: Опаровой Д.В.
с участием представителя Паршиной Н.С. - Мастюкова Н.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Паршиной Н.С.
на решение Московского районного суда г. Н. Новгорода от 15 апреля 2019 года
по иску "Центр долгового управления" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
заслушав доклад судьи ФИО2 областного суда ФИО8, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "Центр долгового управления" (далее - АО "ЦДУ") обратилось в Московский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа N от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Монеза" и ФИО1 был заключен договор займа N, согласно которому ответчику ФИО1 был предоставлен заем в размере 25 000,00 рублей сроком на 12 календарных месяцев, с процентной ставкой 132,21% годовых. Срок возврата займа был указан до ДД.ММ.ГГГГ. Договор был заключен с использованием аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении). Ответчик акцептирует Индивидуальные условия путем их подписания посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись. Акцептом Индивидуальных условий, в соответствии с Общими условиями, а также с п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ответчик выражает свое согласие на использование во всех отношениях между ответчиком и Обществом (основанных как на первом договоре микрозайма, так и на всех последующих договорах микрозайма и иных договорах и соглашениях, которые будут заключены между Ответчиком и Обществом в будущем) аналога собственноручной подписи. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой компанией, в соответствии с п. 2 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О Микрофинансовой деятельности и Микрофинансовых организациях", а также Общими условиями Договора микрозайма. Порядок и сроки внесения ответчиком платежей по возврату займа также был определен Индивидуальными условиями Договора займа, однако ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по Договору займа.
ООО МКК "Монеза" исполнило свои обязательства по заключенному между сторонами договору, перечислив на банковский счет ответчика ФИО1 денежные средства в размере 25 000,00 рублей, а ответчик, в свою очередь, взял на себя обязательства возвратить указанную денежную сумму в срок, определенный в Индивидуальных условиях договора потребительского займа до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского займа, договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных договором. ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК "Монеза" было переименовано в ООО МФК "Монеза". ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Монеза" и ЗАО "ЦДУ" был заключен договор уступки права (требований) N, на основании которого все денежные обязательства ООО МФК "Монеза" перешли в пользу ЗАО "ЦДУ". Согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ, ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "ЦДУ" было преобразовано в АО "ЦДУ".
По заявлению АО "ЦДУ" мировым судьей судебного участка N Московского судебного района <адрес> ФИО2 <адрес> был выдан судебный приказ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 судебный приказ был отменен.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 536,40 рублей, из которых 24 786,25 - сумма невозвращенного основного долга, 51 750,15 рублей - сумма начисленных и неуплаченных процентов, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 496,00 рублей.
Решением Московского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
"Исковые требования акционерного общества "Центр долгового управления" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> пользу акционерного общества "Центр долгового управления" задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 58 399,23 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 496,00 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества "Центр долгового управления" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, - отказать."
В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы, ответчик указывая, что истец является микрофинансовой организацией, считает, что суд должен быть принять ее расчет о размере процентов за пользование кредитом и, учитывая высокую финансовую нагрузку ответчика, являющегося гражданином, существенно понизить проценты за пользование кредитом, с учетом позиции Верховного Суда РФ, а также максимально снизить сумму неустойки.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на, что заключенный договор микрозайма ответчиком соответствовал закону, сумма начисленных процентов не превышала предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.
В заседании судебной коллегии ФИО1 не явилась. Ее ходатайство об отложении судебного заседания оставлено судебной коллегией без удовлетворения, в связи с не предоставлением доказательств о невозможности явки в судебное заседание, в том числе о выезде за пределы ФИО2 <адрес>.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений.
Учитывая положения ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку имеются сведения их надлежащего извещения в соответствии с нормами главы 10 ГПК РФ.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО2 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменную правовую позицию АО "ЦДУ" судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании пункта 1 статьи 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункта 1 статьи 811 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 230-ФЗ, действующей на момент заключения договора микрозайма) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Согласно ст. 1, ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.
В соответствии с ч. 11 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Монеза" и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа N, согласно которому ответчику ФИО1 был предоставлен заем в размере 25 000,00 рублей с процентной ставкой 132,21% годовых. Срок возврата займа был указан до ДД.ММ.ГГГГ.
Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой компанией в соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О Микрофинансовой деятельности и Микрофинансовых организациях", а также Общими условиями Договора микрозайма.
Общие условия Договора микрозайма были размещены на официальном сайте ООО МКК "Монеза" в сети "Интернет" в соответствии с требованиями ст. 5 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Согласно Общим условиям, при подаче заявки на получение займа Общество направляет ответчику смс-сообщение с предложением дачи согласия с Индивидуальными условиями Договора микрозайма.
Согласно имеющейся в материалах дела выписке о коммуникации с клиентом по договору микрозайма N, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут ответчик ФИО1 через сайт компании http://www.moneza.ru/ подала заявку на предоставление займа, на основании которой ООО МКК "Монеза" ДД.ММ.ГГГГ и ответчик ФИО1 заключили договор потребительского займа N.
Во исполнение условий договора ООО МКК "Монеза" осуществила перевод денежных средств ответчику ФИО1 в размере 25 000,00 рублей сроком на 12 календарных месяцев, с процентной ставкой 132,211 % годовых.
Ответчик ФИО1 взяла на себя обязанность возвратить полученные денежные средства и проценты за их пользование в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно Индивидуальным условиям договора микрозайма, договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных договором (п. 2).
Согласно п. 6 Индивидуальных условий, общая сумма микрозайма (микрозайм с процентами) составляет 57 600,00 рублей, из которых сумма процентов 32 600,00 рублей, сумма основного долга 25 000,00 рублей. Указанная сумма, предназначенная для погашения микрозайма и уплаты процентов должна поступить в кассу или на счет займодавца не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справки (л.д.12) дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ, сумма всех поступивших платежей 6520 рублей.
Пунктом 12 договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, в частности в случае нарушения клиентом сроков совершения ежемесячных платежей, срока возврата микрозайма проценты, в размере, установленном в п. 4 договора подлежат начислению на сумму просроченного основного долга до фактической даты возврата клиентом соответствующей суммы основного долга.
Согласно п. 13 договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК "Монеза" вправе уступить полностью или частично свои права требования по настоящему договору третьему лицу, в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Монеза" и ЗАО "ЦДУ" был заключен договор уступки права (требований) N, согласно которому все имущественные обязательства перешли в пользу ЗАО "ЦДУ", что также подтверждается актом приема-передачи документов по обязательствам N от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи Электронного реестра N от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ ЗАО "ЦДУ" было преобразовано в АО "ЦДУ".
Доказательств исполнения договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты задолженности ООО МФК "Монеза" ФИО1 не представлено.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата уступки права требования) сумма задолженности по договору потребительского займа составляет 76 536,40 рублей. После даты заключения договора оплата от заемщика не поступала. До настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь вышеизложенными нормами права, удовлетворил частично требования истца. При этом исходил из условий кредитного договора, согласно которому общая сумма кредита составила 57600 рублей, а также учитывая указанные в справке истца размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой общая сумма задолженности по договору потребительского займа составляет 76 536,40 рублей: 24786, 25руб. - основной долг, 28612, 98 руб. - срочные проценты, 23137, 17 руб. - просроченные проценты, взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга и срочных процентов на основании справки, а просроченные проценты, применяя положения ст. 333 ГК РФ, снизил до 5000 рублей.
Решение суда истцом не обжаловано.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы жалобы ответчика сводятся к необходимости существенного снижения, взысканных процентов, в связи с высокой финансовой нагрузкой на ответчика, а также к дальнейшему снижению неустойки.
Однако, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, оснований для снижения суммы процентов, являющихся платой за пользование заемными средствами не имеется.
В четвертом квартале 2016 года среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) без обеспечения от 181 до 365 дней включительно, в том числе до 30 000 рублей включительно составляло 143,658%, при этом полная стоимость потребительского займа по договору, заключенному в 4 квартале 2016 года, не могло превышать 191,544% годовых.
Полная стоимость потребительского займа по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 в размере 190,832% не превышает рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита в 4 квартале 2016 года более чем на одну треть.
Таким образом, условия договора о размере процентов за пользование денежными средствами установлены сторонами в договоре в соответствии с законом при обоюдном волеизъявлении, в связи с чем оснований для снижения суммы процентов, судебная коллегия не усматривает.
Оснований для дальнейшего снижения взысканных судом с применением ст. 333 ГК РФ просроченных процентов до 1000 рублей, судебная коллегия также не усматривает.
Судебные расходы распределены судом по правилам главы 7 ГПК РФ.
Основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
