Дата принятия: 24 октября 2019г.
Номер документа: 33-7653/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2019 года Дело N 33-7653/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Сеземова А.А.,
судей Ваниной Е.Н. и Рыбиной Н.С.,
при секретаре Никитниковой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
24 октября 2019 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "Совкомбанк" на решение Борисоглебского районного суда Ярославской области от 16 августа 2019 года, которым постановлено:
"Публичному акционерному обществу "Совкомбанк" в удовлетворении исковых требований к Мухину Алексею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору N от 27.11.2012 года отказать".
Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Мухину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 82 768 рублей 06 копеек, в том числе 27 066 рублей 10 копеек - просроченная ссуда, 539 рублей 77 копеек - просроченные проценты, 51 412 рублей 16 копеек - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 3 750 рублей 03 копейки - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 683 рубля 04 копейки.
В обоснование иска указано, что 27.11.2012 года между ПАО "Совкомбанк" и Мухиным А.А. заключен кредитный договор N на сумму 30 000 рублей на срок 108 месяцев по ставке 52,14 % годовых.
Обязанности по своевременному возврату ссудной задолженности и оплате процентов ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи, с чем образовалась задолженность.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что предусмотренных законом оснований к отмене или изменению постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Отказывая ПАО "Совкомбанк" в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено надлежащих, достоверных и бесспорных доказательств существования кредитных отношений с ответчиком в рамках указанного в иске договора, и, как следствие, - существования какой-либо задолженности ответчика перед истцом, возникшей из этого договора.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия считает правильным, основанным на исследованных судом фактических обстоятельствах дела и представленных сторонами доказательствах.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Представленным по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы.
Материальный закон, положения статей 309, 310, 810, 811 и 819 ГК РФ судом истолкованы и применены правильно.
Доводы жалобы, оспаривающие вывод суда об отказе в удовлетворении иска, являются необоснованными.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что Мухин А.А., являясь заемщиком по кредитному договору N от 27.11.2012 года, ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по нему. В подтверждение своих доводов о существовании между ПАО "Совкомбанк" и ответчиком кредитных правоотношений по данному договору, истец представил направленное в адрес Мухина А.А. уведомление о просроченной задолженности о необходимости погашения кредитной задолженности, выписку по счету, расчет задолженности.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 года, следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
При этом, согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, никакими другими доказательствами подтверждаться не могут.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (пункт 1 статьи 8 ГК РФ).
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ГК РФ, сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
В соответствии со статьей 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно статье 160 ГК РФ, регламентирующей письменную форму сделки, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
Таким образом, факт заключения кредитного договора может быть подтвержден лишь документами, отвечающими установленным ГК РФ требованиям к письменной форме сделки.
Представленные истцом выписка по счету и расчет задолженности заемщиком не подписаны, являются односторонними документами, исходящими от лица, представляющего интересы кредитора, не содержат перечисления всех существенных условий договора, а потому по смыслу статьи 160 ГК РФ не являются письменным соглашением, свидетельствующими о согласованном волеизъявлении обеих сторон на установление кредитных обязательств на тех или иных определенных сторонами условиях. При таких обстоятельствах данные документы не могут служить достаточным доказательством заключения между сторонами кредитного договора.
Факт получения Мухиным А.А. от истца денежных средств на условиях кредитного договора также не может быть признан доказанным на основании одной лишь выписки по счету.
Согласно пункту 2.1 Положения о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения, утвержденного Банком России от 27.02.2017 года N, по суммам, проведенным по кредиту, к выпискам из лицевых счетов должны прилагаться документы (их копии), на основании которых совершены записи по счету.
Таким образом, выписка по банковскому счету носит информационный характер и сама по себе не свидетельствует о факте получения указанных денежных средств именно ответчиком и именно на тех условиях, о которых указано в заявленном иске.
При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имелось.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы в целом повторяют правовую позицию стороны истца, изложенную в тексте искового заявления и уточненного искового заявления; эти доводы служили предметом рассмотрения суда первой инстанции, в обжалуемом решении им дана подробная оценка с приведением мотивов, по которым суд не счел возможным принять названные доводы во внимание. С данной оценкой судебная коллегия соглашается.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ПАО "Совкомбанк" на решение Борисоглебского районного суда Ярославской области от 16 августа 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
