Дата принятия: 27 декабря 2019г.
Номер документа: 33-7653/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2019 года Дело N 33-7653/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Абдуллаева М.К.,
судей Гаджиева Б.Г., Омарова Х.М.,
при секретаре Ибрагимовой Т.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО гражданское дело по иску ФИО от имени АО "Тинкофф Банк" к ФИО о взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К., судебная коллегия
установила:
ФИО, от имени ОА "Тинкофф Банк" обратился в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности, образовавшейся за период с <дата> по <дата>
Решением Советского районного суда г.Махачкала от 20 июня 2019 г. постановлено:
"Исковое заявление АО "Тинькофф Банк" к ФИО о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.
Взыскать с ФИО в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт по состоянию на <дата> в размере 106.998 руб., из которых: сумма основного долга - 71.247 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов 31621 руб. - просроченные проценты; сумма штрафов 4.130 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте".
В апелляционной жалобе ФИО просил решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.25 постановления от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие оснований для оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).
Как видно из материалов дела, исковое заявление от имени АО "Тинкофф Банк" подписано ФИО, при этом в материалах дела отсутствует надлежащим образом заверенная копия доверенности, по которой ФИО уполномочен выступать в интересах АО "Тинкофф Банк" в суде, и в том числе подписывать исковое заявление.
Согласно п.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Имеющаяся на л.д.8 копия доверенности от <дата>, по которой председатель Правления АО "Тинкофф Банк" уполномочил ФИО выступать в суде в интересах Банка, вышеприведенным требованиям закона не отвечает, представлена в виде никем не заверенной светокопии.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для вывода о наличии у ФИО полномочий выступать в интересах АО "Тинкофф Банк" в деле не имеется.
Согласно ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает вынесенное судом первой инстанции по делу решение подлежащим отмене, а исковое заявление, подписанное от имени АО "Тинкофф Банк" ФИО - оставлению без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Советского районного суда г.Махачкала от <дата> отменить.
Исковое заявление, подписанное от имени АО "Тинкофф Банк" ФИО, к ФИО о взыскании задолженности, образовавшейся за период с <дата> по <дата> оставить без рассмотрения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
