Дата принятия: 20 января 2020г.
Номер документа: 33-7653/2019, 33-347/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2020 года Дело N 33-347/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи Можаевой С.Г.
судей: Жегуновой Е.Е., Ситниковой Л.П.
при секретаре Копановой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Харитоновой Натальи Гаязовны на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 07 октября 2019 г., которым постановлено:
"Иск Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Харитонова Ислама Гаязовича, Харитонова Руслана Гаязовича, Харитоновой Алены Шаукатовны, Харитоновой Натальи Гаязовны, Рахмоновой Веры Шаукатовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда":
задолженность по оплате жилья, жилищно-коммунальных услуг за период от сентября 2011 года по июнь 2014 года в размере 94422,94 рублей;
пени по состоянию на 29.08.2014 в размере 8936,34 рублей,
расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей,
расходы по оплате государственной пошлины в размере 3267,19 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Жегуновой Е.Е., объяснения представителя Харитоновой Н.Г. - Георгиевой М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" - Кузнецова Д.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" (далее по тексту - ООО "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда") обратилось в суд с иском к Харитонову И.Г., Харитонову Р.Г., Рахмоновой В.Ш., Харитоновой А.Ш., Харитоновой Н.Г. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам за период с 01 января 2010 г. по 30 июня 2014 г. в размере 121882 руб. 60 коп., пени в размере 19738 руб. 42 коп.
Требования были мотивированы тем, что истец осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: г. Тюмень, <.......> на основании договоров управления <.......> от 29 июня 2007 г. и <.......> от 10 марта 2013 г. Жилое помещение по адресу: г. Тюмень, <.......> находится в муниципальной собственности. По адресу данного помещения зарегистрированы и проживают ответчики, которые с 01 января 2010 г. ненадлежащим образом выполняют обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем за ними образовалась задолженность во взыскиваемой сумме.
Заочным решением Ленинского районного суда от 06 ноября 2014 г. ООО "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" был удовлетворен частично, с ответчиков взысканы солидарно денежные средства в размере 140000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины. После вступления данного решения в законную силу представителю истца были выданы исполнительные листы, переданные им в службу судебных приставов для принудительного исполнения. Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 января 2017 г. заочное решение Ленинского районного суда от 06 ноября 2014 г. было отменено по заявлению Харитоновой Н.Г., из текста которого следовало, что о судебном разбирательстве по делу она не извещалась, узнала о принятом судом решении после арестов судебным приставом-исполнителем ее расчетных счетов.
Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 07 февраля 2017 г. исковое заявление ООО "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" к Харитонову И.Г., Харитонову Р.Г., Рахмоновой В.Ш., Харитоновой А.Ш., Харитоновой Н.Г. оставлялось без рассмотрения по мотиву повторной неявки представителя истца в судебное заседание. Определением того же суда от 12 сентября 2019 г. данное определение было отменено по заявлению представителя ООО "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда", ссылавшегося на то, что после принятия судом заочного решения повестки и определения суда истцу не поступали, об отмене заочного решения и последующем оставлении судом иска без рассмотрения истцу стало известно лишь августе 2019 года от судебного пристава-исполнителя.
В процессе разрешения дела судом представитель истца представил заявление о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением судом настоящего дела.
В судебном заседании представитель истца ООО "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" Кузнецов Д.А. исковые требования поддержал.
Ответчик Харитонова Н.Г., её представитель Георгиева М.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.
Ответчики Харитонов И.Г., Харитонов Р.Г., Рахмонова В.Ш., Харитонова А.Ш. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласна ответчик Харитонова Н.Г. В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворения исковых требований. Вновь указывает на пропуск истцом срока исковой давности. Ссылается на то, что несмотря на предъявление иска в 2014 году, в 2017 году после подачи ею заявления об отмене заочного решения представитель истца дважды не явился в суд, что послужило основанием для оставления заявления без рассмотрения. Полагает, что обращение истца в суд с заявлением в сентябре 2019 года о возобновлении рассмотрения дела не соответствует принципам разумности и добросовестности. Действий по признанию спорной задолженности по жилищно-коммунальным услугам в пределах срока исковой давности она не совершала, платежей не вносила.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Тюмень, <.......> на основании договоров управления многоквартирным домом (л.д. 10 - 29, 30 - 60).
Согласно поквартирной карточке по адресу жилого помещения по адресу: г. Тюмень, <.......> зарегистрированы: Харитонова А.Ш., Рахмонова В.Ш., Харитонов И.Г., Харитонов Р.Г., Харитонова Н.Г., а также несовершеннолетние ..., ...., ...., ... (л.д. 9).
В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 23 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" по договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ). Несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (п. 5 ч. 3 ст. 67, ч. 2, 3 ст. 69 и ст. 153 ЖК РФ). Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Разрешая возникший спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики, занимая жилое помещение по адресу: г. Тюмень, <.......> по договору социального найма, обязанности по оплате данного жилого помещения и коммунальных услуг не исполняли надлежащим образом, в связи с чем за ними образовалась задолженность, размер которой в пределах срока исковой давности (с сентября 2011 года) составляет 94422 руб. 94 коп., и правильность определения данного размера истцом ответчики не оспаривали.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и закон.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Учитывая, что ООО "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" обратилось в суд с иском по настоящему делу 09 сентября 2014 г. и вступившее в законную силу определение суда об оставлении без рассмотрения искового заявления ООО "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" к Харитонову И.Г., Харитонову Р.Г., Рахмоновой В.Ш., Харитоновой А.Ш., Харитоновой Н.Г. о взыскании спорной задолженности отсутствует, срок исковой давности по удовлетворенным судом требованиям ООО "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" нельзя считать пропущенным. Доводы апелляционной жалобы об ином основаны на неверном понимании правовых норм. Поскольку в деле нет сведений о том, что истец извещался о судебных заседаниях, назначенных в период после принятия судом упомянутого выше заочного решения и до отмены определения суда об оставлении его искового заявления без рассмотрения, уклонялся в указанный период от получения какой-либо корреспонденции суда или иных документов, связанных с делом, оснований полагать, что истец допустил злоупотребление правом вопреки доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учётом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 07 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Харитоновой Натальи Гаязовны - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи коллегии: подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
