Дата принятия: 22 сентября 2021г.
Номер документа: 33-7652/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2021 года Дело N 33-7652/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,
судей Сазонова П.А. и Папуши А.С.,
при секретаре Яковлеве Г.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1394/2021 по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Черняеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Черняева В.В. на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 8 июля 2021 года,
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Черняеву В.В., указав в обоснование требований, что 24.09.2019 между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептированного заявления оферты) Номер изъят, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 343013,95 руб., на срок 36 месяцев с взиманием за пользование кредитом 22,9 % годовых. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом. Просроченная задолженность по ссуде и по процентам возникла 29.11.2019, по состоянию на 16.05.2021 задолженность ответчика составила 366 389,44 руб., из них: просроченная ссуда - 323 234,85 руб., просроченные проценты - 22 758,63 руб., проценты по просроченной ссуде - 1 158,96 руб., неустойка по ссудному договору - 18 237,13 руб., неустойка на просроченную ссуду - 999,87 руб. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, указанное требование ответчик не выполнил.
Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общем размере 366 389,44 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6863,89 руб.
Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 08.07.2021 исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Черняеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
В апелляционной жалобе Черняев В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы Черняев В.В. указал, что судом первой инстанции не было оказано содействие в получении выписки по счету по кредитному договору на дату судебного заседания, с целью уточнения суммы задолженности, поскольку он вносил платежи с целью погашения задолженности после принятия искового заявления к производству суда. Cсылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, недостаточно полное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение норм материального закона, подлежащих применению.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.
Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1).
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п.1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1).
В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, на основании заявления от 24.09.2019, поданного по системе ДБО, 24.09.2019 между ПАО "Совкомбанк" и Черняевым В.В. в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского кредита Номер изъят, по условиям которого кредитор открыл банковский счет и принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства (лимит кредитования) в размере 343013 руб. на срок 36 месяцев со ставкой по кредиту 14,9 % годовых, при условии, что заемщик использовал 80 % и более от лимита кредитования на безналичные операции в течение 25 дней со дня заключения договора; если этого не произошло, процентная ставка по договору - 22,9 % годовых с даты предоставления лимита кредитования.
Факт получения заемщиком Черняевым В.В. денежных средств по указанному кредитному договору подтверждается выпиской по счёту.
Заемщиком во исполнение обязательств по кредитному договору производились платежи, однако из представленной выписки из лицевого счета следует, что ответчик взятые на себя обязательства по внесению платежей исполняет ненадлежащим образом, ответчиком нарушался установленный соглашением порядок погашения кредитной задолженности.
Требования, изложенные банком в досудебной претензии о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, до настоящего времени не исполнены Черняевым В.В.
Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 16.05.2021 задолженность ответчика по кредитному договору составляла 366 389,44 руб., из них: просроченная ссуда - 323 234,85 руб., просроченные проценты - 22 758,63 руб., проценты по просроченной ссуде - 1 158,96 руб., неустойка по ссудному договору - 18 237,13 руб., неустойка на просроченную ссуду - 999,87 руб.
Удовлетворяя исковые требования ПАО "Совкомбанк", суд первой инстанции исходил из того, что Черняевым В.В. нарушаются условия кредитного договора по возврату кредита, доказательств уплаты задолженности ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору Номер изъят от 24.09.2019 являются обоснованными. Учитывая, что представленный истцом расчет задолженности является арифметически верным, произведен исходя из условий кредитного договора, доказательств полной уплаты задолженности ответчиком суду не представлено, суд взыскал в пользу истца с Черняева В.В. задолженность по кредитному договору Номер изъят от 24.09.2019 в размере 366 389,44 руб., из них: просроченная ссуда - 323 234,85 руб., просроченные проценты - 22 758,63 руб., проценты по просроченной ссуде - 1 158,96 руб., неустойка по ссудному договору - 18 237,13 руб., неустойка на просроченную ссуду - 999,87 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 863,89 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы Черняева В.В. о том, что судом первой инстанции не было оказано содействие в получении выписки по счету по кредитному договору на дату судебного заседания, с целью уточнения суммы задолженности, не влияют на выводы судебной коллегии. Ходатайство ответчика об истребовании доказательств было рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ, результат его рассмотрения зафиксирован в протоколе судебного заседания от 08.07.2021. Вопреки доводам ответчика, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании выписки по счету мотивирован: в связи с отсутствием доказательств отказа банка в ее предоставлении.
В силу положений абз. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК РФ суд вправе предложить cсторонам спора представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В нарушение указанных требований закона, ответчиком не представлено доказательств того, что предоставление запрашиваемых документов, представляется для него затруднительным.
Ссылки в апелляционной жалобе на внесение платежей с целью погашения задолженности после принятия искового заявления к производству суда не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку соответствующих доказательств (чеки, квитанции) в материалы дела не представлено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 8 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий Е.М. Жилкина
Судьи П.А. Сазонов
А.С. Папуша
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.09.2021.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
