Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-7652/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Шульга С.В.,

судей Рябенко Е.М., Вишневской С.С.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вербианова Дениса Сергеевича к ООО "Проф-ИТ" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе ООО "Проф-ИТ" на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 14.05.2021, которым исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: Признать незаконным и отменить приказ генерального директора ООО "Проф-ИТ" N ПР000000001 от 24.09.2019 об увольнении Вербианова Дениса Сергеевича с 24.09.2019 по пп."а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Обязать ООО "Проф-ИТ" изменить Вербианову Денису Сергеевичу формулировку основания увольнения с пп."а" п.6 ч.1 ст.81ТК РФ на увольнение по ст.80 ТК РФ - увольнение по собственному желанию с 08.10.2019. Взыскать с ООО "Проф-ИТ" в пользу Вербианова Дениса Сергеевича компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 38843,64 руб., компенсацию за задержку выплаты 7737,65 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., а всего ко взысканию 47581,29 руб. Исковые требования Вербианова Дениса Сергеевича к ООО "Проф-ИТ" в оставшейся части - оставить без удовлетворения. Взыскать с ООО "Проф-ИТ" в доход местного бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1897 руб.

Заслушав доклад судьи Рябенко Е.М., судебная коллегия

установила:

Вербианов Д.С. 05.10.2020 обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Проф-ИТ" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за просрочку выплаты компенсации, компенсацию морального вреда, 03.02.2021 - с иском о признании увольнения незаконным и отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работника (увольнении) N ПР000000001 от 24.09.2019, возложении обязанности изменить формулировку основания и дату увольнения на увольнение по собственному желанию по ст.80 ТК РФ. Определением суда от 05.05.2021 гражданские дела по названным искам объединены в одно производство. 05.05.2021 истец изменил исковые требования о признании увольнения незаконным, дополнив их требованием о взыскании заработной платы за сентябрь 2019 и оплаты за период временной нетрудоспособности с 17.09.2019 по 08.10.2019. В обоснование требований указал, что 16.09.2013 принят по трудовому договору N 2 от 16.09.2013 на работу по внутреннему совместительству в ООО "Проф-ИТ" на 0,5 ставки на должность .... 19.09.2019 подал заявления об увольнении по собственному желанию с основного места работы ООО "..." и с места работы по совместительству - ООО "Проф-ИТ", расположенных по одному адресу и имеющих одного директора. С приказом об увольнении он не ознакомлен, копий приказов не получал, требований явиться на работу или написать объяснительную от работодателя не поступало, трудовая книжка по его просьбе возвращена по почте. Записи о работе по совместительству в ООО "Проф-ИТ" в трудовую книжку не вносились. 15.01.2021 при рассмотрении в суде его иска к ответчику о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск узнал о том, что был уволен за прогулы в связи с невыходом на работу с 16.09.2019 по 19.09.2019. Полагает, что увольнение по данному основанию незаконно, поскольку 15.09.2019 попросил работодателя предоставить ему выходные дни на 16 и 17 сентября 2019 года, работодатель 16.09.2019 одобрил предоставление ему выходных. 17.09.2019 ему был открыт больничный лист, о чем работодатель был предупрежден. 30.09.2019 фото больничных листов было представлено работодателю, который потребовал представить их в бумажном виде. Оригиналы больничных листов находятся у работодателя, требований предоставить больничные листы повторно ответчик не заявлял. При увольнении по собственному желанию из ООО "Проф-ИТ" расчет не произведен, не выдана заработная плата за сентябрь 2019 года, компенсация за неиспользованный отпуск (153 дня), оплата за период временной нетрудоспособности. Полагает увольнение за прогул 24.09.2019 незаконным. Просил признать увольнение незаконным и отменить приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N ПР000000001 от 24.09.2019; обязать ответчика изменить формулировку основания и дату увольнения на увольнение по собственному желанию с 08.10.2019; взыскать с ответчика заработную плату и оплату листов нетрудоспособности за период с 01.09.2019 по 08.10.2019 в размере 12088,36 руб. (сумма до вычета налога), компенсацию за задержку зарплаты 2130,85 руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск 43893,31 руб. (сумма до вычета налога), компенсацию за задержку компенсации за неиспользованный отпуск 7737,65 руб.; компенсацию морального вреда 1000 руб.

Истец в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях.

Ответчик исковые требования не признал, просил в иске отказать, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд с вышеперечисленными исковыми требованиями.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на неправильное установление судом обстоятельств по делу, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам. Сослался на то, что доказательств уважительности причин отсутствия на работе 16.09.2019, истец не представил, больничный лист для работодателя ООО "Проф-ИТ" не открывался, о временной нетрудоспособности истца работодателю стало известно только после 27.09.2019. Просил отменить обжалуемое решение и принять новое об отказе в удовлетворении требований, в том числе в связи с пропуском срока обращения с исковыми требованиями.

В возражениях на апелляционную жалобу истцом указано на несостоятельность ее доводов, просил оставить обжалуемое решение суда в силе, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще. В силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Вербианов Д.С. на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО "Проф-ИТ" по совместительству на 0,5 ставки на должности ...; основным местом работы являлось ООО "...".

Приказом генерального директора ООО "Проф-ИТ" о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N ПР000000001 от 24.09.2019 истец уволен с 24.09.2019 на основании пп."а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул), в качестве основания увольнения в приказе указано на отсутствие истца на рабочем месте с 17.09.2021 по 23.09.2019.

Частью 5 ст. 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ч.3 ст.192 ТК РФ увольнение за прогул является видом дисциплинарного взыскания. В связи с этим работодатель обязан соблюсти порядок применения дисциплинарного взыскания, в частности затребовать от работника объяснение причин невыхода на работу (ч.1 ст.193 ТК РФ). Если работник в течение двух рабочих дней не предоставил объяснение, то это не является препятствием для применения к нему дисциплинарного взыскания (ч.2 ст.193 ТК РФ).

Дисциплинарное взыскание может быть применено не позднее одного месяца со дня обнаружения дисциплинарного проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев (в исключительных случаях не позднее двух лет) со дня совершения проступка (ч.3, ч.4 ст.193 ТК РФ, п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).

Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, и на предотвращение необоснованного применения такого дисциплинарного взыскания.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца о признании приказа генерального директора ООО "Проф-ИТ" о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N ПР000000001 от 24.09.2019 незаконным, руководствовался положениями ст.ст.21, 81, 192 ТК РФ, пришел к выводу о том, что истец в день увольнения был временно нетрудоспособен, о чем ответчику было известно, поскольку в обоих организациях, где был трудоустроен истец, генеральным директором являлся ФИО5, при этом фактически трудовые обязанности истец в ООО "..." и ООО "Проф-ИТ" выполнял в одном здании, состав работников организаций являлся одинаковым.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Часть 6 ст.81 ТК РФ запрещает увольнение по инициативе работодателя в его временной нетрудоспособности.

Факт того, что в период с 17.09.2019 по 27.09.2019, с 02.10.2019 по 07.10.2019 Вербианов Д.С. был временно нетрудоспособен, подтвержден ответом СП "...", листками нетрудоспособности, принятыми работодателем по основному месту работы в ООО "...".

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что о временной нетрудоспособности истца стало известно после 27.09.2019, когда истец представил лист временной нетрудоспособности по основному месту работы.

Между тем довод истца об информировании работодателя 17.09.2019 о том, что ему открыт листок временной нетрудоспособности, ответчиком не опровергнут, на основании чего судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что работодателю на дату увольнения истца было известно о его временной нетрудоспособности.

Ссылка истца на предоставление ему работодателем выходного дня 16.09.2019 материалами дела не подтверждается. Однако, судебная коллегия приходит к выводу о том, что работодателем нарушен порядок увольнения истца за прогул 16.09.2019 в связи с недоказанностью факта вручения Вербианову Д.С. требования о предоставлении письменного объяснения от 18.09.2019 по факту отсутствия на рабочем месте. Представленная докладная записка об отказе Вербианова Д.С. от получения названного требования не подменяет акт, который должен был быть составлен при отказе работника от получения уведомления или дачи объяснений. Акт об отказе Вербианова Д.С. от получения требования или об отказе от дачи объяснений по факту прогула в материалы дела ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконности вынесенного ответчиком приказа об увольнении истца за совершение дисциплинарного проступка в виде прогула.

В соответствии с ч.4 ст.394 ТК РФ в связи с признанием увольнения незаконным суд первой инстанции принял решение о наличии оснований для изменения формулировки основания увольнения истца на увольнение по собственному желанию и изменения даты увольнения с 24.09.2019 на 08.10.2019, в связи с чем обоснованно возложил указанную обязанность на ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец был обязан открывать листки временной нетрудоспособности для каждой из организаций, в которой работал, отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

Листок нетрудоспособности выдается в форме документа на бумажном носителе либо формируется (с письменного согласия пациента) в форме электронного документа.

Как указано истцом, листок нетрудоспособности был сформирован в форме электронного документа, представлен работодателю, который 30.09.2019 (согласно пояснению истца) запросил от Вербианова Д.С. представить листки нетрудоспособности на бумажном носителе. Истцом указано, что они были представлены работодателю, однако ответчик отрицает получение больничного листа, выданного для ООО "Проф-ИТ".

На основании ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 ТК РФ) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате и оплате листов нетрудоспособности за период с 01.09.2019 по 08.10.2019 в размере 12088,36 руб. и компенсации за нарушение срока ее выплаты, суд первой инстанции с учетом положений ч.2 ст.392 ТК РФ пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в суд с данным требованием истец обратился 05.05.2021, по истечению 1 года 6 месяцев, а об уважительности причин его пропуска истцом не заявлено.

Отказ в указанных выплатах влечет отказ в требованиях производных от них о взыскании компенсации по взысканию невыплаченной заработной платы.

Оснований не согласится с данным выводом суда не имеется.

Решение суда в этой части не оспаривается.

Вместе с тем, срок обращения с требованием о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат истцом не пропущен.

Суд первой инстанции признавая необоснованным заявление истца о пропуске срока на обращения в суд с требованием о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, исходил из того, что дата увольнения истца изменена судом на 08.10.2019, обратился истец в суд с требованием о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск 05.10.2020, то есть в пределах срока исковой давности.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о пропуске Вербиановым Д.С. срока исковой давности по данному требованию.

Обязанность работодателя выплатить денежную компенсацию работнику за неиспользованный отпуск в день увольнения предусмотрена ст.ст.127, 140 ТК РФ, в связи с чем суд первой инстанции, приняв во внимание представленный истцом расчет компенсации за неиспользованный отпуск, который не был оспорен ответчиком, признал его верным, удовлетворил требование о его взыскании за период с 16.09.2013 по 08.10.2019 в размере 38843,64 руб.

Поскольку в ст.236 ТК РФ предусмотрена компенсация (проценты) за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции взыскал ее за период с 09.10.2019 по 13.05.2021 в размере 7737,65 руб.

Месячный срок для обращения с исковыми требованиями о признании увольнения незаконным и изменении формулировки и даты увольнения истцом не пропущен, поскольку с названным иском истец обратился в суд 03.02.2021, о наличии приказа об увольнении истцу стали известно 15.01.2021 года при рассмотрении в суде его первоначального иска о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

Доказательств обратного ответчиком не представлено, материалы дела не содержат.

В соответствии с частью девятой статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда в заявленном истцом размере-1000 руб., посчитав, что указанная сумма соответствует установленным в ходе рассмотрения дела нарушениям трудовых прав истца, принципу разумности и справедливости.

Оснований дать иную оценку указанным доводам не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения суда, поскольку не опровергают выводы суда и не подтверждают неправильного применения судом правовых норм.

При установленных обстоятельствах судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 14.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Проф-ИТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка